Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 10 265 руб. 16 коп., в. т.ч. 10 216 руб. 98 коп. – вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2010 в г. Самара на ул. Братьев Коростелевых в районе д. 79 с участием автомобиля Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер) рег.знак К851РС163, принадлежащего страхователю истца, в связи с наездом на препятствие – открытый люк колодца, находящегося на проезжей части, и 49 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (полис серии АТ №0330886 от 16.04.2010) в том числе по риску «ущерб» автомобиля Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер) рег.знак К851РС163. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 500 000 руб. 00 коп., срок страхования с 06.05.2010 по 05.05.2011

07.09.2010 в 14 час. 00 мин. в г. Самара на ул. Братьев Коростелевых в районе д. 79 произошло ДТП (наезд на открытый люк, находящегося на проезжей части колодца) с участием а/м Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер) рег.знак К851РС163 под управлением гр. ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой к протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2010, справкой Полка ДПС ОГИБДД УМВД по г.Самаре от 07.09.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010 в отношении гр. ФИО2, объяснениями гр. ФИО2 от 07.09.2010.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер) рег.знак К851РС163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2010 № 929/ОР. Согласно отчету (заключению) независимого оценщика (ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП») от 30.11.2010 № 929/ОР, стоимость ремонта транспортного средства составила 11 951 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых деталей транспортного средства) и 10 216 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства).

На основании заявления страхователя и Страхового акта истца №к354, гр. ФИО2 по платежному поручению от 14.01.2011 № 12 было выплачено страховое возмещение в сумме 11 951 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющегося в материалах дела письма Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 11.11.2010 №07/08-7710, следует, что с выездом на место установлена принадлежность колодца Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» и наличие его обязанности по содержанию указанного сооружения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком факт принадлежности вышеуказанного колодца и наличие у Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» обязанности по его содержанию, не оспорен.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.1.10., 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела (схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2010, справке Полка ДПС ОГИБДД УМВД по г.Самаре от 07.09.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010 в отношении гр. ФИО2, объяснениям гр. ФИО2 от 07.09.2010), ДТП произошло в результате наезда на открытый люк вышеуказанного колодца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не заявил и не доказал факт передачи бремя содержания принадлежащего ему имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В то же время, из материалов дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 от 07.09.2010), следует, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 имела возможность избежать столкновения, поскольку скорость движению была незначительна, ДТП имело место в светлое время суток, в отсутствие осадков и иных факторов, затрудняющих обнаружение препятствия.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Именно с учетом изложенного суд, считает, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, при этом степень вины ответчика и водителя являются равными, в связи с чем размер возмещения должен составлять не более 50% от размера причиненного вреда (10 216 руб. 98 коп. / 2 = 5 108 руб. 00 коп.).

Поскольку Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 108 руб. 00 коп.

В оставшейся части требование необоснованно, в том числе в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (49 руб. 16 коп.), поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ лишь с момента, когда решение суда вступило в законную силу. С учетом изложенного, в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» 5 108 руб. 00 коп. – убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 995 руб. 21 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1