Решение № А55-5298/2021 от 18.11.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

ноября 2021 года

Дело №

А55-5298/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Акционерного общества "81 центральная инженерная база", Россия 150032, пос. Прибрежный, Ярославская область, д. 25

к  Акционерному обществу "78 центральная инженерная база", Россия 446024, г. Сызрань, Самарская область, ул. Карбышева д. 2/временный управляющий ФИО1, Россия, 152909,<...>

с участием третьих лиц: внешнего управляющего АО "78 центральная инженерная база" ФИО2,временного  управляющего АО  "78 Центральная инженерная база" ФИО1, внешнего управляющего Акционерного общества «78 центральная инженерная база» ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:  внешнего управляющего АО "78 центральная инженерная база" ФИО2,временного  управляющего АО  "78 Центральная инженерная база" ФИО1, внешний управляющий Акционерного общества «78 центральная инженерная база» ФИО3 - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "81 центральная инженерная база" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "78 центральная инженерная база"  задолженности по договору поставки №1921187313602442221206317/Ю-1 от 13.01.2020 в размере 230 619,31 руб. (основной долг- 221 760 руб., пени- 8 859,31 руб.), а также задолженности по договору поставки №1921187313602442221206317/Ю-118 от 02.11.2020 в размере 236 850,90 руб. (основной долг- 234 000 руб., пени- 2 850,90 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-5298/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу № А55-5298/2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - внешнего управляющего АО "78 центральная инженерная база" ФИО2,временного  управляющего АО  "78 Центральная инженерная база" ФИО1, внешнего управляющего Акционерного общества «78 центральная инженерная база» ФИО3,

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

04.07.2019         между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель»)   (Исполнитель)          заключен       Государственный     контракт
№1921187313602442221206317 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2019-2021 годах.

С целью выполнения работ по указанному государственному контракту между АО«Ремдизель» (Заказчик) и АО «81 ЦИБ» (Исполнитель) 23.09.2019 был заключен договор № 1921187313 602442221206317/67/-3300/2019 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск для нужд Минобороны России.

Для выполнения работ по указанному договору АО «81 ЦИБ» были заключены договоры поставки с АО «78 ЦИБ».

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности Покупателя по оплате поставленных товаров. По состоянию на 28.02.2021 задолженность АО«78 ЦИБ» перед АО «81 ЦИБ» составляет 467 470,21 руб., в том числе;

- по Договору поставки № 1921187313602442221206317/Ю-1 от 13.01.2020 в размере 230 619,31 руб. (основной долг-221 760,00 руб., неустойка (пени) - 8 859,31 руб.).

- по Договору поставки № 1921187313602442221206317/Ю-118 от 02.11.2020 в размере 236 850,90 руб. (основной долг - 234 000,00 руб., неустойка (пени) - 2 850,90 руб.).

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий, предусмотренного договорами поставки, во исполнение п. 9.1 Договора поставки № 1921187313602442221206317/Ю-1 от 13.01.2020, п. 9.1 Договора поставки № 1921187313602442221206317/Ю-118 от 02.11.2020, за исх. № 9/43 от 04.02.2021 в адрес Ответчика направлена претензия, которая согласно отметке на уведомлении о вручении была получена ответчиком 10.02.2021, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 467 470,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 11 710,21 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пунктам 7.4 и 7.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных Договором. Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 % от суммы задолженности. При этом общий размер неустойки (штрафа, пени), начисляемой в соответствии с Договором, не может превышать цены Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки и необходимости начисления неустойки до даты введения наблюдения, судом отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено разделение требований по денежным обязательствам на реестровые требования и требования по текущим платежам. Такое разделение формально заключается в дате возникновения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.08.2018 по делу № А55-22157/2018 принято к производству заявления о признании должника - АО «78 ЦИБ» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, договор, на котором основаны требования истца заключены 13.01.2020 и 02.11.2020, следовательно, и обязательства сторон, в т.ч. по оплате у ответчика, возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерномго общества «78 Центральная инженерная база» в пользу Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" задолженность  по договорам поставки в общем размере 467 470,21 руб., в том числе:

- по Договору поставки № 1921187313602442221206317/Ю-1 от 13.01.2020,  в размере  230 619, 31 руб. (основной долг – 221 760 руб., неустойка (пени) – 8 859,31 руб.);

- по Договору поставки № 1921187313602442221206317/Ю-118 от 02.11.2020,  в размере 236 850,90 руб., (основной долг – 234 000 руб., неустойка (пени) – 2 850,90 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 349,40 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина