Решение № А55-5303/19 от 23.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5303/2019

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года  

Полный текст решения изготовлен мая 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2019 года   дело по иску, заявлению

  Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 545 896 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 02.10.2018 № 7 (после перерыва – не явилась);

     В судебном заседании, открытом 17.05.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

    Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 545 896 руб. 68 коп., в том числе 538 400 руб. 00 коп. - задолженности по договору оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов № ФОр-ОГ-18 от 25.05.2018, 7 496 руб. 68 коп. – неустойки за период с 30.10.2018 по 25.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

    Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

    Представитель ответчика до перерыва в заседании суда пояснил, что наличие задолженности по договору оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов № ФОр-ОГ-18 от 25.05.2018 в размере 538 400 руб. 00 коп.  не оспаривает,  вместе с тем,  исковые требования в части взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что сумма неустойки согласно условиям договора не должна превышать 3% от неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм, то есть не превышать 16 152 руб. 00 коп.

   После перерыва в заседании суда ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ПАО "Самаранефтегеофизика".

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Отношения сторон обусловлены договором оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов № ФОр-ОГ-18 от 25.05.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется  оказывать заказчику (ответчику), а заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению и доставке и вручению следующих отправлений: опасные грузы и грузы повышенной опасности (п. 1.1 договора).

   Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении № 2 к договору. В соответствии с приложением № 2 к договору оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов № ФОр-ОГ-18 от 25.05.2018 установлены тарифы для одного экипажа в сутки за услугу: перевозка и вооруженное сопровождение опасных грузов 1 класса опасности – 35 000 руб. 00 коп.; оформление специального разрешения на перевозку опасных грузов в УГАДН (2 шт.) – 50 000 руб. 00 коп.; простой одного экипажа в период ожидания заявок – 10 000 руб. 00 коп.

    Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика. Заявка составляется на каждую перевозку по типовой форме (приложение № 1 к договору) (п. 4.1 договора). Исполнитель после оказания услуг по каждой конкретной заявке оформляет акт об оказании услуг и направляет его для подписания в адрес заказчика (п. 4.4 договора). Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать акт либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.5 договора).

    Оплата работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур и актов оказанных услуг (п. 3.4.1 договора).

     Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по доставке опасных грузов на общую сумму 1 038 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией подписанного с обеих сторон акта  № 1630 от 25.07.2018 на сумму 1 038 400 руб. 00 коп., а также копиями заявок на оказание услуг № 7 от 11.07.2018, № 8 от 12.07.2018, № 9 от 12.07.2018, № 10 от 13.07.2018, № 11 от 13.07.2018, № 12 от 12.07.2018,  № 13 от 16.07.2018,  № 14 от 16.07.2018, № 15 от 16.07.2018, № 17 от 17.07.2018, № 18 от 17.07.2018, № 19 от 18.07.2018, № 20 от 18.07.2018, № 21 от 19.07.2018, № 22 от 20.07.2018, № 23 от 20.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 25 от 23.07.2018, № 26 от 24.07.2018, № 27 от 24.07.2018.

     Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность в размере 538 400 руб. 00 коп.  ответчиком не оплачена, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, а также гарантийными письмами ответчика от 02.11.2018, от 26.12.2018 № 5415/15100.

     В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 14.01.2019 направил в адрес ответчика претензию № 96 от 14.01.2019 с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил (несмотря на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно п. 7.3 договора в случае недостижения соглашения по спорному вопросу в процессе  переговоров и претензионном порядке, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка в размере 7 496 руб. 68 коп. за период с 30.10.2018 по 25.02.2019.

       Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм.

        В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем, правомерным, по мнению суда, является требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 25.02.2019 в размере 6 406 руб. 96 коп.

      Ответчик в представленном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом исходя из 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы (538 400 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что меньше однократной ключевой ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже однократной ставки, оснований для ее снижения, по мнению суда, не имеется.

      Наряду с требованием о взыскании задолженности и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 года,само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Предъявленное истцом требование о взыскании меры ответственности по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по мнению суда, не противоречит закону, однако, в результате произведенного истцом расчета на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер санкций выше, чем, если бы расчет был произведен на основании предусмотренной договором неустойки (0,01 %).

      В этой связи суд полагает правомерным взыскание с ответчика санкций с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из 0,01 %, предусмотренной договором, но не более 9 745 руб. 04 коп., что в совокупности с размером указанной ранее подлежащей взысканию неустойки (6 406 руб. 96 коп.) составляет 3 % от суммы неисполненного обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 538 400 руб. 00 коп. – основного долга по договору оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов № ФОр-ОГ-18 от 25.05.2018, 6 406 руб. 96 коп. – неустойки за период с 30.10.2018 по 25.02.2019, а также неустойки, начисленной исходя из 0,01 % от суммы основного долга (544 806 руб. 96 коп.), начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 9 745 руб. 04 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" 544 806 руб. 96 коп.. в том числе 538 400 руб. 00 коп. – основной долг, 6 406 руб. 96 коп. – неустойка за период с 30.10.2018 по 25.02.2019, а также неустойка, начисленная исходя из 0,01 % от суммы основного долга (544 806 руб. 96 коп.), начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 9 745 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 890  руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 231 от 21.02.2019

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова