Решение № А55-5360/16 от 16.02.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2017 года

Дело №

А55-5360/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадеевой Л.Р., после перерыва – секретарем судебного заседания Ахметшиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании  09-10 февраля 2017 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", Россия, 443052, г. Самара, Самарская область, ул. Береговая, 3А; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, 60, оф.711

к акционерному обществу "Авиаагрегат", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, 55

Министерству имущественных отношений Самарской области, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, д. 20

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица:

1) Кулаков Геннадий Алексеевич - 443013, г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 3, кв. 108/109;

2) Администрация городского округа Самара - 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, 137

при участии в заседании:

от истца – Бабич Е.В., доверенность от 25.10.2016,

от ответчика 1 – Горожанкин А.Б., доверенность от 21.11.2016,

от ответчика 2 – Вирт О.И. (доверенность от 13.12.16),

от третьего лица 1 – Кулаков Г.А. (паспорт), представитель Махиянова Е.А. (доверенность от 04.02.16),

от третьего лица 2 – представитель Маненков Е.В. (доверенность от 23.01.17).

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат", в котором просит:

1) признать недействительными:

1. Договор купли-продажи Нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;

2. Договор купли-продажи Нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;

3. Договор купли-продажи Нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;

4. Договор купли-продажи Нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;

5. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;

6. Договор купли-продажи Нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;

7. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;

8. Договор купли- продажи Нежилого здания металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;

9. Договор купли-продажи Нежилого здания мех-ая деревобраб. мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63- 63-01/179/2007-296;

10. Договор купли-продажи Нежилого здания склад металлич. цех 44, площадью 348 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;2 А55-5360/2016

11. Договор купли- продажи Нежилого здания производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;

12. Договор купли-продажи Нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;

13. Договор купли-продажи Нежилого здания склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв.м., кадастровый помер объекта 63-63- 01/179/2007-323;

14. Договор купли-продажи Нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;

15. Договор купли-продажи Нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;

16. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов и цвет, метал, цех 95, площадью 1402,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;

17. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.

2) применить последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции:

 возврата ответчику АО «Авиаагрегат»:

1. Нежилое здание: проходная цеха 44, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;

2. Нежилое здание: контора цеха 44, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63- 63-01/179/2007-265;

3. Нежилое здание: склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;

4. Нежилое здание: склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;

5. Нежилое здание: пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;

6. Нежилое здание: сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;

7. Нежилое здание: пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;

8. Нежилое здание: металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;

9. Нежилое здание: мех-ая деревобраб. мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63- 63-01/179/2007-296;

10. Нежилое здание: склад металлич. цех 44, площадью 348 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;

11. Нежилое здание: производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;

12. Нежилое здание: заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;

13. Нежилое здание: склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв.м., кадастровый помер объекта 63-63- 01/179/2007-323;

14. Нежилое здание: помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;

15. Нежилое здание: склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;

16. Нежилое здание: склад химикатов и цвет, метал, цех 95, площадью 1402,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;

17. Нежилое здание: склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.

взыскании с ответчика суммы оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в размере 4 530 948 рублей.

В судебном заседании 19.12.2016 по ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделок: путем двусторонней реституции и возврата объектов продавцу, а денежных средств - покупателю, а также возврата земельного участка площадью 26 837,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом б/н, кадастровый номер 63:01/0253005:6 Министерству имущественных отношений Самарской области.

Уточнение просительной части в отношении земельного участка принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно как применение последствий недействительности заключенных сделок, о чем истец неоднократно заявил в судебном заседании.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу, в связи с уточнением последствий, которые истец просит применить в качестве недействительности сделок, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании 09 февраля 2017 года судом принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок: возвратить в АО «Авиаагрегат» нежилое здание: склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330; нежилое здание: склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340; взыскать с ответчика суммы оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в размере 634711 рублей; возвратить в Министерство имущественных отношений Самарской области земельный участок, площадью 26 837,2 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом б/н, кадастровый номер 63:01/0253005:6.

Ответчик 1 – акционерное общество «Авиаагрегат» представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования ООО «Р-Инвест» в части недействительности договоров купли-продажи 17-ти объектов, как не соответствующих требованиям закона и предусматривающих дарение между коммерческими организациями в отношении прав на земельный участок. В части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик указал, что объекты утратили свое назначение, уничтожены. При этом действительная стоимость 17-ти объектов недвижимого имущества  возмещена АО «Авиаагрегат» в полном объеме: 4 530 948 руб. выплачено ООО «Р-Инвест» при оплате выкупной цены недвижимости, 33 236 723 руб. выплачено ответчику Кулаковым Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поскольку объекты недвижимости не могут быть возвращены в натуре, при этом действительная стоимость их компенсирована ответчику, следовательно, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов и взыскании суммы оплаты удовлетворению не подлежат.

Заявил о применении срока исковой давности в части последствий недействительности сделки. Полагает, что с момента ее совершения истцу было известно о ее порочности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, полагая, что срок начал течь с момента вступления в законную силу приговора суда.

Ответчик 2 – Министерство имущественных отношений Самарской области просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не является стороной оспариваемых сделок. Указал, что полномочным органом по распоряжению земельными участками является администрация городского округа Самара.

Третье лицо 1 – Кулаков Геннадий Алексеевич представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует такое основание для признания недействительной сделки ничтожной, как заниженная стоимость объектов отчуждения. На момент продажи цена установлена по усмотрению сторон, что не противоречит нормам права.

Третье лицо 2 – Администрация городского округа Самара просила в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок не являлся предметом сделки. Кроме того, считает неправомерным довод Министерства, что ответчиком по делу должна быть Администрация.

В судебном заседании 09 февраля 2017 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 февраля 2017 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 мая 2008г. между продавцом – открытым акционерным обществом «Авиаагрегат» и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» было заключено 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, указанных выше.

Общая стоимость согласно условиям договоров, составила 4 530 948 руб.

Все договоры купли-продажи подписаны со стороны продавца – АО «Авиаагрегат» - директором Кулаковым Г.А.

В соответствии с п.1.7. договоров купли-продажи, договоры имеют силу акта приема-передачи объектов недвижимости.

Право собственности ООО «Р-Инвест» на вышеперечисленные 17 (семнадцать) объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2008г.

23 ноября 2015 года Самарским районным судом г.Самары вынесен приговор в отношении бывшего генерального директора АО «Авиаагрегат» Кулакова Г.А., которым суд признал Кулакова Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

28.12.2015 года Приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.11.2015г. вступил в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 28.12.2015г.

Действия Кулакова Г.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, а также по ч.4 ст.160 УК РФ как растрату.

Постановлением Президиума Самарского областного суда №44у-8/2017 от 19 января 2017 года приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.11.15 г. и апелляционное определение от 28.12.15 г. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания суда на причинение вреда по ч.1 ст.201 УК РФ в размере 33236723 рубля. Постановлено считать Кулакова Г.А. осужденным по ч.1 ст.201 УК РФ с причинением вреда в размере 1383151 рубль.

Президиум уточнил размер вреда в связи с тем, что сумма в размере 33236723 рубля, образовавшаяся из стоимости проданных 17 зданий и сооружений в размере 37767671 рублей за вычетом произведенного платежа по договорам купли-продажи в размере 4530948 рублей, подлежит исключению, поскольку указанные суммы уже были учтены при осуждении Кулакова Г.А. по ч.4 ст.160 УК РФ. Суд указал: «При хищении чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует».

В приговоре судом установлено, что Кулаков Г.А. умышленно, в нарушение условий трудового договора и ст.40 Устава ОАО «Авиаагрегат», действуя вопреки законным интересам АО «Авиаагрегат», преследуя цель извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО «Р-инвест», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А., заключил с ООО «Р-Инвест» вышеперечисленные договоры купли-продажи по заниженной цене – 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб.

Судом также установлено, что во исполнение условий заключенных и зарегистрированных в установленном законодательством порядке 17 договоров купли-продажи от 28.05.2008г. ООО «Р-Инвест» в период с 28.05.2008г. по 24.06.2008г. перечислило на расчетные счета ОАО «Авиаагрегат» денежные средства на общую сумму 4 530 948 руб.

Оплата подтверждается также представленным в дело платежными поручениями.

При определении стоимости 17 зданий и сооружений по адресу: г.Самара, ул.Береговая, 3а, по состоянию на 27.05.2008г. Самарский районный суд г.Самары исходил из 17 экспертных заключений ФБУ СЛСЭ. По результатам исследований экспертами была установлена следующая стоимость недвижимого имущества:

 1. Договор купли-продажи Нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256, цена 913 795 руб. (заключение эксперта № 1689/5-1 от 21.08.2012);

2. Договор купли-продажи Нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265, цена 436 238 руб. (заключение эксперта № 1690/5-1 от 25.07.2012г.);

3. Договор купли-продажи Нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268, цена 400 368 руб. (заключение эксперта № 1691/5-1 от  22.08.2012г.);

4. Договор купли-продажи Нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273, цена 450 955 руб. (заключение эксперта № 1692/5-1 от  26.07.2012г.);

5. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277, цена 1 001 310 руб. (заключение эксперта № 1693/5-1 от  25.07.2012г.);

6. Договор купли-продажи Нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281, цена 720 541 руб. (заключение эксперта № 1694/5-1 от  22.08.2012г.);

7. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284, цена 3 137 565 руб. (заключение эксперта № 1695/5-1 от  21.08.2012г.);

8. Договор купли- продажи Нежилого здания металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289, цена 2 252 785 руб. (заключение эксперта № 1697/5-1 от  26.07.2012г.);

9. Договор купли-продажи Нежилого здания мех-ая деревобраб.мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63- 63-01/179/2007-296, цена 4 720 360 руб. (заключение эксперта № 1698/5-1 от  25.07.2012г.);

10. Договор купли-продажи Нежилого здания склад металлич. цех 44, площадью 348 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309,  цена 733 285 руб. (заключение эксперта № 1700/5-1 от  21.08.2012г.);

11. Договор купли- продажи Нежилого здания производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312,  цена 5 812 795 руб. (заключение эксперта № 1701/5-1 от  22.08.2012г.);

12. Договор купли-продажи Нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318, цена 5 870 741 руб. (заключение эксперта № 1702/5-1 от  22.08.2012г.);

13. Договор купли-продажи Нежилого здания склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв.м., кадастровый помер объекта 63-63- 01/179/2007-323, цена 682 283 руб. (заключение эксперта № 1703/5-1 от  22.08.2012г.);

14. Договор купли-продажи Нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326, цена 101 776 руб. (заключение эксперта № 1704/5-1 от  22.08.2012г.);

15. Договор купли-продажи Нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330, цена 5 194 832 руб. (заключение эксперта № 1693/5-1 от  25.07.2012г.);

16. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов и цвет, метал, цех 95, площадью 1402,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338, цена 3 107 489 руб. (заключение эксперта № 1706/5-1 от  26.07.2012г.);

17. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340, цена 2 230 553 руб. (заключение эксперта № 1707/5-1 от  26.07.2012г.).

Общая стоимость объектов согласно указанным заключениям, составила 37 767 671 руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обе стороны настоящего спора подтверждают, что действительная стоимость объектов недвижимости, установленная приговором суда, возмещена АО «Авиаагрегат» в полном объеме: в размере 4 530 948 руб. была перечислена истцу  ООО «Р-Инвест» при оплате выкупной цены недвижимости; оставшаяся часть действительной стоимости в размере 33 236 723 руб. была выплачена АО «Авиаагрегат» Кулаковым Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил платежное поручение №447 от 22.04.16 г. на сумму 33236723 рубля.

Таким образом, уже сам факт того, что большая часть стоимости объектов недвижимости оплачена третьим лицом в качестве возмещения ущерба, применить последствия недействительности сделки в двусторонней реституции не представляется возможным, поскольку это ущемит правовые интересы третьего лица и будет являться для истца неосновательным обогащением в случае, если и стоимость объектов, и они сами, будут ему возвращены.

Кроме того, как установлено результатами проведенной экспертизы и повторной экспертизы, большая часть объектов уничтожена. Оставшиеся два из семнадцати зданий, исходя из заключения эксперта, проводившего повторную экспертизу, а также приложенных к заключению фотографий, находятся в неудовлетворительном состоянии. Возврат двух зданий из семнадцати, находящихся в состоянии, не позволяющем их нормальную эксплуатацию, не приведет стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

К правоотношениям сторон по заключению ими сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенных 27.05.2008г., подлежат применению нормы гражданского законодательства о сделках в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть, на момент заключения сделок – 27.05.2008г.

Правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки утверждению ответчика, цена сделок не является символической, что не позволяет суду расценить сделки как заключенные безвозмездно. Следовательно, договорами дарения оспариваемые сделки не являются. Признание ответчиком иска в указанной части не принимается судом.

Учитывая то, что приговором суда установлена вина директора общества, его злоупотребления не могут быть отнесены на иных участников гражданского оборота, а именно: непосредственных участников сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещеня убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, убытки возмещены Кулаковым А.Г. ответчику-гражданскому истцу.

При этом, сам по себе факт приобретения имущества по цене ниже рыночной стоимости (в данном случае, экспертами оценена остаточная стоимость имущества), не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной. Умысел обеих сторон сделки суд не усматривает, приговором он не установлен.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска как в части признания недействительности сделок, так и в части применения их последствий, следует отказать.

При этом, истцом в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено также о возврате Министерству земельного участка под спорными объектами недвижимости. Основаниями истец называет выводы в приговоре суда, а также судебные акты по делу А55-25581/2013.

Суд принимает во внимание, что сторонами дела А55-25581/2013 являлись Министерство имущественных отношений Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест». Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Авиаагрегат». Однако ни Кулаков Г.А., имеющий непосредственное отношение, в силу сложившихся обстоятельств, к выводу суда о наличии (отсутствии) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ни Администрация городского округа Самара, являющаяся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара, не были привлечены к участию в деле А55-25581/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что лица, участвующие в деле А55-25581/2013 и в настоящем деле, различны, преюдициальное значение судебные акты иметь не могут.

Кроме того, несмотря на указание в приговоре суда, что цена договоров купли-продажи выполнена без учета права на земельный участок, это не означает, что предметом оспариваемых договоров автоматически является и земельный участок под указанными объектами. Право собственности на землю оформлено истом позднее заключенных договоров, следовательно, земельный участок не являлся предметом оспариваемых сделок, и в качестве последствий их недействительности вообще не может выступать.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что с момента вступления в силу приговора суда у него возникли основания для обращения в суд. Как было указано выше, сама по себе продажа объектов по заниженной стоимости не влечет недействительности сделки. Обстоятельства злоупотребления директором правом, были установлены только приговором суда.

Тем не менее, по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова