Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙНАВА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 162 987 руб. 88 коп.

Определением председателя второго судебного состава от 01.09.2014 произведена замена судьи Балькиной Л.С. на судью Колодину Т.И.

Истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 21,23, т. 3 л.д. 1-6, 52-55, 59-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2014. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено 13.10.2014.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: истцом пропущен срок исковой давности, перевозчиком фактически являлся не ответчик, а третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс» в письменных пояснениях также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указало на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росавто" не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что груз был поврежден в результате ДТП, виновником которого был не водитель Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс», а третье лицо – ФИО1

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» в отзыве на иск указало, что между ним и Открытым акционерным обществом «РТ-Логистика» заключен договор транспортной экспедиции от 29.12.2011 № 242724, по условиям которого Открытое акционерное общество «РТ-Логистика» осуществляет перевозку автомобилей АВТОВАЗ грузополучателям что ответственность за несохранную перевозку несет перевозчик.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что между ним и АВТОВАЗ заключен дилерский договор от 06.09.2011 № 1227, по условиям которого истец принял на себя право на реализацию от своего имени автомобилей, приобретенных у АВТОВАЗ.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно транспортной накладной от 23.12.20132 № ТТН-РТЛ26470, в которой в качестве перевозчика был указан ответчик, истцу были доставлены автомобили. Однако в ходе перевозки автомобили получили повреждения.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 указанной транспортной накладной имеются отметки о составлении актов № 2612/1, 2612/2, 2612/3 от 26.12.2012. Согласно расчету истца ущерб составил 162 987 руб. 88 коп.

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды и акты выполненных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, - со дня выдачи груза.

Как было указано выше, акты о причинении ущерба составлены 26.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2013, тогда как истец обратился с иском 06.03.2014.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска, поданным 19.12.2013 в рамках дела № А55-29650/2013, не принимаются судом.

Определением суда от 06.02.2014 по делу № А55-29650/2013 иск был оставлен без рассмотрения ввиду того, что он не был подписан истцом.

Таким образом, выводы истца о прерывании срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с иском в деле № А55-29650/2013.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина