Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Лада-Дом", 445044, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе,85; , 445044, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе,79

о расторжении договора и передаче векселей

а также по иску ЗАО "Лада-дом" к ООО "Каскад" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома

о расторжении договора и передаче векселей

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, <...>; Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, 443010, <...>; Общество с ограниченной ответственностью Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ», 445022, <...>, корпус № 3

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.10.2009 г.)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2008 г.)

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора № 16194 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.02.07 года, заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-дом», в части строительства объектов долевого строительства -квартир с номерами 4,5,6,8,9,13,14,15,17,18,19,20,22,23,25,26,27,28,29,30,33,34,35,36,37,41,42,44,50,53,54,55,58,59,60,66,67,68,69,70,71,72,73,74,77,78,79,81,83,84,86,87,88,89,90,95,97,98,99,101,102,104,106,108,109,110,111,113,114,116,118,122,123,124,127,128,129,132,134,135,141,142,144,145,146,149,153,155,156,160,162,163,164,165,166,167,168,170,171,173,174,175,176,183,184,185,186,187,188,190,193,194,195,196,197,199, 200,201,202,203,204,205,206, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> строительный № 31-А-4, а также обязании Закрытого акционерного общества финансово- строительную компанию «Лада-дом» г. Тольятти передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Тольятти простые векселя ООО «Каскад»: К№ 123 от 28.05.07 года, К№ 121 от 25.05.07 года, К № 127 от 04.06.07 года, К № 128 от 04.06.07 года, К № 110 от 03.05.07 года, К № 129 от 04.06.07 года, К № 130 от 04.06.07 года, К № 080 от 16.04.07 года, КД № 076 от 05.04.07 года, КД № 072 от 05.04.07 года, КД № 071 от 05.04.07 года, К № 064 от 03.04.07 года, К № 059 от 03.04.07 года, К № 126 от 04.06.07 года, К № 131 от 04.06.07 года, К № 036 от 26.03.07 года, К № 107 от 20.04.07 года, К № 068 от 03.04.07 года, К № 090 от 20.04.07 года, КД № 077 от 05.04.07 года, К № 062 от 03.04.07 года, К № 115 от 21.05.07 года, К № 112 от 03.05.07 года, К № 114 от 03.05.07 года, К № 132 от 04.06.07 года, К № 120 от 25.05.07 года, К № 133 от 04.06.07 года, КД № 073 от 05.04.07 года, К № 084 от 16.04.07 года, К № 069 от 03.04.07 года, К № 091 от 20.04.07 года, К № 135 от 04.06.07 года, К № 136 от 04.06.07 года, К № 137 от 05.06.07 года, КД № 079 от 05.04.07 года, К № 138 от 05.06.07 года, КД № 074 от 05.04.07 года, К № 139 от 05.06.07 года, К № 140 от 05.06.07 года, К № 087 от 16.04.07 года, К № 141 от 05.06.07 года, К № 060 от 03.04.07 года, К № 142 от 05.06.07 года, К № 143 от 05.06.07 года, К № 144 от 05.06.07 года, К № 061 от 03.04.07 года, К № 147 от 05.06.07 года, К № 108 от 20.04.07 года, К № 086 от 16.04.07 года, К № 148 от 25.05.07 года, КД № 075 от 05.04.07 года, К № 149 от 06.06.07 года, К № 117 от 25.05.07 года, К № 150 от 06.06.07 года, К № 151 от 06.06.07 года, К № 152 от 06.06.07 года, К № 119 от 25.05.07 года, К № 155 от 06.06.07 года, К № 153 от 06.06.07 года, К № 154 от 06.06.07 года, К № 156 от 06.06.07 года, К № 157 от 06.06.07 года, КД № 070 от 05.04.07 года, К № 158 от 06.06.07 года, К № 159 от 06.06.07 года, К № 160 от 06.06.07 года, К № 161 от 06.06.07 года, К № 162 от 06.06.07 года, К № 163 от 06.06.07 года, К № 039 от 26.03.07 года, К № 164 от 06.06.07 года, К № 165 от 06.06.07года, К № 166 от 06.06.07 года, К № 081 от 16.04.07 года, К № 168 от 06.06.07 года, К № 169 от 06.06.07 года, К № 170 от 06.06.07 года, К № 088 от 16.04.07 года, К № 082 от 16.04.07 года, К № 171 от 06.06.07 года, К № 172 от 06.06.07 года, К № 111 от 20.04.07 года, К № 173 от 06.06.07 года, К № 174 от 06.06.07 года, К № 175 от 06.06.07 года, К № 176 от 06.06.07 года, К № 177 от 06.06.07 года, К № 178 от 06.06.07 года, К № 179 от 06.06.07 года, К № 118 от 25.05.07 года, К № 180 от 06.06.07 года, К № 181 от 06.06.07 года, К № 185 от 06.06.07 года, К № 186 от 06.06.07 года, К № 184 от 06.06.07 года, К № 182 от 06.06.07 года, К № 187 от 06.06.07 года, К № 188 от 06.06.07 года, К № 189 от 06.06.07 года, К № 190 от 06.06.07 года, К № 191 от 06.06.07 года, К № 192 от 06.06.07 года, К № 194 от 06.06.07 года, К № 195 от 06.06.07 года, К № 196 от 06.06.07 года, К № 197 от 06.06.07 года, К № 198 от 06.06.07 года, К № 199 от 06.06.07 года, К № 200 от 06.06.07 года, К № 201 от 06.06.07 года на общую сумму 175238850 рублей.

Исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы нарушением ЗАО «ФСК «Лада-Дом» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 16194 от 07.02.2007. в части сроков строительства жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и приостановлением его строительства в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

До вынесения решения по делу истец в связи с расторжением договора № 16194 от 07.02.2007 г. в одностороннем порядке и внесением регистрирующим органом в ЕГРП записи о расторжении договора отказался от иска в части требования о расторжении договора № 16194 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.02.2007 года, заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-дом», в части строительства объектов долевого строительства - квартир с номерами 4,5,6,8,9, 13,14,15,17,18,19,20,22,23,25,26,27,28,29,30,33,34,35,36,37,41,42,44,50,53,54,55,58,59,60,66,67,68,69,70,71,72,73,74,77,78,79,81,83,84,86,87,88,89,90,95,97,98,99,101,102,104,106,108, 109,110,111,113,114,116,118,122,123,124,127,128,129,132,134,135,141,142,144,145,146,149,153,155,156,160,162,163,164,165,166,167,168,170,171,173,174,175,176,183,184,185,186,187,188,190,193,194,195,196,197,199,200,201,202,203,204,205,206, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> строительный № 31-А-4, а также заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать Закрытое акционерное общество финансово- строительную компанию «Лада-дом» г. Тольятти передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Тольятти выше перечисленные простые векселя ООО «Каскад» на общую сумму 175238850 рублей.

Данные ходатайства судом удовлетворены согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял, а производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил определением суда от 18 ноября 2009 года. Кроме того, суд принял уточнение иска.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что ООО «Каскад» свои обязательства по финансированию строительства выполнил лишь в размере 10,5 %, передача векселей произведена в подтверждение обязанности по оплате цены договора. Ответчик полагает, что в спорных правоотношениях имеет место нарушение обязательств именно со стороны ООО «Каскад», а перенос первоначальных сроков получения на ввод объекта в эксплуатацию связан с неправомерными действиями ООО «Каскад». При этом сроки передачи Объектов долевого строительства ЗАО «ФСК «Лада-Дом» не нарушены, поскольку объект долевого строительства в эксплуатацию не принят. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом обстоятельств допущенного при строительстве объекта «брака», который явился причиной невозможности продолжения строительства спорного дома.

Арбитражный суд определениями от 28.04.2009., 22.07.2009., 18.11.2009. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ООО Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект», на стороне ответчика - Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Третьи лица, за исключением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, представили письменные пояснения относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Лада-дом" предъявило иск к ООО "Каскад" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал, 31, ул. Революционная, содержащегося в уведомлении ООО «Каскад» исх. № 340 от 31.08.2009г., делу присвоен № А55-27587/2009.

Определением от 05 ноября 2009 года по ходатайству ответчика арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А55-5497/2009 и № А55-27587/2009 для совместного рассмотрения. Делу присвоен единый номер А55-5497/2009.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на иск с учетом их уточнений и дополнений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования ЗАО "Лада-дом" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал, 31, ул. Революционная, содержащегося в уведомлении ООО «Каскад» исх. № 340 от 31.08.2009г., не подлежащими удовлетворению. Требования же об обязании Закрытого акционерного общества финансово- строительную компанию «Лада-дом» г. Тольятти передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Тольятти выше перечисленные простые векселя ООО «Каскад» на общую сумму 175238850 рублей суд находит правомерными. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по данному спору обусловлены договором долевого участия в строительстве № 16194 от 07.02.2007г., согласно которому ЗАО «ФСК «Лада-Дом» обязалось в предусмотренный договором срок построить 13-16-этажный многоквартирный жилой дом поз. 31-А-4 (строительный номер) с торговыми помещениями и трансформаторной подстанцией №1043111, расположенный по адресу: г. Тольятти квартал, 31, ул. Революционная, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (186 квартир)ООО «Каскад», который в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять Объекты долевого строительства по акту.

Согласно п. 1 указанного договора правовыми основаниями к заключению договора является договор аренды земельного участка от 23.11.2005 г. № 1269 с Мэрией г.о. Тольятти; разрешение на строительство № 182 от 18.07.2006 г.

По условиям п. 1.3. договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2009 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.3.1 договора сторонами была определена цена договора в сумме 286 158 850 рублей, в том числе размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства, в сумме 271 850 907 рублей, денежные средства на оплату услуг застройщика в сумме 14 307 942 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена договора может быть изменена после завершения строительства.

Уплата цены производится путем внесения платежей в срок до 30.12.2008 г. согласно графику платежей (приложение № 4 к договору).

За период с 07.03.07 года по 06.06.07 года по 17 актам приема-передачи ЗАО «ФСК «Лада-Дом» были переданы простые векселя ООО «Каскад» на общую сумму 286 158 850 рублей. Векселя на сумму 30 317 150 рублей, переданные по актам приема-передачи ценных бумаг от 07.03.07 г., 19.03.07 г. и частично 26.03.07 года, были предъявлены ЗАО ФСК «Лада-дом» к оплате и оплачены ООО «Каскад», что ответчиком не оспаривается, а подтверждается в отзыве на исковое заявление.

Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В отношении 65 квартир в вышеуказанном жилом доме строительный № 31-А-4, которые подлежали передаче ООО «Каскад» после окончания строительства, заключены договоры уступки права требования, согласно каждому из которых ООО «Каскад» передало, а физические и юридические лица приняли на себя право требования ООО «Каскад» и стали кредиторами по договору №16194 долевого участия в строительстве от 07.02.07 года в отношении квартир № 1,2,3,7,9,10,11,12,16,21,24,31,32,43,45,46,51,52,61,62,63,64,65,75,76,82,85,91,92,93,94,96, 100,103,105,107,112,115,117,119,120,121,125,126,130,131,133,136,137,143,147,148,154,157,158,159,161,163,169,172,189,191,192,198 в соответствии с договорами уступки права требования.

Согласно договору № 16194 от 07.02.2007 года застройщик - ЗАО ФСК «Лада-дом» в предусмотренный срок - до 30.06.2009 года обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора передача объектов долевого строительства должна быть осуществлена в течение 2 (двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако, до настоящего момента объекты долевого строительства по договору № 16194 от 07.02.2007 года ООО «Каскад» не переданы.

10.06.2008 года на основании п.9.1. вышеуказанного договора ООО «Каскад» обратилось к ЗАО ФСК «Лада-Дом» с предложением о расторжении спорного договора по соглашению сторон. 10.07.08 года ООО «Каскад» повторно обратилось к ответчику с предложением о расторжении договоров (л.д. 100-101, т.3). Однако ответа от ЗАО ФСК «Лада-Дом» ни на одно предложение о расторжении не получено.

Как указал истец, поскольку строительство спорного дома поз. 31-А-4 было приостановлено, что подтверждается ответом Государственной инспекции строительного надзора Самарской областиисх. № ГИСН-29/751 от 08.06.09 г. со ссылкой на письменное обращение ЗАО ФСК «Лада-дом» 11.02.2009 года в адрес Государственной инспекции о приостановке работ по вышеуказанному дому, то разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями договора до 30.06.09 года не могло быть получено.

В связи со значительным нарушением срока строительства истцом и отказом ЗАО ФСК «Лада-Дом» от добровольного расторжения вышеуказанных договоров, ООО «Каскад» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о расторжении данного договора и возврате спорных векселей, а впоследствии отказаться от договора в одностороннем порядке в части выше указанных квартир.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор № 16194 от 07.02.2007 года расторгнут со дня направления ЗАО ФСК «Лада-дом» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 01.09.2009 года.

Регистрирующим органом 16.09.2009 года внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.02.07. № 16194 в части строительства вышеуказанных квартир. Как установлено судом, регистрирующим органом внесена следующая запись об изменениях: «Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в изменении одностороннем порядке отказалось от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №16194 от 07.02.2007г. в части строительства объектов долевого строительства - квартир №№4-6,8,9,13-15,17-20,22,23,25-30,33-37,41,42,44,50,53-55,58-60,66-74,77-81,83,84,86-90,95,97-99,101,102,104,106,108-111,113,114,116,118,122-124,127-129,132,134,135,141,142,144-146,149,153,155,156,160,162-168,170,171,173-176,183-188,190,193-197,199,200-206, вследствие чего договор считается расторгнутым в отношении указанных квартир. Документы-основания: Уведомление №340 от 31.08.2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве» (л.д. 137, т.2).

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Каскад» исковых требований, ЗАО ФСК «Лада-дом» ссылается на недействительность одностороннего отказа ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал, 31, ул. Революционная, содержащегося в уведомлении ООО «Каскад» исх. № 340 от 31.08.2009г., что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом ЗАО ФСК «Лада-дом» указывает на наличие у него как стороны, на которой лежит встречное исполнение, права приостановить исполнение своего обязательства в связи с нарушением ООО «Каскад» своих обязательств по оплате долевого строительства. Кроме того, ЗАО ФСК «Лада-дом» полагает, что сроки передачи объектов долевого строительства ЗАО «ФСК «Лада-Дом» не нарушены, поскольку объект долевого строительства в эксплуатацию не принят.

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч 3 данной нормы в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства напрямую зависит от сроков его завершения, и нарушение сроков завершения строительства влечет нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства. Поэтому довод ответчика о том, что сроки передачи объектов долевого строительства ЗАО «ФСК «Лада-Дом» не нарушены, поскольку объект долевого строительства в эксплуатацию не принят, при этом, несмотря на нарушение предусмотренных договором сроков строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, противоречит выше указанной норме. Обратное означало бы создание для застройщиков ничем не ограниченной возможности для одностороннего изменения сроков строительства и тем самым злоупотребления правом, влекущим нарушение прав участников долевого строительства.

По условиям п. 1.3. договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2009 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора передача объектов долевого строительства должна быть осуществлена в течение 2 (двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, передача объектов долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.08.2009 г. Однако, до настоящего момента строительство объектов долевого строительства по договору № 16194 от 07.02.2007 года не завершено, объекты ООО «Каскад» не переданы.

В материалы дела ЗАО ФСК «Лада-Дом» представлен договор № 4/СМР/165 генерального подряда на строительство от 21.11.2007 года на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал №31, ул. Революционная, строительный № 31-А-4 с графиком финансирования и производства работ, который предусматривал окончание работ по строительству дома только в декабре 2009 года, а не 30.06.2009 года (л.д. 82-95, т.3).

Заранее зная, что в установленный договором срок строительство объектов долевого участия по спорному договору завершено не будет, истец обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлениями о продлении действия как разрешения на строительство, так и договора аренды.

Постановлением Мэра г.о. Тольятти № 2362-п/1 от 17.09.08 года ЗАО ФСК «Лада-Дом» был продлен срок действия разрешения на строительство спорного дома на 25 месяцев - до 23.07.2010 года, а также изменен в сторону увеличения срок аренды земельного участка под строящимся домом (л.д. 96-99, т.3).

Однако, в нарушение ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ никаких действий, предусмотренных законом, ЗАО ФСК «Лада-дом» не предприняло, изменения в проектную декларацию также внесены не были. Доказательств направления ООО «Каскад» как участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не имеется.

Таким образом, суд считает, что у ЗАО ФСК «Лада-дом» отсутствовала реальная возможность закончить строительство объектов долевого строительства и передать их ООО «Каскад» в установленные договором № 16194 сроки, в связи с чем односторонний отказ ООО «Каскад» от договора правомерен.

При этом довод ответчика о том, что перенос первоначальных сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан именно с неисполнением ООО «Каскад» своих обязательств по финансированию строительства, не нашел подтверждения материалами дела.

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п. 3.3. договора уплата цены производится путем внесения платежей в срок до 30.12.2008 г. согласно графику платежей (приложение № 4 к договору). Датой выполнения обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления их в кассу Застройщика.

Как уже указывалось выше, за период с 07.03.07 года по 06.06.07 года по 17 актам приема-передачи ценных бумаг ЗАО «ФСК «Лада-Дом» были переданы простые векселя ООО «Каскад» на общую сумму 286 158 850 рублей (л.д. 59-75, т.1). При этом в актах было указано, что они передаются в счет исполнения обязательств по договору № 16194 от 07.02.2007.Векселя на сумму 30 317 150 рублей, переданные по актам приема-передачи ценных бумаг от 07.03.07 г., 19.03.07 г. и частично от 26.03.07 года, были предъявлены ЗАО ФСК «Лада-дом» к оплате и оплачены ООО «Каскад», что подтверждается самим ответчиком (л.д. 68, т. 4).

Несмотря на то, что передача векселя в счет погашения обязательства по оплате цены договора не указывает на осуществление платежа, так как принятие на себя долгового обязательства не может быть приравнено к перечислению денежных средств, тем не менее передача в адрес ЗАО «ФСК «Лада-Дом» собственных простых векселей ООО «Каскад» является дополнительным (факультативным) способом, гарантирующим застройщику надлежащее финансирование строительства Объектов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно Федеральному закону № 214-ФЗ единственной возможной мерой защиты Застройщиком своих прав по договору долевого участия в строительстве в случае нарушения участником долевого строительства порядка оплаты цены договора, является только применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора согласно ст. 5 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ. То есть передача векселей предоставляет ЗАО «ФСК «Лада-Дом» возможность истребования у ООО «Каскад» денежного финансирования строительства объекта.

Частью 5 ст. 5 Закона установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнении договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно части 3 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнении договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 6 данного закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Однако доказательств предъявления ЗАО «ФСК «Лада-Дом» каких-либо претензий к ООО «Каскад» по оплате договора и предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора не представлено, переписки сторон на этот счет не имеется.

Кроме того, ссылка истца на недостаточность финансирования как невозможность окончания строительства опровергается и тем, что ООО «Каскад» неоднократно обращался к ЗАО ФСК «Лада-Дом» с просьбой о предъявлении спорных векселей, переданных в счет исполнения обязательств по договору № 16194, к оплате досрочно (л.д. 122-128), но ни разу ЗАО ФСК «Лада-Дом» векселя не предъявил. Сам факт принятия векселей в качестве оплаты истцом не оспаривался.

В судебном заседании истец пояснил, что приостановление ООО «Каскад» финансирования своей доли строительства вызвано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан. Истец полагает, что его осведомленность об отсутствии у ответчика реальной возможности закончить строительство объектов долевого строительства и передать их ООО «Каскад» в установленные договором № 16194 сроки свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В обоснование данного довода ООО «Каскад» указало на то, что при строительстве спорного дома был допущен брак при возведении монолитно-железобетонных пилонов и для его устранения согласно заключению ООО Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект» необходимо либо демонтировать конструкцию пилонов с последующим возведением новых, либо обратиться к разработчику проекта для выполнения расчета каркаса с учетом допущенных нарушений (л.д. 120, т.1). Предложения вариантов исправления брака, содержащиеся в письме ООО Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект» от 20.11.2008. № 302 (л.д. 120, т.1) получены в ответ на запрос ЗАО ФСК «Лада-Дом» от 11.11.2008. (л.д. 121, т.1). Данный факт свидетельствует как о наличии брака в объекте незавершенного строительства, так и о невозможности продолжать строительство спорного дома.

Как указал ответчик, данное отклонение было выявлено ЗАО «ФСК «Лада-Дом» при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по возведению дома генеральным подрядчиком в рамках договора генерального подряда № 4смр/165 от 21.11.2007г. с ООО «Тольятти-строй», является несущественным отступлением, которое не влияет на качество результата (предполагает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели), может быть устранено на любой стадии строительного процесса и в принципе не может повлечь за собой приостановление строительства объекта.

Однако доказательств устранения брака (отклонения от вертикали колонн, поддерживающих монолитные перекрытия и покрытия до 100 мм при норме 15 мм на всю высоту) ответчик не представил. Более того, письмом Государственной инспекции строительного надзора Самарской областиисх. № ГИСН-29/751 от 08.06.09 г. со ссылкой на письменное обращение ЗАО ФСК «Лада-дом» от 11.02.2009. в адрес Государственной инспекции о приостановке работ по вышеуказанному дому, подтверждается факт приостановления работ по строительству спорного объекта, из чего следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями договора до 30.06.09 года не могло быть получено.

При этом ответчик в отзыве указал на то, что по результатам проведенной проверки Государственная инспекция строительного надзора вправе указать на наличие строительных недостатков, однако в компетенцию органов строительного надзора не входит установление таких характеристик строительных недостатков как их существенность, устранимость, влияние на качество результата работ, влияние на возможность продолжения строительства, что также подтверждено самой Государственной инспекцией строительного надзора в письменных пояснениях и ходатайстве. Ответчик указал, что для разъяснения таких вопросов требуется наличие специальных знаний, обладание методикой замеров и применение специального оборудования. В связи с чем суд предложил сторонам провести строительную экспертизу, от проведения которой стороны отказались и согласия на ее проведение не дали, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, при отсутствии согласия участвующих в деле лиц на проведение экспертизы и несение расходов по оплате экспертного исследования, суд на основании всех вышеуказанных доводов и оценки представленных сторонами доказательств и материалов дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец обосновал документально, что у него как у дольщика имелись основания полагать, что исполнение обязательств застройщиком не будет произведено в установленный срок.

При этом суд принимает также во внимание письма ООО «Каскад» от 12.11.2007., 14.12.2007., ЗАО ФСК «Лада-Дом» от 27.12.2007., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.11.2008., свидетельствующие о нарушении застройщиком графика производства работ в начале строительства дома (л.д. 133-136, т.1), проектную декларацию (л.д. 129-132, т.1), а также пояснения ООО Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект» исх. № 159 от 25.12.2009., осуществляющее авторский надзор за строительством спорного объекта, которое указало на наличие ряда существующих замечаний по ведению работ, имеющих влияние на несущую способность каркаса здания.

Иные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к иску и отзыву, не опровергли изложенных выше обстоятельств и не повлияли на вывод суда правомерности одностороннего отказа ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал, 31, ул. Революционная, содержащегося в уведомлении ООО «Каскад» исх. № 340 от 31.08.2009г. Правовых же оснований для признания указанной сделки недействительной суд не усматривает, поэтому в удовлетворении данных требований ЗАО ФСК «Лада-Дом» следует отказать.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому суд считает, что дальнейшее удержание векселей, переданных ответчику в счет исполнения обязательств по договору № 16194 от 07.02.2007., при расторжении данного договора является незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.4 ст.453 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора имущество, поскольку встречное удовлетворение получившей этой стороне имущество не было представлено и обязанность его предоставления отпала после расторжения договора. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.05.07 года № Ф04-2505/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2000 года № Ф04/3084-857/А45-2000, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.06 года № Ф09-6067/06-СЗ.

При указанных обстоятельствах на основаниип.1 ч.1 ст.9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит правомернымодносторонний отказ ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал, 31, ул. Революционная, содержащийся в уведомлении ООО «Каскад» исх. № 340 от 31.08.2009г., правовых оснований для признания указанной сделки недействительной суд не усматривает, поэтому в удовлетворении требований ЗАО ФСК «Лада-Дом» следует отказать.

Иск об обязании Закрытого акционерного общества финансово- строительной компании «Лада-дом» г. Тольятти передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Тольятти простые векселя ООО «Каскад» при отсутствии их удержания после расторжения договора подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО ФСК «Лада-Дом» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Каскад». ООО «Каскад» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, изложенному в уточненном исковом заявлении, которое в судебном заседании при уточнении требований истец не предъявил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумке 50 000 руб., что подтверждается соглашением по гражданскому делу от 05.03.2009, платежными поручениями от 16.04.2009 № 161 (л.д. 78, 123, т.1).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд, исходя из принципа разумности, доказанности истцом понесенных расходов, считает, что с ответчика следует взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество финансово- строительную компанию «Лада-дом» г. Тольятти передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Тольятти простые векселя ООО «Каскад»: К№ 123 от 28.05.07 года, К№ 121 от 25.05.07 года, К № 127 от 04.06.07 года, К № 128 от 04.06.07 года, К № 110 от 03.05.07 года, К № 129 от 04.06.07 года, К № 130 от 04.06.07 года, К № 080 от 16.04.07 года, КД № 076 от 05.04.07 года, КД № 072 от 05.04.07 года, КД № 071 от 05.04.07 года, К № 064 от 03.04.07 года, К № 059 от 03.04.07 года, К № 126 от 04.06.07 года, К № 131 от 04.06.07 года, К № 036 от 26.03.07 года, К № 107 от 20.04.07 года, К № 068 от 03.04.07 года, К № 090 от 20.04.07 года, КД № 077 от 05.04.07 года, К № 062 от 03.04.07 года, К № 115 от 21.05.07 года, К № 112 от 03.05.07 года, К № 114 от 03.05.07 года, К № 132 от 04.06.07 года, К № 120 от 25.05.07 года, К № 133 от 04.06.07 года, КД № 073 от 05.04.07 года, К № 084 от 16.04.07 года, К № 069 от 03.04.07 года, К № 091 от 20.04.07 года, К № 135 от 04.06.07 года, К № 136 от 04.06.07 года, К № 137 от 05.06.07 года, КД № 079 от 05.04.07 года, К № 138 от 05.06.07 года, КД № 074 от 05.04.07 года, К № 139 от 05.06.07 года, К № 140 от 05.06.07 года, К № 087 от 16.04.07 года, К № 141 от 05.06.07 года, К № 060 от 03.04.07 года, К № 142 от 05.06.07 года, К № 143 от 05.06.07 года, К № 144 от 05.06.07 года, К № 061 от 03.04.07 года, К № 147 от 05.06.07 года, К № 108 от 20.04.07 года, К № 086 от 16.04.07 года, К № 148 от 25.05.07 года, КД № 075 от 05.04.07 года, К № 149 от 06.06.07 года, К № 117 от 25.05.07 года, К № 150 от 06.06.07 года, К № 151 от 06.06.07 года, К № 152 от 06.06.07 года, К № 119 от 25.05.07 года, К № 155 от 06.06.07 года, К № 153 от 06.06.07 года, К № 154 от 06.06.07 года, К № 156 от 06.06.07 года, К № 157 от 06.06.07 года, КД № 070 от 05.04.07 года, К № 158 от 06.06.07 года, К № 159 от 06.06.07 года, К № 160 от 06.06.07 года, К № 161 от 06.06.07 года, К № 162 от 06.06.07 года, К № 163 от 06.06.07 года, К № 039 от 26.03.07 года, К № 164 от 06.06.07 года, К № 165 от 06.06.07года, К № 166 от 06.06.07 года, К № 081 от 16.04.07 года, К № 168 от 06.06.07 года, К № 169 от 06.06.07 года, К № 170 от 06.06.07 года, К № 088 от 16.04.07 года, К № 082 от 16.04.07 года, К № 171 от 06.06.07 года, К № 172 от 06.06.07 года, К № 111 от 20.04.07 года, К № 173 от 06.06.07 года, К № 174 от 06.06.07 года, К № 175 от 06.06.07 года, К № 176 от 06.06.07 года, К № 177 от 06.06.07 года, К № 178 от 06.06.07 года, К № 179 от 06.06.07 года, К № 118 от 25.05.07 года, К № 180 от 06.06.07 года, К № 181 от 06.06.07 года, К № 185 от 06.06.07 года, К № 186 от 06.06.07 года, К № 184 от 06.06.07 года, К № 182 от 06.06.07 года, К № 187 от 06.06.07 года, К № 188 от 06.06.07 года, К № 189 от 06.06.07 года, К № 190 от 06.06.07 года, К № 191 от 06.06.07 года, К № 192 от 06.06.07 года, К № 194 от 06.06.07 года, К № 195 от 06.06.07 года, К № 196 от 06.06.07 года, К № 197 от 06.06.07 года, К № 198 от 06.06.07 года, К № 199 от 06.06.07 года, К № 200 от 06.06.07 года, К № 201 от 06.06.07 года на общую сумму 175238850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Каскад» от исполнения договора № 16194 от 07.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал, 31, ул. Революционная, содержащегося в уведомлении ООО «Каскад» исх. № 340 от 31.08.2009 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" государственную пошлину в сумме 2000 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежными поручениями от 09.07.2009 № 259 и от 26.03.2009 № 124 государственную пошлину в сумме 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1