Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 01 июня 2004 года по делу №А55- 5522/2004-14 за Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" признано право собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582, 6 кв.м.(литер А) и складские помещения, общей площадью 177, 0 кв.м.(литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886, 25 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

ООО «Люкс-М» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д.58,59) ответчик не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

ООО «Лидер» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось, отзыв не представило.

Определение суда, направленное истцу по адресу его государственной регистрации, возвращено органом связи с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Сведениями об ином месте нахождения истца суд не располагает.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основание исковых требований и выводов суда об обоснованности иска положен договор от 4.12.1996г. купли - продажи здания, состоящего из 3 этажей, общей площадью 586, 2 кв.м.(литер А) и складские помещения, общей площадью 177,0 кв.м.(литер С), расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал, заключенный между истцом и ответчиком.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2009 года (том 2 л.д.21-29) по факту фальсификации договора купли-продажи строения от 04.12.1996г., который положен в основание иска и выводов суда о признании права собственности за истцом.

Согласно материалов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (том 2 л.д.31,32), установлено, что подписи в графе «продавец» договора купли-продажи строения от 04.12.96г., а также копии договора купли-продажи, взятой из материалов арбитражного дела №А55-5522/2004-14 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Как видно из указанного выше постановления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям п.3 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможен только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 названной статьи. Решая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться соответствующими положениями УК.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом выше изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу №А55- 5522/2004-14 о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" права собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582, 6 кв.м.(литер А) и складские помещения, общей площадью 177, 0 кв.м.(литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886, 25 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1