Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Романенко А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара

к 1. Самарскому областному отделению Общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации «Общее дело»

2. Обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника «Хронограф»

О защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020.

В судебном заседании, открытом 09.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.09.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному отделению Общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации «Общее дело» (далее - СОО ООО «Общее дело») и Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» (далее – ООО «Хронограф») о защите деловой репутации – признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Администрации сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», выпуск № 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника «Хронограф» в сети Интернет (http://chronograf.ru/articles/?num-609&a= 20568), выпуск № 30 (723) от 23.09.2019, в статье под заголовком «ФИО3 отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника «День Победы», а именно фразы и выражения:

- «особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам»;

-«по версии представителей СОО ООО «Общее дело», заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только «свои» поставщики, к которым никаких претензий быть не может. «Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным»;

- «что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета».

Также истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф»:

1. Опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем опубликования в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу на той же странице, полосе, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»;

2. Исключить из электронной версии статьи областного аналитического еженедельника «Хронограф», опубликованной на официальном сайте в сети Интернет (http://chronograf.ru/articles/?num=609&a=20568), выпуск № 30 (723) от 23.09.2019, под заголовком «ФИО3 отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника «День Победы», следующие фразы:

Так же истец просит обязать СОО ООО «Общее дело» возместить Администрации
убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в размере
250 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В качестве автора спорной статьи опубликованныой в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», выпуск № 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника «Хронограф» под заголовком - «ФИО3 отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника «День Победы» указан Егор ФИО4.

Между тем, как следует из объяснений представителя Общества с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» Егор ФИО4 не является работником Общества с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф», а является редакционным псевдонимом, а спорная статья представляет собой «плод» деятельности всей редакции. В связи с чем указанный автор статьи не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик – СОО ООО «Общее дело» отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направленное по адресу государственной регистрации, вернулось в суд с отметкой «За истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет его сочетать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Хронограф» требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец считает, что распространенные сведения ответчиками являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о не соблюдении законодательства и недобросовестности, не соответствуют действительности, умаляют деловую его репутацию.

Ответчик – ООО «Хронограф», возражая против заявленных требований, указывает на то, что ООО Редакция еженедельника «Хронограф» в ходе подготовки информационного материала под заголовком «ФИО3 отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника «День Победы» опубликованного в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №30 (723) от 23 сентября 2019 г. в рамках ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. обратилась с запросом № 461 от 02.07.2019 г. (Приложение 1) к Председателю правления СОО ООО «Общее дело» (далее - Ответчик 1) ФИО5 о предоставлении информации касательно судебного разбирательства о взыскании убытков по муниципальному контракту №0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019 г. На указанный запрос был получен ответ за подписью Председателя правления СОО ООО «Общее дело», в связи с чем в силу стати 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик не может нести ответственность за распространение сведений указанных в спорной статье.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Иск предъявлен к юридическому лицу – редакции газеты – Областной аналитический еженедельник «Хронограф» и СОО ООО «Общее дело» представившему ООО «Хронограф» ответ на его запрос, который был использован в спорной статье.

Истец считает, что опубликованная в газете «Хронограф» статья содержит не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию Администрации, в подтверждение чего приводят следующие аргументы:

Статья является опубликованным ответом СОО ООО «Общее дело» на редакционный запрос областного аналитического еженедельника «Хронограф», содержит процитированную председателем правления ФИО5 фразу, высказывающую недвусмысленные обвинения в адрес органа местного самоуправления о присвоении бюджетных средств, предназначенных на оплату услуг по муниципальному контракту:

По мнению истца, общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию, фраза является утверждением о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства о контрактной службе.

Спорная фраза «по версии представителей СОО ООО «Общее дело», заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только «свои» поставщики, к которым никаких претензий быть не может. «Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным» не соответствует действительности.

В соответствии ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 -ФЗ) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом заказчик на основании ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ должен разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, которые явились предметом запроса.

При неоднозначности условий муниципального контракта СОО ООО «Общее дело» имело право и возможность направить запрос о разъяснении условий данной закупки на стадии подачи заявок.

Однако, как указывает истец, запросов о разъяснении положений аукционной документации на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия «День Победы» ни от СОО ООО «Общее дело», ни от иных организаций не поступало, указанное свидетельствует о том, что все условия данной закупки были понятны участникам, которые при подаче заявки на электронный аукцион дали свое согласие на их исполнение.

Высказывание общества о предназначении денег по тендеру другим людям указывает на формальность проведения конкурентной процедуры (электронного аукциона), ставит под сомнение деловую репутацию органа местного самоуправления.

Комментарий ФИО5 «что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета» подрывает финансовую состоятельность Администрации, поскольку контракт заключенный между Администрацией и СОО ООО «Общее дело» 29.04.2019 №0342300000119000080-ЭА на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия «День Победы» на сумму 163 427, 84 руб. поставлен на бюджетный учет в системе УРМ АС «Бюджет», соответствующие лимиты бюджетных обязательств доведены до Администрации Решением Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара от 13.11.2018 № 161 «О бюджете Самарского внутригородского района городского округа Самара Самарской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Истцы считают, что изложенная в статье информация является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Администрации.

Факт распространения оспариваемых сведений в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», выпуск № 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника «Хронограф» в сети Интернет (http://chronograf.ru/articles/?num-609&a= 20568), выпуск № 30 (723) от 23.09.2019, а так же в ответе на журналистский запрос СОО ООО «Общее дело»подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО6 и ФИО7, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.

Суд, проанализировав всю статью, пришел к выводу, что она основана, в том числе на официальном ответе ответчика – СОО ООО «Общее дело» б/н и б/д (т.1 л.д.59), полученном ООО «Хронограф» по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Кроме того, суд, проанализировав спорные фазы и предложения, пришел к следующим выводам:

Фраза: «Особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам», полностью процитирована ООО «Хронограф» из ответа СОО ООО «Общее дело», первое предложение которой не содержит каких-либо сведений отрицательно характеризующих Администрацию, а второе предложение СОО ООО «Общее дело» сформулировано как вывод основанный на наличии судебного разбирательства по делу №А55-19458/2019 о взыскании с Администрации денежных средств по муниципальному контракту.

Таким образом, спорная фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу № А55-19458/2019 с Администрации в пользу СОО ООО «Общее дело» взысканы денежные средства в размере 163 427 руб. 84 коп. в виде задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2019 на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия «День Победы», что подтверждает достоверность изложенной в спорной фразе информации.

Фраза: «по версии представителей СОО ООО «Общее дело», заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только «свои» поставщики, к которым никаких претензий быть не может. «Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным» преподносится в публикации в форме предположения ответчика – СОО ООО «Общее дело», о чем свидетельствуют маркеры мыслительной деятельности «по версии», «мог», «могли», «может». При этом предположение является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО6., ФИО7 ФИО8 словарь русского языка. М., 2003, с. 359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Следовательно, спорная фраза также не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза: «что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета» полностью процитирована из ответа СОО ООО «Общее дело» ине содержитутверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В пункте 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что распространенные ответчиком – ООО «Хронограф» сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиком – ООО «Хронограф» сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того,сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истцов в статье не указано.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 250 000 руб. причиненные распространением порочащих сведений.

Вопрос виновности ответчиков в причинении нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. В частности, статьи. 39, 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять «слухи под видом достоверной информации».

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вредаистец не представил. Кроме этого, заявляя требование о взысканииубытков, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Конституция Российской Федерации, не предусматривает удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, дело рассмотрено без ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева