Решение № А55-5541/15 от 15.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-5541/2015

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бубновым Д.С., после перерыва помощником судьи Бутовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании    08-15 сентября 2015 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

с участием третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Средне-Волжское Бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»,

с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

о признании незаконными отказа, письма и обязании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.11.2014

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3, по доверенности от 08.12.2014,

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области – ФИО4, по доверенности 09.04.2015

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «Междуречье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

1.         Признать письмо Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 13.02.2015г. № 4/856 незаконным.

2.         Признать мотивированный отказ в предоставлении права пользования водным объектом № КЕ-12/331 от 13.02.2015г. незаконным.

3.         Обязать Средневолжское территориальное управление Росрыболовства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования условий водопользования водным объектом: залив Сокский Саратовского водохранилища (на 1430 км. от устья р.Волга (на 2.0-3.0 км от устья залива Сокский, левый берег, г.о. Самара Красноглинский район), площадь 0,00255 кв.км., с целью использования акватории водного объекта для создания плавучей платформы - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4.         Обязать Нижне-Волжское Бассейновое управление Отдел водных ресурсов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю права пользования водным объектом: залив Сокский Саратовского водохранилища (на 1430 км. от устья р.Волга (на 2.0-3.0 км от устья залива Сокский, левый берег, г.о. Самара Красноглинский район), площадью 0,00255 кв.км. с целью использования акватории водного объекта для создания плавучей платформы - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2015 по 14.09.2015 и с 14.09.2015 по 15.09.2015.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель 24.12.2014 обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта: залив Сокский Саратовского водохранилища (на 1430 км. от устья р.Волга (на 2.0-3.0 км от устья залива Сокский, левый берег, г.о. Самара Красноглинский район), площадь 0,00255 кв.км., с целью использования акватории водного объекта для создания плавучей платформы (т.1 л.д.22-24).

13.02.2015 ООО «Междуречье» получен мотивированный отказ № КЕ-12/331 в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В качестве основания для отказа указано письмо  Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.02.2015 (т.1 л.д.26).

Письмом от 13.02.2015 № 4/856 Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказывает в согласовании разработанных условий использования водного объекта – залива Сокский Саратовского водохранилища (на 1430 км от устья р. Волга (на 2.0-3.0 км от устья залива Сокский), левый берег, г.о. Самара Красноглинский район), с целью использования акватории водного объекта для создания плавучей и (или) стационарной платформы (т.1 л.д. 78-79).

В качестве оснований для отказа Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает, что на данном участке залива р.Сок Саратовского водохранилища для использования в различных целях ранее были согласованы участки водопользования. Размещение дополнительных плавучих и (или) стационарных платформ усилит антропогенную нагрузку на водоем, что может негативно сказаться на жизнедеятельности водных биологических ресурсов.

Считая данные отказы незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Междуречье» обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении водного объекта на том же участке залива р.Сок: площадь акватории 0,009 кв.км, г.о. Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья р. Волга (на 3,2 км. от устья залива Сокский), Саратовское водохранилище, левый берег Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области объявлен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (т.1 л.д.29-31).

В письме от 17.09.2013 № 4/4787 Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовывает разработанные условия использования данной части акватории водного объекта для отстоя флота и размещения понтонных сооружений с соблюдением всех необходимых норм и правил по охране окружающей среды (т.1 л.д.32-33).

В судебном заседании представитель заявителя обратил внимание на то, что целью использования испрашиваемой ООО «Междуречье»  акватории является размещение инфраструктуры отдыха, а именно: плавучей бани для организации отдыха людей в летний период, объект не используется в производственных целях, в то время как, согласованный смежный участок используется для отстоя флота и оказывает более негативное влияние на водные биологические ресурсы. Более того, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ранее решениями от 14.08.2013 № 04-02/2723,  от 08.11.2013 № 4/6059, от 05.05.2014 № 4/2452 согласовало ООО «Междуречье» проведение работ на рассматриваемом участке акватории (т.1 л.д.35-52).

Полномочия Средневолжского территориального управления в области сохранения водных биологических ресурсов установлены Положением «О Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», утвержденном Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 сентября 2013 года № 684 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения и так далее.

В соответствии с пунктом 8.1.24 Положения Управление осуществляет функцию согласование условий использования водного объекта в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения при подготовке и заключении договора водопользования.

Представителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было представлено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Средне-Волжское Бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Средневолжрыбвод»)  от 26.01.2015 № 153, согласно которому ФГБУ «Средневолжрыбвод» считает крайне нежелательным размещение плавучих и (или) стационарных платформ на рассматриваемом участке, где проходят важные миграционные пути рыб к местам нереста и пути покатной миграции с нерестилищ (т.1 л.д. 80-81). Указанное письмо было положено в основу принятия решения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.02.2015 № 4/856 об отказе в согласовании условий водопользования.

Суд отмечает и тот факт, что при принятии решения об отказе Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не было принято во внимание письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГБНУ «ГосНИОРХ») от 12.02.2015 № 149, согласно которому размещение платформы на данной акватории возможно при соблюдении следующих ограничений. Кроме перечня мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией, в целях снижения отрицательного воздействия на рассматриваемый водный объект и водные биоресурсы, монтаж и установку платформы необходимо осуществлять вне сроков миграции рыб к нерестилищам  и сроков нереста рыб, а именно, с распаления льда до окончания сроков весеннего нерестового запрета, определенными действующими Правилами рыболовства (т.1 л.д.82).

Позиция ФГБНУ «ГосНИОРХ» как государственного научно-исследовательского института в данной области не была принята во внимание Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В письменном отзыве прокурор указывает на привлечение к ответственности  за нарушение водного законодательства юридических, должностных и физических лиц. Однако, доказательства нарушения законодательства и привлечения к ответственности ООО «Междуречье» им не представлены, как и не представлены материалы проверок в отношении заявителя.

Поскольку оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела мотивированный отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области от 13.02.2015 № КЕ-12/331 лишь формально основано на незаконном Решении Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд пришел к выводу о том, что в этой части требования ООО «Междуречье» также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Междуречье» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованные лица в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованные лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным письмо Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.02.2015 исх. №4/856.

Обязать Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье».

Признать незаконным мотивированный отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области от 13.02.2015 № КЕ-12/331.

Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области устранить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье».

Взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1