Решение № А55-5546/20 от 22.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-5546/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай, после перерыва секретарем судебного заседания Тяжевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Акционерного общества «Завод «Самарский Подшипник»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник»

о взыскании 11 294 576 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – Широчкина Е.С. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – директор Ефремов В.П.; Кадочников Е.В. по доверенности от 14.07.2021.

В судебном заседании, открытом 15.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» (Истец, АО «ЗСП») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Индустриальный Подшипник» (Ответчик, ООО «ПК «Индустриальный Подшипник») о взыскании 11 294 576 руб. 94 коп., в том числе 6 623 380 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение виде возврата предварительной оплаты по договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, 540 991 руб. 64 коп. - затраты на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску оборудования, 127 203 руб. 53 коп. - затраты на обеспечение условий по проведению монтажа оборудования, 93 220 руб. 34 коп. - затраты на транспортные расходы, 3 884 612 руб. 45 коп. - неустойка по договору за период с 28.12.2018 по 20.01.2020, 25 168 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.01.2020 по 09.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлиной в размере 79 473 рублей.

Ответчик в судебном заедании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, оценив содержащиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между АО «ЗСП» (Заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (Исполнитель) был заключен Договор № ИП-ЗСП-2/2016г. от 11.05.2016 г. ( далее - Договор) в соответствии со Спецификацией №1 от 30.08.2016 г. к которому Исполнитель обязался выполнить работы по модернизации Вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 с интеграцией ЧПУ №С-310 (далее - Оборудование), а Заказчик оплатить работы, в размере и в сроки установленные Спецификацией.

В период с 01.06.2016г. по 21.11.2017г. Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 443 154 руб. 26 коп., что подтверждается: платежным поручением № 471 от 01.06.2016г. на сумму 1 715 901 руб. 20 коп.; платежным поручением № 508 от 09.06.2016г. на сумму 970 195 руб. 50  коп.;  выпиской из лицевого счета № 40702.81.2.6000000480 АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» на сумму 988 734 руб. (платежное поручение №520 от 16.06.2016г.); платежным поручением № 789 от 07.09.2016г. на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 903 от 11.10.2016г. на сумму 128 323 руб. 26 коп.; платежным поручением № 933 от 19.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 1002 от 08.11.2016г. на сумму 660 000 руб.; платежным поручением № 1424 от 08.11.2017г. на сумму 280 000 руб.; платежным поручением № 1452 от 14.11.2017г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1465 от 16.11.2017г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1495 от 21.11.2017г. на сумму 500 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2019г.

В платежных поручениях №471, №508, №520 имеется ссылка (назначение платежа) на Договор № ИП-ЗСП-1/2016, который сторонами был аннулирован, после чего был заключен договор № ИП-ЗСП-2/2016, в счет которого были зачтены денежные средства ранее уплаченные по платежным поручениям, что Ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежным средств по вышеуказанным платежным поручениям в указанном размере Ответчиком не оспаривается.

26.10.2018г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору № ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016г. (далее Дополнительное соглашение), стоимость работ по которому составила 6 623 380 руб. 14 коп. (п.1),  в связи с чем ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 819 773 руб. 82 коп. С учетом возврата общая сумма перечисленных денежных средств, в счет оплаты обязательств по Договору составила 6 623 380 руб. 14 коп.

По условиям Спецификации № 1 работы по модернизации и пуско-наладке станка должны быть выполнены, в течение 250 календарных дней с момента получения Исполнителем первой части оплаты в размере 6 900 000 руб. По состоянию на 16.11.2017г. Ответчику в счет оплаты договорных обязательств было перечислено  6 943 154 руб. 26 коп., следовательно работы по модернизации должны были быть выполнены, а станок после проведения монтажных пуско-наладочных работ сдан Заказчику в срок до 24.07.2018.

По состоянию на 24.07.2018. модернизация станка Ответчиком произведена не была, уведомлений о готовности модернизации станка Истцу не поступало.

25.09.2018г. Истцом было направлено Ответчику претензионное письмо, в связи с просрочкой выполнения работ и требование о выплате неустойки по Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения (п.3) приемка модернизированного оборудования производится на территории Покупателя после проведения монтажных пусконаладочных работ, с обработкой на станке 2-х комплектов деталей Заказчика в автоматическом цикле по согласованным чертежам являющимся приложением к Спецификации №1 Договора и подписания Акта сдачи-приемки Оборудования.

В соответствии с п. 4.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения (п.5) при окончательной приемке Оборудования после пуско-наладочных работ на территории Заказчика Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы:   акт сдачи-приемки Оборудования; счет-фактуру;    техническую документацию на Оборудование согласно Спецификации №1.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной сдаче-приемке Заказчику по Спецификации №1 составляет 60 календарных дней от даты подписания Дополнительного соглашения.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения конечным сроком запуска оборудования после проведения пуско-наладочных работ на территории Заказчика является дата 27.12.2018.

В соответствии с п. 4.7. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, организация доставки оборудования Заказчику после модернизации осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет.

В ноябре 2018г., по завершению работ по модернизации, Оборудование было доставлено Истцом на свою территорию.

Истец указывает, что пуско-наладочные работы Ответчиком не проведены, уведомление о том, что станок готов к сдачи-приемки, от Ответчика Истцу не поступало, станок по Акту приема-передачи Истцу не сдан, счет-фактура и техническая документация, в соответствии с п. 4.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения Истцу не переданы.

Истец указывает, что в целях ускорения запуска станка и обеспечения выполнения плана по производству Истец произвел расходы  на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску Оборудования в размере 540 991 руб. 64 коп.

Кроме того, Истцом были произведены расходы на обеспечение условий по проведению монтажа Оборудования, в частности обеспечения энергоснабжением места установки Оборудования, в размере 127 203 руб. 53 коп.

Так же Истец понес транспортные расходы по доставке модернизированного Оборудования с территории Ответчика на свою территорию, в размере 93 220 руб. 34 коп.

Итого, Истцом было потрачено на запуск Оборудования денежных средств на сумму 761 415 руб. 51 коп.

20.12.2019 Истцом в адрес ООО «ПК «Индустриальный подшипник» была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора, в связи его существенным нарушением по срокам, и требованием о возврате внесенной Заказчиком предоплаты, оплаты неустойки по договору, возмещении производственных затрат. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором 21.01.2020 г., Ответчик получил претензию с уведомлением о расторжении Договора, однако оставил ее без ответа, что последним не оспаривается.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что  после доставки Оборудования на территорию Истца  им были проведены монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями Договора и переданы Заказчику Акт приема-передачи Оборудования, счет-фактура и техническая документация, однако Истец отказался от подписания Акта.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 20.12.2019 содержала требования,  вытекающие из договора поставки №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, который между сторонами не заключался, а не из договора по модернизации станка.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, так как сам Ответчик подтверждает, что договор поставки с номером и датой идентичной спорному договору на модернизацию станка, не заключался, реквизиты совпадают со спорным Договором,  из чего следует, что претензия предъявлена по договору на модернизацию станка№ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016,. 

В связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения монтажных и пусконаладочных работ, определением от 28.09.2020 по ходатайству Ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 (с интеграцией ЧПУ №С-310) проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Платинум» Курицкому Евгению Александровичу, по следующим вопросам:

1) Соответствует ли комплектность механической электрической части оборудования (вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1), а так же восстановительные геометрические параметры точности обработки после модернизации характеристикам, указанным в Спецификации №1 от 30.08.2016 к Договору ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016?

2) В рабочем ли состоянии находится модернизированное оборудование, производилась ли его эксплуатация?

При положительном ответе на этот вопрос, определить дату ввода оборудования в эксплуатацию и количество часов наработки (согласно информации из ЧПУ станка).

3) Возможна ли эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ?

4) Позволяет ли состояние станка производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации №1 от 30.08.2016 к Договору ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, а так же выполнять обработку деталей в полном автоматическом режиме с отработкой всех процессов, в том числе с подачей смазочно-охлаждающей жидкости, в автоматическом алмажении шлифовального круга, его компенсации и возвращение в нулевую точку?

Согласно Заключения эксперта №63/0156/46-20 ООО «Консалтинговая группа «Платинум» были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Согласно проведенным осмотрам, точно идентифицировать спорный станок «вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1» не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо идентификационных табличек или маркировок, которые были установлены на заводе изготовителе или предприятием, которое выполняло модернизацию.

2) При проведении осмотра запустить данный станок не удалось, на момент осмотра данное оборудование находилось в нерабочем состоянии. Представленный на осмотр станок не введен в эксплуатацию.

3) Эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ невозможна.

4) На момент осмотра установлено, что предъявленный станок невозможно эксплуатировать, соответственно невозможно производить обработку деталей в соответствии с описанием  и характеристиками, указанными с Спецификации №1 от 30.08.2016 к Договору ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, а также выполнять обработку деталей в автоматическом режиме с обработкой всех процессов, в том числе с подачей смазочно-охлаждающей жидкости, в автоматическом режиме алмажении шлифовального круга, его компенсации и возвращении в нулевую точку.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы Ответчик  заявил о необоснованности выводов эксперта, представив в обоснование своих доводов Письменную консультацию (рецензия) №566 от 03.06.2021 АНО «Самарский союз судебных экспертов» и заявлил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы  (протокол от 20-27.07.2021) мотивированное тем, что эксперт однозначно не установил исследуемый станок (при наличии двух станков в помещении) и не выдвинул экспертные версии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд протокольным определением от 20-27.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  поскольку, как следует из объяснений эксперта Курицкого Е.А., допрошенного в судебном заедании 20-27.07.2021  и Заключения эксперта №63/0156/46-20,  по результатам осмотра экспертом (стр. 7 Заключения) установлено, что станок № 13, на который указывал Ответчик при проведении экспертизы, не может быть спорным станком по данному делу. Соответственно, спорным станком являлся именно тот на который указывал Истец и который был предметом исследования в рамках проведения экспертизы. К таким выводам эксперт пришел при проведении вторичного осмотра 25.03.2021 после получения от суда дополнительных документов, которые были им запрошены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение №63/0156/46-20  выполненное экспертом Курицким Е.А., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

 В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «ЗСП» в 2017, 2018 году неоднократно обращалось к Ответчику с требованием исполнения Договора и 20.12.2019  направило Ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ. Уведомление об отказе от исполнения договора получено  Ответчиком в январе 2020 года (т.1 л.д.20).

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме в декабре 2018 года, что, по его мнению, подтверждается Актом от 26.12.2018, отклоняется судом, поскольку данный акт Истцом не подписан и был направлен Истцу только 15.07.2020, т.е. уже в процессе рассмотрения  настоящего дела и после расторжения Договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении судебно-техническая экспертиза суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о факте выполнения Ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

Ответы эксперта (стр.11) на поставленные вопросы позволяют однозначно сделать вывод о том, что станок находится в нерабочем состоянии, монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, станок не введен в эксплуатацию, эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ невозможна.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подтверждают, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, результат работ Ответчиком не достигнут. Этап выполнения Ответчиком монтажных и пусконаладочных работ предшествует приемке оборудования Заказчиком. Без надлежащего выполнения Ответчиком указанных работ у Заказчика не возникло обязанности принять результат выполненных работ, который так и не был достигнут Ответчиком.

Иные доказательства выполнения спорных работ и их сдача Истцу до отказа Истца от исполнения Договора, Ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление Ответчику денежных средств по Договору № ИП-ЗСП-2/2016г. от 11.05.2016 в размере 6 623 380 руб. 14 коп., и направления 20.12.2019 уведомлением о расторжении Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» доказательств выполнения работ, извещения Заказчика  о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признает требование ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» о взыскании 6 623 380 руб. 14 коп. неосновательного обогащения обоснованным.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7 Дополнительного соглашения в соответствии с которым, в случае несоблюдения Исполнителем сроков, предусмотренных п. 6 настоящего Соглашения, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% от суммы Договора, указанной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно,  в размере 3 884 612 руб. 45 коп. за период с 26.12.2018 до 20.01.2020 (дата получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора), суд находит обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, Ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 26.10.2018, поскольку редакция Дополнительного соглашения представленного Истцом в материалы дела с подписями и печатями обеих сторон (от имени ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» - Ефремов В.П.), в части п.7, не соответствует той редакции, которая имеется у Ответчика (только с подписью Ответчика). Редакция Ответчика ограничивает начисление неустойки «…но не  более 10% от суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения», чего не содержится в Редакции Истца.

Как следует из письменных объяснений Истца  (вх. №226931 – т.4 л.д. 55-57) Дополнительное  соглашение от 26.10.2018, подписанное Ответчиком, было передано лично Мурадяном Кареном Сейрановичем, который непосредственно подписывал сам договор, находясь в должности генерального директора до 30.08.2016  и в последующем занимал должность главного инженера ООО «ПК «Индустриальный Подшипник», а также принимал непосредственное участие при проведении судебной экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.10.2021 судом была назначена  комплексная судебную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Яруллину Ильшату Габдулловичу, Дубковой Наиле Зуфаровне и Канарской Зосе Альбертовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) «Кем, Ефремовым В.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Ефремова В.П. в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016?»

2) При отрицательном ответе на вопрос №1, определить, выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 Мурадяном К.С. с подражанием подписи Ефремова В.П.?

3) Нанесен ли оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 клише печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» или иным клише?

По результатам проведенной по делу почерковедческой и технической судебной экспертиз установлено, что две подписи от имени  Ефремова В.П. в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 выполнена не самим Ефремовым В.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «При отрицательном ответе на вопрос №1, определить, выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 Мурадяном К.С. с подражанием подписи Ефремова В.П.?» не представляется возможным, так как в данных подписях отсутствуют  сопоставимые элементы для их сравнения между собой.

В то же время, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по судебно-технической экспертизе документов был получен ответ, что оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016  и оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в документах, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.

При этом, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник», помимо воли последнего,  судом не установлены.

Как следует из объяснений Ответчика, какие-либо локальные акты, ограничивающие использовании печати в организации не принимались, место хранения ее не определено, т.е.  печать находится в свободном доступе всех сотрудников ООО «ПК «Индустриальный подшипник».

Однако, ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на достоверность подписи подписавшего спорное Дополнительное соглашение  документы, содержащего также  оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность действий истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, согласованных с ООО «ПК «Индустриальный подшипник» судом  не установлено.

На основании изложенного, суд считает заключенным между сторонами Дополнительное соглашение от 26.10.2018 в редакции представленной Истцом.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки  в размере 3 884 612 руб. 45 коп. за период с 26.12.2018 до 20.01.2020.

Основания для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство Ответчиком заявлено не было (п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

В связи с расторжением Договора с 21.01.2020 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 168 руб. 84 коп. за период с 22.01.2020 по 09.02.2020.

Требование Истца о взыскании транспортных расходов  по доставке модернизированного оборудования с территории Ответчика на свою территорию в размере 93 220 руб. 34 коп.  не подлежит удовлетворению, так как в силу п.4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.10.2018  такие расходы несет сам Заказчик, т.е. Истец.

Требования о взыскании расходов понесенных Истцом на приобретение материалов необходимых для обеспечения монтажных работ по установке и запуску Оборудования в размере 540 991 руб. 64 коп.  и  расходов на обеспечение условий по проведению монтажа Оборудования в размере 127 203 руб. 53 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку Исполнитель самостоятельно приобретает комплектующие изделия, необходимые для исполнения настоящего договора, доставляет их на место производства работ по модернизации (п.1.2 договора). При этом, в силу п. 4.5 Договора исполнитель    осуществляет монтаж  и пусконаладочные работы на  оборудовании на территории Заказчика за свой  счет. Дополнительное соглашение относительно возложения  обязанности  на Истца по приобретению материалов необходимых для обеспечения монтажных работ и обеспечению условий по установке и запуску Оборудования с возложением таких расходов на Ответчика, равно как уменьшение цены договора на соразмерную сумму, сторонами не заключалось.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп., в том числе: АО «ЗСП» - 60 000 руб. 00 коп., ООО «ПК «Индустриальный подшипник» - 150 000 руб. 00 коп.

Стоимость судебно-технической экспертизы вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 составила 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Консалтинговая группа «Платинум» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самаркой области 120 000 руб. 00 коп.

Стоимость почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати составила 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самаркой области 35 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу Акционерного общества «Завод «Самарский Подшипник» 10 533 161 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 6 623 380 руб. 14 коп., пени – 3 884 612 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 168 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 74 115 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод «Самарский Подшипник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» расходы на проведение экспертизы в размере 7751 руб. 00 коп.

Перечислить ООО «Консалтинговая группа «Платинум» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Перечислить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Вернуть Акционерному обществу «Завод «Самарский Подшипник» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева