Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара, 443096, Самарская область, Самара, ФИО2,46а

Третьи лица: МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района», 443096, Самарская область, Самара, ФИО2, 46а

ООО «СВ», 443110, <...>;

ФИО3, 443000, <...>

о взыскании 124 457 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – предст. ФИО4, по доверенности от 19.01.2007;

от ответчика – предст. ФИО5, по доверенности от 09.01.2006 № 3;

от МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района» - предст. ФИО6, по доверенности от 09.01.2007 №02;

от ООО «СВ» - предст. ФИО4, по доверенности от 12.09.2007 №б/н;

от иных лиц – не явились

В судебном заседании, открытом 14.09.2007, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.09.2007 до 09 часов 30 минут.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменений, принятых определением суда от 25.06.2007) о взыскании с ответчика убытков в сумме 124 457 руб. 00 коп., в том числе 78005 руб. 00 коп. – реального ущерба, понесенного истцом в связи с повреждением его имущества в результате затопления принадлежащих истцу на праве собственности помещений по адресу <...> руб. 00 коп. – упущенной выгоды, в связи с невозможностью исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007.

Ответчик иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика суммы 124 457 руб. 00 коп. в возмещение вреда в связи с затоплением принадлежащих истцу на праве собственности помещений по адресу <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В обоснование факта залития (затопления) истцом представлены акт обследования от 11.01.2007 (л.д.19, т.1), акт от 16.01.2007 (л.д.18, т.1), акт обследования от 24.01.2007 (л.д.17, т.1), составленные на момент выхода комиссии с участием МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района» (ЖЭУ-17) и истца. Согласно содержанию акт обследования от 11.01.2007 (л.д.19, т.1) пролитие произошло в результате течи общего стояка ХВС диаметром 32 мм в перекрытии между помещениями истца и квартирой №294 в доме №14 по проспекту Ленина в г.Самаре. Согласно акту от 16.01.2007 к указанной дате замена стояка произведена силами ЖЭУ-17, утечек нет. Согласно содержанию акт обследования от 24.01.2007 (л.д.17, т.1) пролитие произошло в результате течи общего стояка ХВС диаметром 32 мм в перекрытии между помещениями истца и квартирой №294 в доме №14 по проспекту Ленина в г.Самаре и течи разводки ГВС (по квартире) в квартире №294 12.01.2007.

Описание перечня и характера повреждений также содержится в акте обследования от 11.01.2007 (л.д.19, т.1) и акте обследования от 24.01.2007 (л.д.17, т.1).

В обоснование размера заявленного иска истцом представлены документы подтверждающие сумму фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного права (на осуществление ремонта затопленного помещения): договор подряда от 22.01.2007 (л.д.88, т.1), смета на ремонтно-отделочные работы №201/05 (л.д.86-87, т.1), акт «приемо-передачи» выполненных работ от 16.03.2007 на сумму 58 031 руб. 00 коп. (л.д.89, т.1), расходный кассовый ордер истца от 16.03.2007 №62 на оплату суммы 58 031 руб. 00 коп. (л.д.90, т.1), расшифровка суммы затрат на ремонтно-отделочные работы (л.д.139, т.1), документы согласно расшифровке на приобретение отделочных материалов (л.д.91-100, т.1), договор об оказании услуг от 25.01.2007 №186/07 с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по экспертизе размера понесенного ущерба (л.д.11, т.1), отчет об оценке стоимости ремонта №186/07 (л.д.33-45, т.1), чек и товарный чек об оплате стоимости заключения оценщика на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д.30, т.1).

В обоснование размера упущенной выгоды (46 452 руб. 00 коп.) истцом суду представлен расчет суммы не полученной арендной платы за период с 06.01.2007 по 15.03.2007 (л.д.28, т.1) договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 между истцом и ООО «СВ» (л.д.8-10, т.1), письмо ООО «СВ» от 15.03.2007 (л.д.26, т.1), письмо ООО «Волжская кухня» от 15.03.2007 (л.д.27, т.1).

Обстоятельства, связанные с залитием, факт причинения вреда и размер реального ущерба ни ответчиком, ни МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района» не оспариваются. В судебном заседании ответчик подтвердил готовность возместить причиненный вред в размере, не превышающем 50% реального ущерба.

Возражения ответчика в части возмещения реального ущерба в оставшейся части связываются с тем, что в акте обследования от 24.01.2007 (л.д.17, т.1) в качестве одной из причин пролития имеется указание на течь разводки ГВС (по квартире) в квартире №294 в доме №14 по пр. Ленина в г.Самаре, ответственность за обслуживание и содержание которой, по мнению ответчика, должен нести собственник квартиры №294 в доме №14 по пр. Ленина в г.Самаре (ФИО3), в связи с чем «КЖКХ и ОН не может являться единственным ответчиком по данному делу» (л.д.106, т.1).

Данные возражения не могут являться основанием для отказа в возмещении реального ущерба.

В судебном заседании сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимость назначения судебной экспертизы для разграничения ущерба, причиненного течью общего стояка ХВС диаметром 32 мм в перекрытии между помещениями истца и квартирой №294 в доме №14 по проспекту Ленина в г.Самаре и течью разводки ГВС (по квартире) в квартире №294, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, стороны пояснили суду, что полагают невозможным указанное выше разграничение, в связи с тем, что при пролитиях повреждению подвергнуты одни и те же части помещения. Кроме того, истцом суду представлено письмо от 18.09.2007 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ранее проводившего оценку понесенного ущерба) согласно которому «все имеющиеся повреждения имеют одинаковые по времени и характеру образования признаки».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, даже при установлении оснований для солидарной ответственности, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об обязательности участия всех солидарных должников в деле в качестве ответчиков по иску, предъявленному к одному и них. Истцом требования гр. ФИО3 не предъявлены, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и у суда, применительно к ч. 2 ст. 46 АПК РФ, отсутствуют основания для изменения ее процессуального статуса.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила). Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.2.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения района в городе Самаре, утвержденному постановлением Главы города Самары от 4 ноября 1997 №1234 на КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары возложена обязанность по обеспечению текущего содержания и ремонта жилищного и нежилого фондов, внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения и др. Согласно п. 3.1. Положения КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонту жилищного и нежилого фондов, внутриквартальных и придомовых территорий, текущему содержанию и технической эксплуатации жилищного и нежилого фондов, внутриквартальных и придомовых территорий, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда (в части реального ущерба) КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары как организации по обслуживанию жилищного фонда не исполнившей надлежащим образом такую обязанность.

Доводы отзыва ответчика о невыполнении истцом обязанности по оплате доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут служить основанием для освобождение ответчика от обязательства вследствие причинения вреда.

Отсутствие его вины в причинении вреда КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары не доказано (ч.2 ст.1064 ГК РФ), в связи с чем иск в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 78005 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании суммы 46 452 руб. 00 коп. – упущенной выгоды иск удовлетворению не подлежит.

При определении упущенной выгоды помимо указанного выше состава гражданско-правового деликта следует учитывать также предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскание суммы упущенной выгоды истец обосновывает неполучением арендной платы за период с 06.01.2007 по 15.03.2007 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 между истцом и ООО «СВ», указывая что арендатор (ООО «СВ») отказался от пользования помещением и расторг договор в связи с невозможностью пользования помещением.

В силу ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 серии 63 №0337948 (л.д.69, т.1) истец является собственником расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский р-н, проспект Ленина, д.14 нежилого помещения Литера Л, включающего подвал (комнаты №№61, 67-69, 71-84, 88-97) и 1 этаж (№№142-165, 167-172, 175-199, 236-248) общей площадью 1705,90 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в доме №14 по пр. Ленина в г.Самара, общей площадью 29 кв.м. При этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании 18.07.2007 (под роспись в протоколе от 18.07.2007 – л.д.68, т.2) каких-либо приложений, дополнений или схем к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать в достаточной степени индивидуализированным объект аренды, а следовательно, согласованным условие о предмете договора аренды, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007, в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, не является заключенным.

Доказательства фактической передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 арендованного имущества арендатору (ст. 611 ГК РФ) истцом не представлены.

Несогласованность условия о предмете договора аренды не позволяет также сделать вывод о тождественности поврежденных в результате залития помещений и помещений, предполагавшихся к аренде по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007.

Требование о взыскании упущенной выгоды обосновываемое неполучением арендной платы по незаключенному договору аренды не является законным и обоснованным.

Также следует указать, что актом «приемо-передачи» выполненных работ от 16.03.2007 (л.д.89, т.1) зафиксирован факт окончания ремонтно-отделочных работ в помещении к 16.03.2007. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отказ ООО «СВ» от дальнейшего исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (письмо ООО «СВ» от 15.03.2007 (л.д.26, т.1) находится в причинно-следственной связи с невозможностью использования помещения, поврежденного в результате залития.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с ч.1.ст 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу также следует возвратить 339 руб. 86 коп. госпошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета при предъявлении иска.

Поскольку истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, факт понесения и размер которых подтверждены материалами дела (л.д. 12-13, 6, т.1), с ответчика в пользу истца следует взыскать 6267 руб. 63 коп., поскольку характер таких расходов не исключает возможности применения положений ч.1 ст. 110 АПК РФ, в части пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара, г.Самара в пользу ООО "Волжская кухня", г.Самара 78005 руб. 00 коп. – убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 2500 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6267 руб. 63 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать ООО "Волжская кухня", г.Самара справку на возврат госпошлины в сумме 339 руб. 86 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 20.06.2007 №97.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия судом первой инстанции.

Судья

ФИО1