Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 апреля 2016 года в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО НПО "СМЕНА" (вх. № 161393 от 19.11.2015) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***>, 443010, <...>, этаж 2, позиция № 12-9

третьи лица:

ЗАО "СТАРТ-Транзит",

ООО "Самарские оконные конструкции",

ООО "ГлобэксСтрой"

при участии:

от арбитражного управляющего – не явился, извещен;

от ООО "Стройснаб" – ФИО1 по доверенности от 25.02.2016;

от ПАО КБ "Спутник" – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 в рамках дела № А55-5705/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (вх. № 80285 от 17.06.2015) о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "СМЕНА" удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройснаб" в размере 45 300 000 руб. – задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 <***> (на основании договора уступки прав требования от 29.01.2015), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Временный управляющий ООО НПО "СМЕНА" 19.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда самарской области от 23.12.2015 ООО научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Впоследствии конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное временным управляющим должника заявление о пересмотре определения суда от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ПАО КБ "Спутник", ООО "Стройснаб" в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, суд считает, что заявление арбитражного управляющего следует удовлетворить и отменить определение суда от 29.09.2015 по делу № А55-5705/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "СМЕНА" требования ООО "Стройснаб" в размере 45 300 000 руб. по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ст.311 АПК РФ новые (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства по делу (существовавшие на момент принятия судебного акта).

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование необходимости пересмотра вышеуказанного судебного акта арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А55-1392/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлобэксСтрой".

Данным судебным актом проверочной инстанции было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 о включении требования кредитора ООО "Стройснаб" (вх. №42091 от 03.04.2015) в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой", в общей сумме 45 300 000 руб., в том числе основной долг – 44 500 000 руб., просроченные проценты 800 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования кредитора ООО "Стройснаб" в рамках дела № А55-1392/2015 были основаны на обязательстве, возникшем в обеспечение кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк "Спутник" и ООО Научно-производственное объединение "Смена" по договору поручительства от 30.12.2013, в силу которого, ООО "ГлобэксСтрой" поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение "Смена".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А55-1392/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлобэксСтрой" было установлено следующее:

Платежным поручением № 2 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 44 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа – "гашение просроченного основного долга за ООО НПО "Смена" по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014". Платежным поручением №3 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 621 780, 81 руб., указав в качестве назначения платежа – "гашение просроченных процентов за ООО НПО "Смена" за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014". Платежным поручением №4 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 178 219,19 руб., указав в качестве назначения платежа – "частичное гашение просроченных процентов за ООО НПО "Смена" за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014".

Таким образом, заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО "Смена" 45 300 000 руб., ООО НПО "Смена" 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк "Спутник" кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб. В результате указанных действий основной долг погашен, остались неуплаченными просроченные проценты в размере 1 915 109,55 руб. Поскольку кредитор - ООО НПО "Смена" оплатил Банку основной долг и проценты на общую сумму 45 300 000 руб., в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 30.12.2013 заключенный с должником прекратил свое действие, следовательно ОАО коммерческий банк "Спутник" уступил ООО "Стройснаб" несуществующее право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО коммерческий банк "Спутник" о том, что по согласованию между ООО "Стройснаб" и ОАО коммерческий банк "Спутник" договор поручительства расторгнут 28.01.2015, а 29.01.2015 между сторонами заключен договор уступки прав требования, а при проведении проводок по гашению просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 операционист не провел сверку платежного поручения с первичными документами, что привело к неправильному указанию назначения платежа судебной коллегией были оценены критически в силу следующего. Действительно, стороны по сделке (плательщики и получатели средств) вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Из дела усматривается, что погашение кредита произошло 29.01.2015, тогда как ошибки в совершении банковских проводок установлены только в марте 2015. Указанный срок обнаружения "ошибок в проводках" судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда сочла неразумным. Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что денежные средства поручителем перечислялись непосредственно кредитору - ООО НПО "Смена", которое производило гашение кредита. Таким образом, последующее согласование между поручителем и Банком назначения платежа, без уведомления этого лица явилось неправомерным. Платежное поручение №7 об оплате ООО "Стройснаб" в адрес ОАО КБ "Спутник" денежных средств в сумме 45 300 000 руб. по договору цессии от 29.01.2015 сформировано только 13.03.2015.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 29.01.2015 произошло гашение кредита по договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 поручителем ООО "Стройснаб", что повлекло прекращение обязательств ООО "ГлобэксСтрой" как поручителя, а последующие действия ООО "Стройснаб" и ОАО КБ "Спутник" по заключению договора уступки права требования и изменению назначения платежа в платежных документах следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленным на включение несуществующей кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов поручителя, что нарушает права добросовестных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу № А55-1392/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по этому же делу оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что до вынесения постановления апелляционной инстанции от 28.10.2015 по делу № А55-1392/2015 (т.е. в момент вынесения определения от 29.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "СМЕНА" требования ООО "Стройснаб" в размере 45 300 000 руб.) временному управляющему об этих обстоятельствах (погашения ООО НПО "СМЕНА" задолженности перед ОАО КБ "Спутник" по кредитному договору от 30.12.2013 <***> и, следовательно, уступки ОАО КБ "Спутник" ООО "Стройснаб" по договору уступки прав требования от 29.01.2015 несуществующего права) известно не было, кроме того, ОАО КБ "Спутник представило временному управляющему не полную информацию по движению денежных средств должника – последняя операция по расчетному счету была осуществлена 14.04.2014.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым заявление арбитражного управляющего ООО НПО "СМЕНА" (вх. № 161393 от 19.11.2015) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить определение суда от 29.09.2015 по делу № А55-5705/2015, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Стройснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "СМЕНА".

Руководствуясь ст.167-171, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление арбитражного управляющего ООО НПО «СМЕНА» (вх. № 161393 от 19.11.2015) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение суда от 29.09.2015 по делу № А55-5705/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «СМЕНА» требования ООО «Стройснаб» в размере 45 300 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО НПО «СМЕНА» назначить на 20 мая 2016 на 13 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова