Решение № А55-5873/14 от 20.06.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2014 года

Дело №

А55-5873/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.

рассмотрев в судебном заседании  июня 2014 года   дело по иску

Открытого акционерного общества "СК "Астро-Волга", 443001, <...>

От  марта 2014 года    №

к  Закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс", 446001, <...>

3-е лицо: Ахмедов Бахтиер Хогдарович

О взыскании 13 503 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2013 № 147;

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явился

В судебном заседании, открытом 16.06.2014г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2014г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ОАО "СК "Астро-Волга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО  "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик) о  возврате излишне выплаченной страховой выплаты в размере 13 503 руб. 26 коп.

Определением суда от 24.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание суда иск поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным  завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  ошибочно перечисленной суммы в размере 13 503 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, мотивируя свои требования, ст.ст. 387, 931, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требования указывает, что 01 августа 2012 года в районе улицы Юбилейная, д. 2 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 330210 per. номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и а/м Фиат peг. номер <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6.

Столкновение произошло по вине ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД УВД по Тольятти, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Справкой о ДТП от 01.08.2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Фиат per. номер О 480 163, был причинен ущерб в размере 134 088 рублей 00 коп,, что подтверждается Отчетом ООО ТК «Технология управления» № 2012.08-ТТ000007993 от 09.08.2012 года.

В связи с тем, что а/м Фиат per. номер <***> был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», по полису добровольного страхования НТ № 007598 от 26.01.2012 года, по фактунаступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 134 088рублей 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОACO «АСтрО-Волга» по полису ВВВ № 0596394413.

12 октября 2012 года было вынесено решение судебным участком № 100 Самарской области о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5, УТС поврежденного автомобиля в размере 11003 рубля 26 коп., расходыпо составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2 500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 коп., расходы за услуги телеграфа 380 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., а всего на сумму 17 384рубля 16 коп.

20.11.2012 года по факту данного ДТП безакцептно была снята сумма (страховое возмещение) в размере 17 384 рубля 16 коп. в пользу ФИО5.

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ОАО «СК «Астро-Волга» с предложением возместить сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 коп.

04.12.2012 года вследствие технической ошибки сотрудника отдела выплат ОАО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата безналичным перечислением в размере 120000рублей 00 коп.на р/сч ЗАО «Поволжский страховой альянс», что превысило лимит страховой выплаты по ОСАГО, причитающийся на одно транспортное средство,в размере не более 120 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что лимит страховой выплаты по ОСАГО был превышен, ОАО «СК Астро-Волга» обратилось в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (претензия исх. № 278 от 06.02.2013 года) с предложением вернуть излишне уплаченное возмещение в размере 13503 рубля 26 коп. (УТС + составление отчета по УТС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с исполнительным листом ВС № 045474355 (л.д. 24-26) со счета истца на счет ФИО7 было произведено списание денежных средств в размере 17 384 руб. 16 коп.,  в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 1 от 20.11.2012 г. (л.д. 19); в соответствии с исполнительным листом ВС № 045474356 (л.д.28029) со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 7 192 руб. 08 коп.,  в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 2 от 20.11.2012 г.(л.д. 20).

Вместе с тем, истец платежным поручением № 5244 от 04.12.2012 г. произвел перечисление суммы в размере   120 000 руб. 00 коп.  на счет ответчика, назначение платежа: «Страховое возмещ. по дог. ОСАГО № ВВВ-596394413 от 08.06.12. ФИАТ 178 СY1А г/н 0480ЕХ163» (л.д. 18), что подтверждается вышеуказанным платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца, арбитражный суд полагает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Платежным поручением № 5244 от 04.12.2012 г. истец в добровольном порядке произвел перечисление суммы в размере  120 000 руб. 00 коп.  на счет ответчика. В качестве назначения платежа плательщиком указано: «Страховое возмещ. по дог. ОСАГО № ВВВ-596394413 от 08.06.12. ФИАТ 178 СY1А г/н <***>».

Вместе с тем, 20.11.2012 г. на основании инкассового поручения N 1 от 20.11.2012 г. со счета истца было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 17 389 руб. 16 коп. Денежные средства были списаны 20.11.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой на инкассовом поручении. В качестве назначения платежа плательщиком указано: « Выскание по и/л ВС№045574355 от 16.11.12 г. (Дело№2-1476/12 от 12.10.12 г.) выдан судебным участком № 100 Сам.обл…».

Согласно исполнительного листа от 12.10.2012 г. по делу № 2-1476/12 судебного участка № 100 Самарской области  с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11 003 руб. 26 коп, расходы по составлению отчета по УТС – 2 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы за услуги телеграфа – 380 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего – 17 384 руб. 16 коп.

Согласно расчета истца, не оспоренного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 13 503 руб. 26 коп. за УТС и составление отчета по УТС (11 003 руб. 26 коп. + 2 500 руб. 00 коп.), как излишне уплаченное страховое возмещение. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате перечисления должником денежных сумм в целях добровольного исполнения судебного акта по делу № 2-1476/12 на расчетный счет владельца поврежденной в результате ДТП 01.08.2012 г. по адресу: ул. Юбилейная, д. 2 в г. Тольятти Самарской области автомашины ФИАТ, р/н 0480СХ163 - ФИО5 и одновременного перечисления платежным поручением № 5244 от 04.12.2012 г. в добровольном порядке суммы в размере  120 000 руб. 00 коп.  на счет ответчика в качестве платежа страхового возмещения по договору ОСАГО № ВВВ-596394413 от 08.06.12. указанной автомашины (ФИАТ, р/н 0480СХ163 принадлежащей ФИО5), имело место переплата в размере 13 503 руб. 26 коп.

Ошибочно перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обязанность по возврату которой предусмотрена ст.ст. 1102,1103 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании суммы  в размере 13 503 руб. 26 коп .

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика,   исходя из ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" в пользу Открытого акционерного общества "СК "Астро-Волга" 13 503 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

2. При неисполнении решения суда взыскать с  Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" в пользу Открытого акционерного общества "СК "Астро-Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1