Решение № А55-5924/2021 от 24.06.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2021 года

Дело №

А55-5924/2021

      Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

      Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Самара, ИНН 6311119063

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области

о признании незаконным решения №11-38/35 от 23.10.2020

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;
от УФНС - Блинова Н.В., доверенность от 07.09.2020, удостоверение, диплом;
от МИФНС - Блинова Н.В., доверенность от 01.06.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – общество, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №11-38/35 от 23.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области  (далее – Управление, УФНС России по Самарской области) в отношении заявителя по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Определением суда от 26.04.2021 с учетом того, что в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае признания незаконным решения налогового органа суд должен обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, с учетом положений Налогового кодекса и структуры налоговых органов, с учетом правового подхода, сформулированного в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, суд на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле второго ответчика  - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, в которой заявитель состоял на налоговом учете.

Определением суда от 16.06.2021 на основании ст. 48 АПК РФ   в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена заинтересованного лица по делу: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары заменена на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговые органы просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления,  а также на устранение технической ошибки, допущенной в п. 3.3  резолютивной части оспариваемого решения.

        Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела,  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) на основании решения от 30.03.2017 № 49 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спарта» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 15.03.2018 № 15-035/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 100 860 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 017 213 рублей, начислены пени в сумме 357 300 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «Спарта» налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй Сервис».

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, на основании решения от 27.12.2018 № 11 -37/65 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Спарта» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 27.02.2020 № 11-36/3 (далее - Акт), дополнение к Акту от 07.09.2020 № 11-36/9 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 54 489 553 рублей и начислены пени в общей сумме 19 779 189,62 рублей.

Считая решение Управления необоснованным, заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России решением № КЧ-4-9/1326@ от 05.02.2021  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Управления № 11-38/35 от 23.10.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Попова К.Ю. (генеральный директор ООО «Спарта») не исполнила свою обязанность по передаче ему бухгалтерской, иной документации Общества, печатей, штампов, материальных ценностей, в связи с чем он не может подтвердить либо опровергнуть выводы, сделанные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Заявитель отмечает, что из акта, дополнения к акту и решения ему стало известно о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением использовались материалы, полученные Инспекцией при проведений мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Спарта» за 2014 - 2015 годы.

Как следует из решения, недоимка по налогам выявлена Управлением в результате нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, допущенного заявителем по взаимоотношениям с ООО «Маркет», ООО «Строй Сервис», ООО «Арсенал».

Согласно материалам, полученным от ООО «Арсенал» по требованию Инспекции о представлении документов, данной организацией представлены договор поставки, заключенный с ООО «Спарта», спецификация к нему, товарная накладная и счет - фактура. Вместе с тем ООО «Арсенал» не представило информацию о поставщиках и документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования, реализованного в последующем Обществу.

При этом заявитель в лице конкурсного управляющего обращает внимание на то, что несоответствие в документах, представленных ООО «Арсенал» в 2017 году, установлены только при проведении повторной выездной налоговой проверки, в то время как установить основания для привлечения ООО «Спарта» к налоговой ответственности было возможно еще при проведении выездной налоговой проверки.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «Спарта» Управлением установлено, что ООО «Арсенал» ликвидировано 16.08.2018 по решению учредителей, ООО «Маркет» 22.05.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. ООО «Маркет» документы по требованию Инспекции не представило. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, выездная налоговая проверка ООО «Спарта» по взаимоотношениям с ООО «Маркет» и ООО «Арсенал» проведена Инспекцией не в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), заявитель считает, что данная норма Кодекса не была учтена Управлением при вынесении оспариваемого решения, что влечет за собой незаконность данного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)      товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)       товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В оспариваемом решении Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушив п. 2 ст.169, п.1,пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п. 1 ст.252 НК РФ  ООО «Спарта»  не вправе учесть вычеты по НДС и расходы по сделкам с ООО «Маркет»,  ООО «Строй Сервис, ООО «Арсенал». ООО «Спарта» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно отразило  в  налоговом учете несуществующие сделки с ООО «Маркет»,  ООО «Строй Сервис, ООО «Арсенал». Действия ООО «Спарта» были направлены исключительно на получение, налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и завышения расходов по налогу на прибыль.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных судом по каждому из спорных контрагентов.

По взаимоотношению с ООО «Маркет» установлено:

Согласно оспариваемому решению ООО «Спарта» умышленно допустило нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст.169, п.1, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС  по несуществующей сделке с ООО «Маркет», что повлекло за собой неуплату налога за  4 квартал 2015 года в сумме 10 987 351 рублей. Не правомерно завышены расходы за 2015 год на 61 040 842  руб., что привело к неполной уплате налога на  прибыль за 2015 год в сумме 12 208 168  рублей.

Согласно оспариваемому решению ООО «Спарта» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», заявило налоговые вычеты, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Маркет».

Из материалов, представленных Управлением, следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Маркет». Согласно письму Заявителя от 10.06.2019 № 71 истребуемые документы представлялись им в Инспекцию ранее в ходе выездной налоговой проверки.

Также Общество представило информацию, из которой следует, что документы находятся на аудиторской проверке, в связи с чем не представляется возможным повторно их представить.

Вместе с тем, как следует из Решения, в требованиях от 11.04.2017 № 5340, от 13.11.2017 № 16995, направленных в адрес ООО «Спарта» в ходе выездной налоговой проверки, документы (информация) по ООО «Маркет» не запрашивались.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Маркет» не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Маркет» значится Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, дом 70, комната 15. Руководителем данной организации являлся Кольцов Ю.А.

При этом, как следует из информации, представленной Илясовым Д.Г. (собственник здания, расположенного по указанному адресу), у него отсутствуют договорные отношения с ООО «Маркет», арендная плата с 2015 года от данной организации не поступала.

Кольцов Ю.А. в ходе допроса показал, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Маркет», но фактическое руководство организацией не осуществлял, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности свидетель никому не выдавал.

ООО «Маркет» 22.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно Решению ООО «Маркет» не располагает основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляет перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивает в минимальном размере, среднесписочная численность организации за 2015 год составляла 1 человек.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Спарта» следует, что Общество в проверяемом периоде не производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Маркет».

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены показания Колоднера Д.А. (генеральный директор ООО «Спарта» с 27.05.2015) и Денисенко Е.В., работавшей в 2014 - 2015 годах в ООО «Спарта» в должности менеджера по продажам (занималась подготовкой технической документации для размещения в тендерах). В ходе допросов свидетели показали, что ООО «Маркет» им знакомо, так как данная организация осуществляла разработку технической документации для автоматизированной газораспределительной станции, приобретенной Обществом у экспериментального   завода   ООО   «ТюменьНИИгипрогаз».   Завод   представил техническую документацию на каждую единицу оборудования. В соответствии с условиями тендера поставляемая продукция проходила по документам как единый лот. Согласно условиям заказчика необходимо было интегрировать данный комплекс в технологическую схему промышленного предприятия ОАО «Ямал

СПГ».

В рамках проверки установлено, что ООО «Спарта» выступало в роли посредника между АО «Ямал СПГ» и ООО «ТюменНИИгипрогаз». 

В книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО «Спарта» отражена продажа                               АО «Ямал СПГ»  на сумму 239 966 327 рублей, в том числе НДС 36 605 033 рублей.

ООО «Спарта» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ТюменНиигипрогаз» в 4 квартале 2015 года в размере 28 377 755 рублей. 

Одновременно ООО «Спарта» отразило в книге покупок за 4 квартал 2015 года счета-фактуры по фиктивной сделке с ООО «Маркет».

Вместе с тем в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено следующее.

Документы представленные АО «Ямал СПГ» и ООО «ТюменНИИгипрогаз» опровергают показания руководителя ООО «Спарта» Колоднера Дмитрия Александровича и менеджера ООО «Спарта» Денисенко Елены Викторовны, о том что ООО «Маркет» занималось разработкой технической документации для газораспределительной станции, приобретенной у ООО ТюменНИИгипрогаз». Вся  необходимая документация, а именно «Технические требования на разработку и поставку газораспределительной станции 12.055.1-10.01-044.01-ТХ1-ТТ1», которая также содержит требования по интеграции автоматизированной газораспределительной станции была разработана для АО «Ямал СПГ» ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» еще в 2013 году. А ООО «Спарта», выступая в роли посредника, провело тендер на поставку автоматической газораспределительной станции, а также как посредник, в 2016 году организовало авиационные перевозки и размещение специалистов ООО «ТюменНИИгипрогаз» в рамках исполнения условий договора по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучению персонала.

В октябре 2010 года Правительство Российской Федерации утвердило комплексный план по развитию производства сжиженного природного газа на полуострове Ямал. В качестве пилотного проекта выделен проект «Ямал СПГ», который предусматривает создание завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) мощностью 16,5 миллионов тонн СПГ в год на ресурсной базе Южно -Тамбейского месторождения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ОАО «Ямал СПГ», данная организация 01.04.2013 сообщила о завершении проведения тендера на проектирование, поставку оборудования, материалов и комплектующих, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса по подготовке и сжижению природного газа.

По результатам анализа документов, представленных ОАО «Ямал СПГ», Управлением установлено, что 30.04.2013 ОАО «Ямал СПГ» (Заказчик) и ПАО «ЮжНИИгипрогаз» (Украина) (Подрядчик) заключили договор № 12055 (далее - договор от 30.04.2013) на разработку рабочей документации по объекту «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно - Тамбейского ГКМ».

ПАО «ЮжНИИгипрогаз» в соответствии с договором от 30.04.2013 разработана рабочая документация «Технические требования на разработку и поставку газораспределительной станции 12.055.1-10.01-044.01-ТХ1-ТТ1», которая также содержит требования по интеграции автоматизированной газораспределительной станции (далее - АГРС). Год создания данного документа -2013.

Согласно Решению ОАО «Ямал СПГ» (Покупатель) по итогам тендера заключило с ООО «Альтея» (Поставщик) договор от 11.06.2014 № 433/14-ЯСПГ (далее - договор от 11.06.2014) на проектирование, изготовление, поставку, выполнение шеф - монтажных и пуско - наладочных работ, обучение персонала в отношении АГРС для объекта: «КПСГ. Схема газоснабжения пилотных объектов».

Приложение № 2 к договору от 11.06.2014 содержит техническое задание на проектирование и изготовление АГРС (технические требования 12.055.1 -10.01-044.01-ТХ1-ТТ1 на разработку и поставку АГРС, разработано ПАО «Институт ЮжНИИгипрогаз», 2013 год).

Вместе с тем 20.05.2015 ООО «Альтея» заключило с ООО «Спарта» Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 11.06.2014, по условиям которого Общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «Альтея» по данному договору.

В рамках проверки установлено, что 27.02.2015 ООО «ТюменНИИгипрогаз» (ООО «Газпром проектирование» правопреемник) получило от ООО «Спарта» приглашение по электронной почте на участие в закрытом конкурсе на право заключения договора на поставку автоматической газораспределительной станции. (Письмо № 2702-1 от 27.02.2015).

В целях исполнения договорных обязательств перед ОАО «Ямал СПГ» ООО «Спарта» (Покупатель) заключило с ООО «ТюменНИИгипрогаз» (Поставщик) договор от 17.03.2015 № 014/105-15 на проектирование, изготовление, поставку, выполнение шеф - монтажных и пуско - наладочных работ, обучение персонала в отношении АГРС для объекта КПСГ. При этом на основании «Технических требований 12.055.1 -10.01-044.01-ТХ1-ТТ1», полученных от Заявителя, ООО «ТюменНИИгипрогаз» разработало комплект общей (укрупненной) документации, которую согласовало с ПАО «Институт ЮжНИИгипрогаз» и ООО «Спарта». После согласования представленной документации ООО «ТюменНИИгипрогаз» разработало конструкторскую документацию на изготовление АГРС, изготовило в соответствии с данной документацией оборудование и поставило его в адрес ООО «Спарта». В комплекте вместе с оборудованием Заявителю направлена эксплуатационная документация в объеме, необходимом для эксплуатации, ремонта и обслуживания оборудования.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ОАО «Ямал СПГ» представило первичные документы, а также инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке АГРС, руководство по ее эксплуатации, утвержденные главным инженером ООО «ТюменНИИгипрогаз», подтверждающие поставку АГРС в его адрес Заявителем.

Управлением получены показания Копытова К.Э., который в ходе допроса показал, что в 2014 - 2016 годах он работал менеджером в ООО «Альтея», затем в течение трех месяцев 2016 года в ООО «Спарта». Свидетель подтвердил заключение договора между ООО «Альтея» и ООО «Ямал СПГ» на поставку АГРС, указав при этом на то, что сначала поставкой данного оборудования занималось ООО «Альтея», а потом ООО «Спарта». ООО «Маркет» Копытову К.Э. не известно.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ямал СПГ» представило в Управление полученные от Общества заявки на авиационную перевозку сотрудников ООО «Спарта» и ООО «ТюменНИИгипрогаз», а также на проживание Лыкова С.А., Фалеева А.А., Климковича С.Е., Утробина Д.Д., Зуева Ю.А., Абайдуллина А.А., Федотова А.В., Кабанова А.В., которые были направлены на выполнение шеф -монтажных работ по договору от 11.06.2014.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанные лица являлись сотрудниками Заявителя и ООО «ТюменНИИгипрогаз».

Из показаний свидетеля Копытов К.Э. установлено, что  в 2014-2016 работал менеджером в ООО «Альтея», около трех месяцев в 2016 в ООО «Спарта». Копытов К.Э. подтверждает, что между ООО «Альтея» и ООО «Ямал СПГ»  был заключен договор на поставку АГРС, поставкой сначала занималось ООО «Альтея», а затем данный проект был передан в  ООО «Спарта». Организацию ООО «Маркет» свидетель не помнит.

Также в рамках проверки установлено:

-УФНС России по Самарской области было направлено письмо от 27.05.2019 № 11-22/17657@ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара о представлении документов, полученных от ООО «Маркет» в ответ на требование от 31.08.2017 №12945.  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара письмом от 03.06.2019 № 11-039/01469@ сообщило, что ООО «Маркет» документы  по требованию не представило.

- ООО «Маркет» ИНН 6316212570 зарегистрировано 08.09.2015 по адресу: 443080, область Самарская, город Самара, улица Революционная, дом 70, комната 15.

- согласно  заявления Илясова Дмитрия Геннадьевича, собственника помещения, находящегося по адресу г. Самара, ул. Революционная, 70, договорные отношения с ООО «Маркет» отсутствуют, арендная плата не поступала.

- среднесписочная численность ООО «Маркет» в 2015 году составляла 1 человек. За 2016 год сведения не подавались.

- Руководителем и учредителем с 08.09.2015 по 09.03.2016 являлся Кольцов Юрий Андреевич. В ходе допроса Кольцов Юрий Андреевич сообщил, что осуществил регистрацию ООО «Маркет» за денежное вознаграждение (5 000 рублей). К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маркет» отношения не имеет (протокол допроса от 17.07.2018 № 157).

- в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.  По результатам анализа налоговой декларации ООО «Маркет» по НДС за 4 квартал 2015 г установлено, что налоговая база составляет 162 423 554 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 17 900 руб.

- анализ операций на счетах ООО «Маркет» показал отсутствие оплаты за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные, с выплатой или перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

- 22.05.2018 ООО «Маркет» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании  п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

- Анализ расчетного счета ООО «Спарта» за 2015-2016 гг. показал, что ООО «Спарта» на расчетный счет ООО «Маркет» денежные средства не перечисляло (последние операции по банковскому счету ООО «Маркет» совершались в 2016 году).

По взаимоотношению с ООО «Арсенал» установлено:

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Спарта» умышлено искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно отразило в учете несуществующие поставки от ООО «Арсенал», в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1. ст. 54.1 НК РФ, ООО «Спарта» не вправе учесть вычеты по НДС в 3 квартале 2015 по счету–фактуре № 1 от 05.08.2015 в сумме 2 399 061 рублей. 

 Из материалов, представленных Управлением, следует, что ООО «Спарта» заключило договор поставки от 10.06.2015 № 1А/2015 (далее - договор от 10.06.2015) с ООО «Арсенал». В соответствии со спецификацией от 10.06.2015 № 1 к договору ООО «Арсенал» обязуется поставить в адрес ООО «Спарта» насосы WiloSCP 250/450НА-200/4-Т4-СО/ЕО с системой автоматизации в количестве 2 штук.

Организация ООО «Арсенал» в перечне официальных партнеров ООО «Вило Рус» не указана.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», Заявителем, в том числе представлены договор, счет - фактура, товарная накладная, подписанные Палатской Ю.Е.

ООО «Арсенал» зарегистрировано 28.05.2015, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Спарта» (10.06.2015), при этом расчетный счет открыт 23.06.2015, ., т. е. на момент заключения договора еще не был открыт расчетный счет в банке.

16.08.2018 ООО «Арсенал» ликвидировано.

В результате осмотра (протокол осмотра помещений (территории) от 11.01.2018 №290) установлено следующее: 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса, 190, 7 (находится семиэтажное здание с административными помещениями) ООО «Арсенал»  по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Вывеска с реквизитами организации отсутствует. Местонахождение организации не установлено.

Как следует из ЕГРЮЛ, Палатская Ю.Е. являлась учредителем и генеральным директором ООО «Арсенал».

В ходе допроса Палатская Ю.Е. показала, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала данную организацию, фактически финансово - хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетные счета не открывала, никакие документы не подписывала.

По сведениям из федеральных информационных ресурсов налогового органа сведения о среднесписочной численности работников ООО «Арсенал» не подавались.  16.08.2018 организация ликвидирована

ООО «Компания «Тензор» представлена доверенность на получение электронной подписи ООО «Арсенал». Доверенность выдана 24.06.2015 на Кульчихину Татьяну Алексеевну. Кульчихина Татьяна Алексеевна по сведениям МИ ФНС по ЦОД, справка 2-НДФЛ за 2015 год являлась  сотрудником ООО «Спарта» в 2015 году. ООО «Компания «Тензор» представило сведения об IP-адресах по осуществлению доступа к сети интернет при отправке отчетности за период с июня 2016 по март 2018. В период с 27.07.2016 по 11.10.2017 IP – адрес клиента 80.76.130.2 не менялся.

Установлено, что у ООО «Арсенал» и ООО «Спарта» IP- адрес статический  и совпадает, следовательно ООО «Арсенал» и ООО «Спарта» использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Из анализа  выписок банка ООО «Арсенал» установлено, что на расчетный счет ООО «Арсенал» денежные средства в 2015 поступают только от взаимозависимых  организаций налогоплательщика: ООО «Гроссманн Рус», ООО «Роскомпрессор» и самого налогоплательщика.

Анализ и сопоставление представленных документов ООО «Берег»,   ООО «Самарский деловой центр, а также операций по расчетным счетам ООО «Спарта» и ООО «Арсенал»  указывает, что с расчетного счета ООО «Арсенал» оплачивались услуги паркирования, которыми пользовалось ООО «Спарта».

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Арсенал» Управлением установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, затем с назначением платежа «за оборудование» перечислялись в ООО «Зенит Плюс» и ООО «Трейдгарант».

При этом согласно данной выписке оплата в адрес ООО «Зенит Плюс» производилась по договору от 19.10.2015 № 19/10, в то время как отгрузка оборудования от ООО «Арсенал» в ООО «Спарта» оформлена товарной накладной от 05.08.2015 № 1 по договору от 10.06.2015.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Трейдгарант» следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование» производилось в адрес ООО «Дом пивного оборудования», ООО «Лада-М»,

ООО «ТДА», ООО «Аркона», ООО «НПФ Универсал».

Вместе с тем по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах данных организаций Управлением не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение насоса WiloSCP 250/450НА-200/4-Т4-СО/ЕО с системой автоматизации, в последующем реализованного ООО «Арсенал» Обществу.

При этом согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «НПФ Универсал» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Спарта» с назначением платежа «за оборудование».

Кроме того, как следует из раздела 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Трейдгарант», данная организация не отразила в книге продаж счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «НПФ Универсал».

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе Инспекции, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Трейдгарант» за 2015 год представлены с нулевыми показателями.

Также по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Арсенал» Управлением установлено, что данная организация производила перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранд-ПрофЦентр» за информационно-консультационные услуги.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Гранд-ПрофЦентр» представило договоры от 02.09.2015 №№ 158с, 94/77/2015, заключенные с ООО «Арсенал», из которых следует, что ООО «Гранд-ПрофЦентр» в период с 08.09.2015 по 10.09.2015 и с 15.09.2015 по 18.09.2015 оказывало информационно-консультационные услуги по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе» в форме семинара представителю ООО «Арсенал». При этом согласно данным договорам представителем ООО «Арсенал» являлась Даева И.А. (мать Даева М.В. - учредитель ООО «Спарта»).

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением от ООО «Компания «Тензор» получена доверенность на получение электронной подписи, выданная 24.06.2015 ООО «Арсенал» Кульчихиной Т.А.

Вместе с тем согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год Кульчихина Т.А. являлась сотрудником ООО «Спарта».

IP-адреса, с которых ООО «Спарта» и ООО «Арсенал» передавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, совпадают.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных Управлением, свидетельствует о том, что документы, представленные АО «Ямал СПГ» и ООО «ТюменНИИгипрогаз», опровергают показания руководителя ООО «Спарта» Колоднера Д.А. и менеджера Общества Денисенко Е.В. о том, что ООО «Маркет» занималось разработкой технической документации для газораспределительной станции, приобретенной Заявителем у ООО «ТюменНИИгипрогаз».

При этом необходимая документация, а именно «Технические требования на разработку и поставку газораспределительной станции 12.055.1-10.01-044.01-ТХ1-ТТ1», которая также содержит требования по интеграции данной станции, разработана ПАО «ЮжНИИгипрогаз» для АО «Ямал СПГ» еще в 2013 году и у ООО «Спарта» отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц (кроме ООО «ТюменНИИгипрогаз») для исполнения договорных обязательств перед АО «Ямал СПГ» в рамках договора от 11.06.2014.

Кроме того, согласно Решению ООО «Маркет» и ООО «Спарта» не представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения.

Также обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют о том, что ООО «Арсенал» не осуществляло поставку оборудования в адрес Общества.

Документы по поставке насосов WiloSCP 250/450НА-200/4-Т4-СО/ЕО с системой автоматизации, представленные подконтрольным Обществу ООО «Арсенал», не содержат достоверных сведений о совершении хозяйственных операций.

Согласно Решению ООО «Арсенал» не осуществляло реальную финансово -хозяйственную деятельность, налоги уплачивались организацией в минимальном размере, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год не представлялись.

Учитывая изложенное, суд  считает правомерными выводы Управления о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Маркет», ООО «Арсенал» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Таким образом, ООО «Спарта» допустило сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими работы (услуги) и поставку оборудования по договорам в адрес Общества.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации Управлением доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Спарта» положений статьи 54.1 Кодекса.

В отношении довода заявителя о том, что Управлением при вынесении Решения не учтены положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, что соответственно влечет за собой незаконность Решения и является основанием для его отмены, суд приходит к следующим выводам.

Судом  признан обоснованным вывод Управления о неправомерном применении ООО «Спарта» налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в результате искажения Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в рамках сделок с данными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности Общества.

При этом какие - либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд считает довод Заявителя в рассматриваемой части необоснованным.

В заявлении Обществом оспаривается решение Управления от 23.10.2020 №11-38/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. При этом заявление, по сути, не содержит оснований для признания незаконным решения Управления  в части:

-  неправомерного применения ООО «Спарта» налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй Сервис», а также доначисления соответствующих сумм налогов и пени;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление ООО «Спарта» в Управление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

Между тем в акте проверки и оспариваемом решении приведены обстоятельства, послужившие основанием для соответствующих выводов Управления.

 По взаимоотношению с  ООО «Строй Сервис»»:

Налоговым органом установлено, что сделка с ООО «Строй Сервис» не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств в связи с тем, что ООО «Спарта» привлекло в цепочку подконтрольные организации ООО «Строй Сервис» ООО «Континетгруз СПб», уплачивающие минимальные суммы налогов,  для наращивания стоимости насосов, поскольку реальная стоимость насосов при покупке у ООО «Вило Рус» составляет 2 511 802 рублей, основная добавленная стоимость приходится на подконтрольные организации ООО «Строй Сервис» и ООО «Континентгруз СПб»  в размере 17 327 964 рублей, которые уплачивают минимальные налоги, а   ООО «Спарта» при реализации в АО «КНПЗ» и АО «НК НПЗ» уплатило налоги с суммы 2 511 802 рублей.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «Спарта» не вправе учесть вычеты по НДС по следующим счетам–фактурам №12 от 02.03.2015, №74 от 30.07.2015 в сумме 10 138 129  рублей.

В рамках проверки установлено, что  ООО «Спарта», являясь официальным партнером ООО «Вило Рус», участвует в тендерах, конкурсах по закупке материально-технических ресурсов для заводов «Роснефть» и, как победитель конкурсов поставляет насосы торговой марки Wilo, закупая их у  официального представителя в России - ООО «Вило Рус».

Между ОАО «НК НПЗ» и ООО «СамКИФ» был заключен договор №3280141/0525Д от 10.04.2014 по которому ООО «СамКИФ» - обязуется поставить в ОАО «НК НПЗ»  насосы SCPV 400/660DV-630 в количестве 3 штук.

28.07.2014 было подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору №3280414/0525Д от 10.04.2015, по которому ООО «Спарта» - Преемник  принимает на себя в полном объеме права и обязанности «СамКИФ» по договору поставки оборудования от 10.04.2014 № 3280414/0525Д.

АО «НК НПЗ» представлены товарная накладная от 02.03.2015 № 3, счет-фактура № 3 от 02.03.2015, транспортные накладные от 02.03.2015 № № 3/1, 3/2, 3/3. В графе «Наименование товара» указано «Насос SCPV 250/700 DV-C1/E1», количество 3 штуки стоимость 60 685 189,66 рублей, в том числе НДС 9 257 063, 02. В товарной накладной в графах «организация –грузоотправитель», «Поставщик» указано Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» ИНН 6311119063.

Таким образом, ОАО «НК НПЗ» подтвердило поставку насосов SCPV 250/700 DV-C1/E1», в количестве 3 штук ООО «Спарта».

В рамках проверки установлено, что 26.02.2015 ООО «Спарта» заключило договор поставки №11/15 с ООО «Строй сервис». В соответствии со спецификацией № 1 от 26.02.2015 к указанному договору ООО «СтройСервис» обязуется поставить в адрес ООО «Спарта» Насос WILO SCP 250/700DV-C1/E1 в количестве 3 штук, стоимость поставки 58 917 659 руб., в том числе НДС 8 987439 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании п. 2 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 47973 от 27.07.2020 об истребовании документов (информации) у АО «НК НПЗ», касающихся представления ООО «Спарта» конструкторской документации по договору №3280141/0525Д от 10.04.2014. АО «НК НПЗ» представлены следующие пояснения: «Конструкторская документация была направлена в адрес АО «НК НПЗ» письмом №1100-05052914 от 05.05.2014.

ООО «Спарта» не является производителем, следовательно, конструкторская документация должна быть предоставлена поставщиком в ООО «Спарта» не позднее 05.05.2014. По документам поставщиком для ООО «Спарта» является ООО «Строй Сервис», но ООО «Строй Сервис» не могло представить  конструкторскую документацию в указанный период, так как ООО «Строй Сервис» ИНН 6316204724 зарегистрировано 05.12.2014. Данный факт является подтверждением, что ООО «Строй Сервис» не могло быть поставщиком насосов WILO SCP 250/700DV-C1/E1 в ООО «Спарта».

Руководителем и учредителем ООО «Строй Сервис» с 05.12.2014 по 10.04.2015 являлся Корчагин Олег Николаевич. Корчагин Олег Николаевич с 12.03.2015 по 11.01.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России (информация представлена УФСИН по Самарской области по запросу суда первой инстанции от 12.07.2017), также Корчагин Олег Николаевич, давал пояснения, что ООО "Строй сервис"  ему не знакомо.

С 10.04.2015 по 19.01.2016 руководителем ООО «Строй Сервис» являлась Беляева Олеся Александровна. В соответствии со статьей 90 НК РФ 25.08.2020 проведен допрос Беляевой Олеси Александровны. Беляева О.А. пояснила, что ООО «Строй Сервис» была зарегистрирована за вознаграждение (5000 рублей), финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй Сервис» никогда не вела, никакие документы (договора, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ) не подписывала, доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строй Сервис» не оформляла, по какому адресу находилась организация ООО «Строй Сервис» не знает.

В федеральных информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников ООО «Строй Сервис». 

В результате проведенного анализа операций на счетах ООО «Строй сервис» установлено отсутствие оплаты за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой или перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

ООО «Строй Сервис» прекратила свою деятельность при присоединении 25.03.2016, правопреемник ООО «Джен» ИНН 2311199664.

Анализ операций по расчетным счетам организаций показал следующее движение денежных средств: ООО «Спарта» -ООО «Строй Сервис» - ООО «Континентгруз СПб» - ООО «Вило рус».

ООО «Вило Рус» представлен договор купли-продажи № WR-A05-1001 от 15.03.2014, заключенный между ООО «Вило Рус» и ООО «Континентгруз СПБ», где ООО «Вило Рус» - продавец, ООО «Континентгруз СПБ» - покупатель.

ООО «Континент груз СПб» зарегистрировано 08.04.2014 по адресу: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 8 литера А,  пом. 23-Н. Основной вид деятельности - Торговля оптовая химическими продуктами. Организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ЕГРЮЛ 24.10.2018), как недействующее лицо.

Анализ документов показал следующее: совпадение IP-адресов ООО «Континентгруз Спб» c взаимозависимой с  ООО «Спарта» организацией - ООО «Гроссманн Рус»; в реквизитах ООО «Континентгруз СПб» указаны телефоны ООО «Спарта»; получение товарно-материальных ценностей от ООО «Спарта», ООО «Строй Сервис», ООО «Континентгруз СПБ» одними и теми же лицами, сотрудниками ООО «Спарта»; дата отгрузки от ООО «Спарта» в АО «НК НПЗ» совпадает с датой отгрузки от ООО «Строй Сервис» в ООО «Спарта» и с датой отгрузки  от «Вило Рус» в ООО «Континентгруз СПб».

В рамках проверки установлено, что ООО «Спарта», являясь официальным партнером ООО «Вило Рус», участвует в тендерах, конкурсах по закупке материально-технических ресурсов для заводов «Роснефть» и, как победитель конкурсов поставляет насосы торговой марки Wilo, закупая их у  официального представителя в России - ООО «Вило Рус».Настоящим поставщиком насосов WILO SCP 250/700DV-C1/E1  в ООО «Спарта» являлось ООО «Вило Рус».

Между ОАО «КНПЗ» и ООО «Спарта» также был заключен договор № 15-0065 от 05.02.2015. Согласно Приложения №1012220335 от 24.02.2015 к договору поставки № 15-0065(3290014/0902Д) от 05.02.2015 ООО «Спарта» обязуется поставить в ОАО «КНПЗ»  агрегат электронасосный FA 08/41-130E+N12-4/11GEx Wilo c электродвигателем EMU T12-4/11 GExRF (позиция 340-P040А/В), в количестве 2 шт., общая стоимость 7 920 579 рублей, в том числе НДС 1 208 223 руб.

Документы на отгрузку агрегат электронасосный FA 08.41-130E+N12-4/11GEx Wilo c электродвигателем EMU T12-4/11 GExRF в количестве 2 штук оформлены на ООО «Строй Сервис».

В рамках проверки установлено, что в ОАО «КНПЗ»  был поставлен данный товар  от ООО «Спарта».  АО «КНПЗ» представлен журнал прохода/ проезда на территорию АО «КНПЗ», в котором зарегистрировано, что 30.07.2015 от ООО «Спарта» был осуществлен проход на территорию АО «КНПЗ» Денисова Николая Михайловича.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строй Сервис» не осуществляло поставку агрегата электронасосного FA 08.41-130E+T12-4/11GEx Wilo в ООО «Спарта», реальным поставщиком было ООО «Вило Рус». ООО «Спарта», использовало формальный документооборот, для получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В нарушение ст.169, ст.171, ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй сервис» по счетам-фактурам № 105 от 24.09.2015, № 146 от 18.12.2015, № 148 от 22.12.2015 в результате следующего.

В рамках договора поставки  от 26.02.2015 №11/15, заключенного между ООО «Спарта» и ООО «Строй сервис», в соответствии со спецификацией №3 от 12.08.2015, ООО «Строй Сервис» обязуется поставить в ООО «Спарта» Польдерный насос Wilo DCH 980PS-2+V12-4/100 c комплектацией в количестве 1 шт. стоимость 4 957 627,11 рублей, в том числе НДС-756 248,20; срок поставки товара – 60 рабочих дней с момента подписания спецификации; оплата – в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Материалами проверкой подтверждается, что ООО «Строй Сервис» самостоятельно деятельность не  осуществляет и используется ООО «Спарта» в качестве транзитной организации для получения налоговой экономии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в г. Самара находится филиал ООО «Вило Рус», сотрудниками которого являются Рогожин Александр Викторович, Филонов Константин Викторович, Поздняков Алексей Валерьевич.

Согласно допроса от  06.11.2019 Позднякова Алексея Валериевича свидетель работал в 2015 году в ООО «Вило Рус», Самарский филиал в должности инженера по сервису. Организация ООО «Спарта» ему знакома, но с сотрудниками ООО «Спарта» не знаком, так как ООО «Спарта» занимается продажей оборудования, а Кондратьев А.В. сервисом, Насосы типа SCP делаются «под заказ». Склад ООО «Вило Рус», Самарский филиал находился по адресу г.Самара, ул. Спутника, 32. Об организации ООО «Арсенал» и о руководителе ООО «Арсенал» Палатской Юлии Евгеньевне Кондратьев А.В. даже не слышал.

Из документов, представленных АО «НК НПЗ» в ходе повторной выездной налоговой проверки, из  транспортных накладных от 02.03.2015 № № 3/1, 3/2, 3/3 установлено, что ООО «Вило Рус» осуществляло отгрузку насосов в г. Самара с Регионального склада , находящегося по адресу: г.Самара, ул. Спутника,13.

По данному адресу находится склад-магазин ООО «Стройкомплект». Учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект» является Гусев Юрий Анатольевич. Согласно допроса от  06.08.2020 Гусева Юрия Анатольевича свидетель сообщил следующее: Со склада находящегося по адресу г.Самара, ул. Спутника,13 осуществлялась отгрузка оборудования, принадлежащего ООО «Вило Рус» для всей Самарской области. На этом складе у ООО «Вило Рус» хранилось много оборудования. До 2008 года склад принадлежал ООО «Стройкомплект», а с 2008 владельцем стало ООО «Промприбор». Кондратьева Елена являлась сотрудником ООО «Стройкомплект», производила также отпуск оборудования и для ООО «Вило Рус».

Согласно допроса от 06.08.2020 Кондратьевой Елены Александровны свидетель пояснила, что в 2015 году оказывала услуги ООО «Вило Рус» по оформлению документов по отгрузке оборудования со склада (г. Самара, ул. Спутника,13): товарная накладная в количестве  3 штук, счет-фактуры  в количестве 2 штук. У Кондратьевой Е. А. была оформлена доверенность от ООО «Вило Рус» и печать. Документы от ООО «Вило Рус» Кондратьева получала по электронной почте. Документы от ООО «Вило Рус» отправляла Романова Оксана Александровна, которая находилась в г. Саратове. Отгрузку оборудования осуществляла кладовщик Дериглазова Людмила Алексеевна, сотрудник ООО «Промприбор». На вопрос «Помнит ли Кавказьева Павла Алексеевича?»  Ответила, что фамилия знакома, но от какой организации получал оборудование, не помнит. Организация ООО «Спарта» Кондратьевой знакома, получали оборудование от ООО «Вило Рус». Организации ООО «Строй Сервис», ООО «Арсенал», ООО «Континентгруз СПБ» не помнит, не знакомы.

Согласно допроса от  17.08.2020 Дериглазовой Людмилы Алексеевны свидетель пояснила, что в 2015 году работала заведующей складом ООО «Промприбор», склад находился по адресу г. Самара, Спутника,13. В обязанности входило прием товара, хранение, сортировка, складирование и отпуск. Кроме ООО «Промприбор» помещение склада арендовало ООО «Вило Рус» и Дериглазова Л.А. также оказывала услуги по приему, хранения, отпуску оборудования. Каждый год в декабре была инвентаризация. За 2014 инвентаризация была 16.12.2014. В подтверждение своих слов Дериглазова Л.А. представила документ по инвентаризации. В документе содержится информация о наименовании товара, артикул, начальный остаток количества, конечный остаток количества. Кроме этого Дериглазова Л.А. проводила свою выверку по мере необходимости. Дериглазова Л.А. представила документы по инвентаризации на 25.02.2015, на 13.05.2015, на 13.11.2015, 23.11.2015. Документы для склада печатала Кондратьева Е.А. В документе содержалась информация о наименовании товара, артикул, количество, номер документа был идентичен номеру товарной накладной на отгрузку. Дериглазова Л.А. представила документы, которые оформлялись на отгрузку со склада. Документы для клиентов оформлялись в офисе ООО «Вило Рус».

Из представленных Дериглазовой Л.А. документов установлено, что со склада, находящемся по адресу г. Самара, ул. Спутника, 13  02.03.2015 были отгружены насосы SCPV 250/700 DV-C1/E1», в складских документах в графе «Получил» стоит подпись «Кавказьев П.А.», 30.07.2015 был отгружен агрегат электронасосный FA 08/41-130E+N12-4/11GEx Wilo c электродвигателем EMU T12-4/11 GExRF в количестве 2 штук, в складских документах стоит подпись о получении «Денисов Н.М.».

Таким образом, Денисов Н.М., Кавказьев П.А., фактически являющиеся сотрудниками ООО «Спарта», получили на складе ООО «Вило Рус» по адресу пос. Кряж, ул. Спутника, д. 13 насосное оборудование.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки  обоснованно  установлено, что ООО «Строй Сервис» не осуществляло поставку насосов Wilo в ООО «Спарта», реальным поставщиком было ООО «Вило Рус». ООО «Спарта», использовало формальный документооборот, для получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В рамках повторной выездной налоговой проверки ООО «Спарта» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе повторной выездной проверки, на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов №1 от 22.05.2019 .

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

ООО «Спарта» не представило документы по требованию №1 от 22.05.2019. Факт получения указанного требования налогоплательщиком подтверждается ответом налогоплательщика по данному требованию (письмо №71 от 10.06.2019).

ООО «Спарта» сообщило письмом от 10.06.2019 №71, что документы были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки инспектору ИФНС Октябрьского района, повторно представить нет возможности, так как документы находятся на аудиторской проверке. ООО «Спарта» не указало номер требования, по которому были представлены документы, также номер и дату исходящего письма организации, которым были представлены документы в инспекцию, не указало название аудиторской организации. В ходе проверки использовались материалы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля в рамках  выездной налоговой проверки ООО «Спарта» за период 2014-2015, назначенной на основании решения ИФНС России  по Октябрьскому району о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 49, в том числе требования, которые были вручены налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ: № 5340 от 11.04.2017,№16995 от 13.11.2017.

В указанных требованиях по контрагентам ООО «Маркет», ООО «Арсенал» документы и информация не запрашивались.

Таким образом, привлечение ООО «Спарта» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ  является обоснованным.

Поскольку доначисленные суммы налогов не были уплачены в бюджет налогоплательщиком самостоятельно в установленные сроки, то налоговый орган правомерно на основании ст. 75 НК РФ дополнительно начислила заявителю пени, в данной части решение Управления также является законным.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при вынесении решения не учтены положения п. 7 ст. 3 НК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, однако решение налогового органа не относится к данным нормативным документам. При этом оспариваемое решение не содержит фактов либо выводов, которые содержат противоречия либо вызывают сомнения в их понимании.

Конкурсный управляющий в заявлении от 04.03.2021 указывает, что Поповой К.Ю.  как генеральным директором ООО «Спарта» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Спарта» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена до сих пор, несмотря на определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-33078/2018.

Данные ссылки не обоснованы. Документы по взаимоотношению налогоплательщика с ООО «Маркет»  истребованы  Управлением по требованию № 1 от 22.05.2019.

Из анализа книги покупок за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО «Спарта» заявлены вычеты в сумме 10 987 351 рублей по взаимоотношениям с ООО «Маркет» ИНН 6316212570 по счет – фактурам № 209 от 31.12.2015, № 211 от 31.12.2015, № 210 от 31.12.2015, № 208 от 31.12.2015, № 207 от 31.12.2015, № 206 от 31.12.2015, № 153 от 15.12.2015

В нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Спарта» неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Маркет» ИНН 6316212570 без подтверждающих документов и при отсутствии реальной поставки товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Помимо этого, Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-33078 Вечканова Виталия Михайловича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», ИНН 6311119063.

Таким образом, конкурсный управляющий Вечканов В.М. знал об отсутствии документов, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС. Более того, налогоплательщик вправе получить необходимые документы от своих контрагентов.

Необходимо отметить, что в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А55-33078 указывается, что Поповой К.Ю в подтверждение передачи Вечканову В.М. документации должника представлена почтовая квитанция от 20.07.2020 и опись вложения в почтовое отправление от 20.07.2020. При учете данного обстоятельств Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-33078/2018 оставлено судом апелляционной инстанции  без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным,  поскольку в п. 3.3 решения предложено другому лицу (ООО «Метрология и автоматизация»), а не ООО «Спарта» уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отклоняются судом как необоснованные с учетом исправления Управлением ФНС России по Самаркой области допущенной технической ошибки в п. 3.3 резолютивной части решения Управления № 11-38/35 от 23.10.2020 в части указания наименовании организации, что подтверждается письмом УФНС России по Самарской области от 21.05.2021 № 11-22/17142 о направлении информации с доказательствами направления обществу.

Допущенная описка носит явно технический характер, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом её устранения налоговым органом. Кроме того, с учетом всего содержания решения, а также содержания пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, в котором непосредственно указано на привлечение к ответственности и начисление пени, оснований полагать, что решение вынесено и налоги, пени начислены иному лицу у суда не имеется, решение вынесено о привлечении к ответственности ООО «Спарта». Ссылка заявителя на судебную практику в данной части отклоняется, поскольку не доказана идентичность совокупности обстоятельств  в настоящем деле и  в приводимом заявителем.

Иные доводы заявителя оценены судом, однако они не опровергают правильность выводов налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  решения Управления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое  решение Управления соответствует положениям действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб., уплаченные заявителем платежным поручением № 37 от 11.02.2021, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова