Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ответчик, Общество) включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года следующий вопрос: «Утверждение аудитора Общества – Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс». Определением арбитражного суда от 24.03.2016г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу №А55-6131/2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» от 03.02.2017г., оформленные Протоколом заседания Совета директоров №1/2017 от 06.02.2017г., в части включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по итогам 2016 года по выборам в Совет директоров Общества кандидатов ФИО4, ФИО15 и ФИО16, и в части включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по итогам 2016 года по выборам в Ревизионную комиссию кандидата ФИО17. Определением арбитражного суда от 31.03.2017г. исковое заявление ФИО2 и ФИО3 было принято к производству с присвоением делу №А55-6861/2017.

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» оформленные протоколом №1/2017 от 06.02.2017г.:

- о рассмотрении предложений акционеров Общества о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию и Счетную комиссию Общества, поступивших в ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- о рассмотрении предложений акционеров Общества о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров поступивших в ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Определением арбитражного суда от 10.04.2017г. исковое заявление ФИО4 было принято к производству с присвоением делу №А55-8319/2017.

Поскольку дела №А55-8319/2017 и №А55-6131/2017 являются однородными (основаны на обязательствах одного вида), характер требований и возражений лиц участвующих в деле является сходным, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств, определением от 16.06.2017г. суд объединил дела №55-8319/2017 и №А55-6131/2017 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-6131/2017.

По аналогичным основаниям, суд протокольным определением от 20.06.2017г. объединил дело №А55-6131/2017 с делом №А55-6861/2017 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-6131/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционеры Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акционерное общество закрытого типа «Волгостром», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В реестре акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по состоянию на 03.04.2017г. зарегистрировано 15 (пятнадцать) акционеров, 13 (тринадцать) из которых участвуют в деле в качестве истцов и третьих лиц. При этом, ФИО18 и ФИО19, владеющая каждая акциями в количестве 2 (Две) штуки, не были привлечены к участию в деле ввиду отсутствия сведений об их адресе места жительства как у регистратора АО «ФИО20 С.Т.» так и у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

При этом, привлеченные в рамках дела №А55-6861/2017 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подлежат исключению из числа третьих лиц, поскольку являются истцам по объединенному делу №А55-6131/2017.

По ходатайству представителя третьего лица – ФИО5, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2017г. до 22.06.2017г. для ознакомления с исковыми требованиями заявленными ФИО4 Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: «Обязать Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» по итогам 2016 года предложенную ФИО1 кандидатуру Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (443066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, член Саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов», свидетельство от 15.02.2010г. ОРНЗ: 10803005280) для утверждения в качестве аудитора Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» на 2017 год.».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку первоначальное и уточненное материально-правовое требование заявлены на основании норм корпоративного права, а именно статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и основаны на одних и тех же доказщательствах, уточнения исковых требований были приняты судом.

Возражения представителя третьего лица ФИО5 о непредставлении истцом ФИО1 доказательств направления в адрес остальных истцов и третьих лиц уточненных требований, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии извещения ответчика об изменении предмета или основания иска. Между тем, ответчик присутствовал в судебном заседании, возражений против принятия судом уточненных требований не заявил, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Истцы ФИО2 и ФИО3 и третье лицо ФИО5 участвовали в судебном заседании, ходатайства об отложении не заявляли. Ненаправление истцом уточнения иска остальным участникам судебного процесса не препятствовало им, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представить возражения по иску в полном объеме, обеспечить явку в судебное заседание, а при невозможности принять в нем участие - ходатайствовать об его отложении.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свою позицию по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представил, несмотря на то, что до объединения дел был привлечен к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражают против удовлетворения иска ФИО1, возражали против удовлетворения иска ФИО4

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, не возражал против удовлетворения иска Б-вых, возражал против удовлетворения иска ФИО4

Ответчик в судебном заседании изложил свою позицию по заявленным исковым требованиям, согласно ранее представленным отзывам, считает требования ФИО1 и Б-вых подлежащими удовлетворению, в иске ФИО4 просит отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и Б-вых, исковые требования ФИО4 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акционерное общество закрытого типа «Волгостром», отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей присутствовавших истцов, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО4, являясь акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и владеющий 493 431 шт. обыкновенны акций, что составляет 15, 017% обычных голосующих акций обратился с иском о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» оформленные протоколом №1/2017 от 06.02.2017г.:

- о рассмотрении предложений акционеров Общества о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества, поступивших в ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

ФИО4 считает решения, принятые на заседании Совета директоров 03.02.2017г. и оформленные Протоколом №1/2017 от 06.02.2017г., недействительными по следующим основаниям: заседание было созвано по инициативе председателя Совета директоров ФИО21, полномочия которого закончились 30.06.2016г.; оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции Совета директоров, поскольку соответствующее заседание Совета было проведено после прекращения его полномочий, полномочия которого также закончились 30.06.2016г., а новый Совет директоров не избирался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. В повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а именно, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.5 ст. 53 Закона).

Судом установлено, что в срок до 31.01.2017г. в Общество от акционеров поступили предложения о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016г. и выдвижении кандидатов для избрания в органы управления общества:

- от акционера Общества ФИО1, о внесении вопроса в повестку вопрос об Утверждение аудитором Общества - Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», и о включении кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров, Ревизионную комиссию и Счетную комиссию;

- от акционера ФИО4 о включении кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров и Ревизионную комиссию;

- от акционера ФИО5 о кандидатах в Совет директоров, Ревизионную комиссию и Счетную комиссию;

- от акционера ФИО3 о выдвижении кандидатов в Совет директоров.

В связи с поступившими от акционеров предложениями, 03.02.2017г. Советом директоров было проведено заседание и приняты решения по поставленным вопроса, оформленные Протоколом №1/2017 от 06.02.2017г., а именно: о включении в список акционеров для голосования на общем собрании всех предложенных кандидатов в члены Совета директоров, Ревизионную комиссию и Счетную комиссию; об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса «Утверждение аудитора Общества – Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Судом установлено, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» 26.06.2015г., были приняты решения, оформленные Протоколом годового общего собрания акционеров №24/15 от 01.07.2015г., в том числе об избрании Совет директоров в количестве 7 (Семь) человек.

Таким образом, полномочия Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», избранного на годовом общем собрании акционеров 26.06.2015г., истекли 03.08.2016г. (дата проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «СГК» по итогам 2015г.). На повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», состоявшемся 03.08.2016г. (Протокол повторного годового общего собрания акционеров № 28/16 от 05 августа 2016 г.) Совет директоров Общества сформирован не был.

Поскольку предметом рассмотрения на оспариваемом заседании совета директоров Общества являлись вопросы, связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров, ранее избранный состав Совета директоров был легитимен принимать оспариваемые решения.

Кроме того, 11.04.2017г. состоялось еще одно заседание Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», оформленное Протоколом № 2/2017 года от 13.04.2017г. со следующей повесткой дня:

1. Предварительное утверждение годового отчета Общества за 2016 год.

2. Предварительное утверждение порядка распределения прибыли, в том числе
выплаты (объявлении) дивидендов и убытков Общества по итогам 2016 года.

3.Утверждение даты, времени, формы и места проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2016 года (в дальнейшем - Собрание), времени начала регистрации лиц, участвующих в Собрании.

4. Утверждение способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии.

5. О привлечении регистратора - АО «ФИО20 СТ.» для осуществления функций счётной комиссии Общества.

6. О выдвижении кандидатуры - аудитора Общества.

7.Утверждение повестки дня Собрания.

8. Установление даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в Собрании акционеров.

9. Предложение по установлению даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

10. О составе и порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании, при подготовке к проведению Собрания.

11. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования.

Таким образом, Советом директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не были превышены полномочия, предоставленные им в рамках пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах. Никаких иных вопросов, не связанных с созывом и проведением годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», Советом директоров общества рассмотрено не было.

На основании вышеизложенного ФИО4 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ФИО2 являющийся акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и владеющий 27 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль per. № 1-01-00366-Р Общества и ФИО3, являющийся акционером закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» и владеющий 15 % голосующих акций (492 931 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль per. № 1-01-00366-Р ) Общества, в обоснование исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» от 03.02.2017г., оформленные Протоколом заседания Совета директоров №1/2017 от 06.02.2017г., в части включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по итогам 2016 года по выборам в Совет директоров Общества кандидатов ФИО4, ФИО15 и ФИО16, и в части включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по итогам 2016 года по выборам в Ревизионную комиссию кандидата ФИО17, указывают, что предложение акционера ФИО4 о выдвижении кандидатов в Ревизионную комиссию и в Совет директоров не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах», а именно:

- предложение ФИО4 о выдвижении кандидатов в Ревизионную комиссию не содержит информацию о количестве и категории принадлежащих ему акций, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пунктом 2 статьи 28 Устава ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и п.4.2 Положения о Ревизионной комиссии. Кроме этого, к предложению не приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», предусмотренная п.4.2 Положения о Ревизионной комиссии;

- предложение ФИО4 о выдвижении кандидатов в Совет директоров противоречит нормам пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах», пункту 2 и пункту 3 статьи 28 Устава ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», а также п.5.5. статьи 5 Положения ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» о Совете директоров и не содержит информацию о количестве и категории принадлежащих ему акций. Кроме этого, по кандидату ФИО4, не указано наименование учебного заведения, которое он окончил, а по кандидату ФИО15 не указана полученная специальность. Указание данных сведений предусмотрено п. 6.3. Положения о Совете директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являлись основанием для принятия Советом директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» решения об отказе во включении кандидатов, указанных в предложениях акционера ФИО4, в списки кандидатур для избрания Совета директоров и Ревизионной комиссии, что было отмечено членом Совета директоров ФИО2 на заседании 03.02.2017г. Однако, Совет директоров принял решение о включении предложенных ФИО4 кандидатов в списки кандидатур для избрания их в соответствующие органы управления Общества.

Порядок внесения и рассмотрения предложений акционеров в повестку дня общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах. Такие предложения от акционеров), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п.1).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п.3).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п.4).

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2

настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего

Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом, в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 (ред. от 16.05.2014г.) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа, содержащийся а пункте 5 статьи 53 Закона является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 28 Устава ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предусмотрен 30-тидневный срок после окончания отчетного года для представления вопрос и кандидатов в органы управления для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

Судом установлено, акционер ФИО4 30.01.2017г. направил в Совет директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предложение о включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров кандидатуры ФИО4, ФИО15 и ФИО16, а также предложение кандидатуры в Ревизионную комиссию ФИО17.

Действительно, предложение ФИО4 не содержит информацию о количестве и категории принадлежащих ему акций. Однако, сторонами не оспаривается, что ФИО4 является акционером Общества продолжительное время и по состоянию на 31.01.2017г. (дата направления предложения) также являлся акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат.

По кандидату ФИО16 предложение, за исключением сведений о количестве и категории принадлежащих ФИО4 акций, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и статьи 5 Положения о Совете директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», утвержденного решением годового общего собрания акционеров, оформленное Протоколом №22/14 от 27.06.2014г. (далее – Положение о Совете директоров).

По кандидату ФИО15, кроме информации о количестве и категории принадлежащих ФИО4 акций, не указана полученная специальность, что предусмотрено пунктом 5.5.4 Положения о Совете директоров. Между тем, ФИО15 является членом Совета директоров с 26.06.2015г., соответственно, вся необходимая информация о нем и о его образовании у Общества имеется.

По кандидату ФИО4 кроме информации о количестве и категории принадлежащих ему акций, не указана информация о наименовании ВУЗа и дата его окончания.

По кандидату ФИО17 кроме информации о количестве и категории принадлежащих ФИО4, не приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предусмотренная п.4.2 Положения о Ревизионной комиссии, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленное Протоколом от 31.05.2005г. (далее – Положение о Ревизионной комиссии).

Как указано в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем все предложенные кандидатуры как акционером ФИО4 так и иными акционерами, включены в список кандидатов в члены Совета директоров, в Ревизионную комиссию и в Счетную комиссию для голосования на общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Между тем, истцами Б-выми не представлено доказательств нарушений принятыми решениями их прав как акционеров или прав общества, все кандидаты включены в список для голосования, при этом, истцы могут реализовать свое право отдать голос за того или иного кандидата на общем собрании акционеров. Также не представлены доказательства причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 68 Закона об акционерных обществах.

На основании вышеизложенного ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец ФИО1, является акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», владеет 34,99 % процентами голосующих акций (1149745 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и 177 привилегированных именных бездокументарных акций Общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Как следует из искового заявления, ФИО1 27.01.2017г. подал в Совет директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующего вопроса: «Утверждение аудитора Общества - Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» и предложил формулировку решения по указанному вопросу: «Утвердить аудитором Общества на 2017 год Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, член саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (ОРНЗ 10803005280)». К указанному предложению приложил Сведения об обществе с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» и выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

08.02.2017г истец получил от ответчика письмо с решением Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (исх. №0011 от 06.02.2017г.) об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров. Согласно указанному решению Совет директоров на своем заседании 03.02.2017г. (Протокол № 1/2017 от 06.02.2017г.) рассмотрел предложение истца и решил отказать во включении в повестку дня годового общего собрания указанного вопроса по следующим основаниям: «В соответствии с пп.(а) п.4. ст. 38 Устава ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и пп.(а) п.9.5 ст.9 Положения о Совете директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», если на заседании Совета директоров Общества присутствуют 7 (семь) членов, решения на задании Совета директоров принимаются, если за решение проголосовало не менее 5 (пяти) присутствующих членов Совета директоров Общества. По результатам голосования на заседании Совета директоров 03 февраля 2017г. (Протокол № 1/2017 от 06.02.2017г.) за включение, предложенного ФИО1 вышеуказанного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, проголосовала только 4 (четыре) члена Совета директоров.».

Полагая отказ во включении предложенного вопроса в повестку годового общего собрания акционеров незаконным, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проведение аудита для акционерного общества является обязательным.

На основании пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Так же в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах вопрос об утверждении аудитора общества является обязательным и в повестку дня его вносить не надо. В случае, если акционеры не предложат альтернативного аудитора, совет директоров может выдвинуть кандидатуру действующего.

Поскольку пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах не указывает на возможность представления акционерами кандидатур аудиторов, акционеры вправе воспользоваться предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложить формулировку решения по данному вопросу, при этом совет директоров отклонить эту формулировку не вправе, обязан включить ее в бюллетень. Отказать включить поступившие предложения совет директоров может только по формальным признакам. ФИО1 воспользовавшись данным правом, направил Совету директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» свое предложение от 24.01.2017г. (получено Обществом 27.01.2017г.) с вопросом об утверждении аудитора и с формулировкой решения по данному вопросу.

Между тем, акционер, несмотря на отсутствие указания в пункте 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах возможности представить свои кандидатуры в аудиторы, не лишен этого права, что подтверждается Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016г. по делу №А43-7143/2016; Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04ю2012г. №Ф09-2203/12 по делу №А50-13508/2011; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012г. по делу №А55-11044/2012г. В связи с чем, требования к кандидатам в органы управления, предусмотренные пунктом 3 и пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, подлежит применению по аналогии к кандидатам в аудиторы.

Таким образом, лицом, которое вправе внести предложения о выдвижении кандидатов в аудиторы является акционер (акционеры), являющийся в совокупности владельцем не менее двух процентов голосующих акций акционерного общества (п. 1 ст. 53 Закона). Предложения о выдвижении кандидатов в аудиторы должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Закона). Если акционерами (акционером) не соблюден срок внесения предложения о выдвижении кандидатов в аудиторы, выдвинутые ими кандидаты не подлежат включению в список для голосования (п. 5 ст. 53 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложения о выдвижении кандидатов в аудиторы вносятся в письменной форме и должны содержать информацию, предусмотренную пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах:

1. Имя (наименование) представивших предложение акционеров (акционера).

2. Количество и категория (тип) принадлежащих акционерам (акционеру) акций.

3. Наименование органа, для избрания в который предлагается кандидат (кандидаты).

4. Имя (наименование) каждого предлагаемого кандидата.

5. Данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата - физического лица (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), или основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица.

6. Иные сведения о кандидатах (кандидате), предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества.

При этом Законном об акционерных обществах не установлен перечень документов, которые необходимо представить вместе с предложением о выдвижении кандидатов в аудиторы общества. Положение об аудиторе Общества в ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» также отсутствует.

В соответствии с части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, соответственно предусмотренный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок на внесение вопросов и выдвижения кандидатов истекает 30 января соответствующего года.

Как установлено судом, истец ФИО1, имеющий необходимое число голосующих акций, своевременно 27.01.2017г. в установленной форме, с приложением необходимых в силу закона документов обратилась к ответчику с предложениями о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров общества об избрании аудитора и выдвинул кандидатов для избрания в соответствующие органы управления общества.

Своевременно поступившие в общество 27.01.2017г. предложение о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров об аудиторе было рассмотрено в установленный срок и Решением за исх. №0011 от 06.02.2011г. было отказано во включении предложения об аудиторе в повестку дня годового собрания, мотивированное результатами голосования членов Совета директоров 03.02.2017г. за включение проголосовало только 4 (четыре) члена Совета директоров из 7 (семи) присутствовавших при необходимых 5 (пяти) голосов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах отказать включить поступившие предложения совет директоров может только по формальным признакам, основания отказа, приведенные в Решении исх. №0011 от 06.02.2011г. таковыми не являются.

Между тем, суд проверив представленное ФИО1 Предложение о включении в повестку годового собрания вопроса об аудиторе, на предмет его соответствия требованиям к кандидатуре аудитора (п.3 и п.4 ст. 53 Закона), находит его соответствующим данным требования, а именно предложение внесено 27.01.2017г., т.е. до 30.01.2017г.; содержит инициалы акционера его предоставившего – ФИО1; сведения о количестве и категории принадлежащих ему акциях – 1149745 обыкновенных именных бездокументарных акций и 117 привилегированных именных бездокументарных акций Общества; наименование аудиторской организации – ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» ОГРН <***>, ИНН <***>, член саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (ОРНЗ 10803005280).

В связи с чем, оснований у Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не включать указанную организацию в список кандидатов в аудиторы также не было.

Довод третьего лица ФИО5 об отсутствии согласия аудиторской компании ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» на избрание ее аудитором Общества, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, Законом об акционерных обществах не установлен перечень документов, в том числе согласие, которые необходимо представить вместе с предложением кандидатов в аудиторы. Такое согласие необходимо получить при выдвижении кандидатов в члены Совета директоров и Ревизионную комиссию Общества, что прямо следует из п.5.6 Положения о Совете директоров и п. 4.3 Положения о Ревизионной комиссии ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», при этом в Обществе какой-либо внутренний документ, предусматривающий требования к кандидатуре аудитора и представляемым документам по нему отсутствует.

11.04.2017г. согласно представленного в материалы дела Протокола заседания Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» №2/2017 от 13.04.2017г., решением Совета директоров принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества 27.06.2017г, утверждена повестка дня указанного собрания, в которую включены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, в бюллетени для голосования включен ряд кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию, при этом кандидатура аудитор в бюллетене отсутствует по причине не представления остальными акционерами и председателем Совета директоров кандидатов.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Письменных мотивированных возражений по существу иска ФИО1 ответчиком, равно как и остальными истцами и третьими лицами, в материалы дела не представлено, равно как не представлено достаточных доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, сохраняющихся на день вынесения решения, которые не позволили бы Обществу рассмотреть поступившие предложения акционера либо наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» оснований для отказа в удовлетворении поступивших предложений акционера.

Как указано в пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу абзаца 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Поскольку признание недействительным оспариваемого решения Совета директоров от 03.02.2017г. оформленное Протоколом №1/2017 от 03.02.2017г. не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенного истцом кандидата в аудиторы без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах, суд находит законным и обоснованным требование истца об обязании ответчика включить предложенную кандидатуру аудитора в список для голосования на годовом общем собрании акционеров, учитывая, что вопрос об избрании аудитора общества является обязательным на годовом общем собрании и включен в повестку дня годового собрания акционеров Общества по итогам 2016 года, что следует из Протокола Совета директоров №2/2017 от 13.04.2017г.

Кроме того, если организация подлежит обязательному аудиту, она должна сдавать аудиторское заключение в орган статистики. При непредставлении аудиторского заключения в установленный срок, в том числе и в следствие отсутствия у Общества аудитора, как Общество так и ее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ.

Поскольку нарушено право истца на выдвижение кандидатов в аудиторы, что ограничивает право акционера на участие в управлении делами Общества, а также учитывая возникновение неблагоприятных последствий для Общества в виде привлечения к административной ответственности, требование истца о включении кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по выборам аудитора Общества, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны. При этом излишне уплаченная истцами ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. каждым подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» по итогам 2016 года предложенную ФИО1 кандидатуру Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (443066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, член Саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов», свидетельство от 15.02.2010г. ОРНЗ: 10803005280) для утверждения в качестве аудитора Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» на 2017 год.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

5. Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 03.03.2017г.

6. Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2017г.

7. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева