Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СамараМазСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 039 руб. 66 коп., в том числе 137 484 руб. - задолженность по договору №40 от 20.04.2017 за период с июля по октябрь 2019 года, 12 555 руб. 66 коп. - пени за период с 16.08.2019 по 26.12.2019.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.03.2020 (посредством системы «Мой Арбитр») и 27.03.2020 (посредством почтовой связи) поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, которые судом приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 46-49, 85-88).

В письменном отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 приобретает электрическую энергию (мощность) для энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого производственного здания по адресу <...>, у ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения № 20-3433э от 01.04.2019 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Подача электроэнергии осуществляется через сети ПАО «МРСК «Волги» (сетевая организация). Энергопринимающие устройства ИП ФИО2 присоединены к электросетям ПАО «МРСК Волги» опосредовано через электроустановки ООО «Митсубер-Самара». Между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по электросетям ПАО «МРСК Волги» опосредованно через электроустановки ООО «Митсубер- Самара».

Для присоединения производственного объекта в 2015 году ИП ФИО2 обращалась в ООО «Митсубер-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), получила положительный ответ о возможности предоставления точки подключения в распределительном устройстве линии высокого напряжения подстанции РП 428 (копия прилагается) и технические условия на присоединение дополнительной мощности и действующей распределительной подстанции РП-428, расположенной по адресу: <...> от 22.05.2015. Услуги по оборудованию ячейки были оплачены ООО «Митсубер-Самара».

Услуги по установке ячейки были выполнены ФЛ ФИО5 по договору на оказание услуг по установке и монтажу высоковольтного оборудования в РП-428, заключенному в сентябре 2015 года и приняты ООО «Митсубер-Самара», о чем был составлен акт от 04.12.2015. Электроустановки были осмотрены и приняты представителем Волжского РЭС ПАО «МРСК Волги».

Технологическое присоединение производственных объектов ИП ФИО2 в точке присоединения к сетям ПАО «МРСК Волги» через электроустановки ООО «Митсубер-Самара» подтверждается актами ПАО «МРСК Волги»: актом об осуществлении технологического присоединения № 36 от 21.03.2016 г. и актом приемки -передачи оказанных услуг (выполненных работ) к акту ТП № 36 от 21.03.2016. На основании указанных документов между ООО «Митсубер-Самара» и ИП ФИО2 были подписаны акт технологического присоединения от 30.03.2016 и акт по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок, принадлежащих ООО «Митсубер-Самара» и потребителю ИП ФИО2 от 30.03.2016.

После завершения присоединения и подписания акта по установлению границ ответственности, директор ООО «Митсубер-Самара» устно известил ИП ФИО2 о том, что якобы подстанция вместе с оборудованием и электрическими сетями от РП 428 до ПАО «МРСК Волги» передается ООО «СамараМазСервис», которое будет осуществлять передачу электроэнергии и обслуживание, и с которым всем потребителям необходимо заключить договор.

При обращении в ПАО «Самараэнерго» в августе 2019 года выяснилось, что документы о владении ООО «СамараМазСервис» какими-либо объектами недвижимости, электросетевого хозяйства и заявление ООО «СамараМазСервис» о заключении договора электроснабжения в ПАО «Самараэнерго» не поступали, договорные отношения между ПАО «Самараэнерго» и ООО «СамараМазСервис» отсутствуют (письмо исх. № 3622-ИсхСам от 29.08.2019), и что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 по прежнему присоединены к электросетям ПАО «МРСК Волги» опосредованно через установки ООО «Мицубер - Самара».

Акты выполненных работ и счета ООО «СамараМазСервис» прекратило выставлять ИП ФИО2 с июня 2019 года, сведений о проведенных профилактических или ремонтных работ, приобретении материалов и оборудования для ремонта не имеется. Акт за октябрь 2019 года был получен вместе с претензией от 12.11.2019, но также упоминания о выполненных работах не содержал.

Ответчик указал, что подтверждений того, что оборудование принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве, и что июне-октябре 2019 года ООО «СамараМазСервис» выполнял какие-либо ремонтные и/или восстановительные работы, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию по договору № 40 от 01.04.2017, истец не предоставил.

При указанных обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО" и Общество с ограниченной ответственностью "МИТСУБЕР-САМАРА" суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что отношения по передаче электрической энергии в спорный период в том числе ИП ФИО2 урегулированы между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2016 № 36 подписан между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Митсубер-Самара». ООО «СамараМазСервис» за переоформлением акта об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца (пользователя) электроустановкой РП-428 в ПАО «МРСК Волги» не обращалось (т. 2 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Публичного акционерноо общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поступило уведомление о смене своего наименования: в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо изменено наименование и в настоящее время именуется как Публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах наименованием третьего лица по делу №А55-61/2020 следует считать Публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2020 объявлялся перерыв до 28.08.2020. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараМазСервис" (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) 20.04.2017 был заключен договор №40, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование (без владения) электрическое оборудование яч. 23 сек. 1 РУ-6кВ РП 428 от верхних контактов шинного разъединения до болтовых соединений наконечников отходящего кабеля, и оказывает услуги по его техническому обслуживанию, а ответчик обязуется оплачивать пользование электрическим оборудованием и оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязался вносить плату за пользование электрического оборудования и оказываемые услуги по его техническому обслуживанию.

За пользование электрическим оборудованием и услуги по его техническому обслуживанию устанавливается плата, размер которой определяется исходя из фактической загрузки электрического оборудования при его пользовании, из расчета 0,83 руб. за один кВт.ч. Для расчета стоимости суммы принимаются данные о количестве потребленной электрической энергии. Сторона 2 оплачивает Стороне 1 расходы, связанные с оплатой электрической энергии исходя из доли потребленной электрической энергии, принятой Стороной 1 от ОАО «Самараэнерго» в отчетном периоде. Оплата расходов, связанных с оплатой потерь, производится по тарифам ОАО «Самараэнерго». Сторона 1 ежемесячно предоставляет Стороне 2 ведомость фактического распределения электрической энергии по сетям РП 428 и копию счета–фактуры ОАО «Самараэнерго». Внесение платы за пользование электрическим оборудованием осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных услуг и счета-фактуры. Для своевременного составления первичных документов бухгалтерского учета Сторона 2 обязуется обеспечить явку своего представителя в коммерческий отдел Стороны 1. В случае неявки счет-фактура выставляется на основании бухгалтерских документов, подписанных Стороной 1 в одностороннем порядке.

Истец указал, что с 2019 года ответчик прекратил вносить арендную плату за электрическое оборудование, арендованное имущество не возвратил и продолжает использовать по его назначению, в связи с чем за период с июля по октябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 137 484 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 61 от 12.11.2019 с требованием оплаты возникшей задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила толкования условий договора установлены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности буквального значения условия договора, это значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления № 49).

Согласно п. 1.1 договора № 40, заключенного ИП ФИО2 и ООО «СамараМазСервис» 01.04.2016 истец (Сторона 1) предоставляет ответчику (Сторона 2) во временное пользование (без владения) электрическое оборудование и оказывает услуги по его техническому обслуживанию. Согласно п. 1.4 и п. 2.1.2 деятельность по техническому обслуживанию включает комплекс операций по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности электрического оборудования и его составных частей. Сторона 1 имеет право прекратить отпуск электроэнергии в установленных в п. 2.1.3 договора случаях. Размер платы за пользование электрическим оборудованием и услуги по его техническому обслуживанию устанавливается исходя из фактической загрузки при его использовании за 1 кВт.ч. (п. 3.1 договора). Сторона 2 (ответчик) оплачивает Стороне 1 (истец) расходы, связанные с оплатой электрической энергии, исходя из доли потребленной электрической энергии, принятой Стороной 1 от АО «Самараэнерго» (п. 3.1.1 договора).

Исходя из названных условий очевидно, что целью заключения спорного договора № 40 от 01.04.2016 являлась передача электрической энергии от ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) до «точки поставки» ИП ФИО2, которая расположена на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, - ПС «Южная» 110/6кв, яч.ф. 11, 27,КЛ-6кВ, РП 428 6/0,4кв, РУ-6кВ., секция 1, яч.23, производственное помещение <...>. (п. 1.5 приложения 3.1 к договору энергоснабжения № 20-3433Э от 01.04.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ПАО «Самараэнерго»).

Как указывал ответчик в своем отзыве, ИП ФИО2 приобретает электрическую энергию (мощность) для энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого производственного здания по адресу <...>, у ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения № 20-3433э от 01.04.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Для присоединения производственного объекта в 2015 году ИП ФИО2 обращалась в ООО «Митсубер-Самара», получила положительный ответ о возможности предоставления точки подключения в распределительном устройстве линии высокого напряжения подстанции РП 428 (копия прилагается) и технические условия на присоединение дополнительной мощности и действующей распределительной подстанции РП-428, расположенной по адресу: <...> от 22.05.2015. Услуги по оборудованию ячейки были оплачены ООО «Митсубер-Самара».

Суд соглашается с позицией ответчика, что при толковании договора № 40 от 01.04.2016 необходимо учитывать, что объектом договора является электрическое оборудование, что обуславливает необходимость применения к настоящему спору законодательства, регулирующего отношения в области электроэнергетики - Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статьи 1, 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено установление Правительством Российской Федерации правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Возможность установления федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правил недискриминационного доступа закреплена также статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2019 года N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж -НН», согласно абзацу второму пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Подобное понимание оспариваемого нормативного положения нашло отражение и в судебной практике (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 года N АПЛ16-632, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 года NА43-31392/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года N Ф04-790/2018 и др.).

Конституционный суд констатировал, что оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Таким образом, как обоснованно возражал ответчик, под видом арендной платы по договору истец пытается получить плату за переток электроэнергии.

Между тем согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02.02.2017 N ЛПЛ16-632, следует, что собственники объектов электросетевого хозяйства, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 указано, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2008 N АГ/23565, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», требование со стороны представителя ИБС оплаты за переток электроэнергии или компенсации иных расходов не основано на законе, поскольку уполномоченным органом не установлен для ИБС тариф для передачи электроэнергии. Следовательно, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства будет являться незаконным, поскольку не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии таким лицам.

Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 №12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 №19, в случае несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям такое юридическое лицо переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 №АПЛ16-632, собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861.

Таким образом, исходя из изложенных выше позиций судов Российской Федерации, положения договора № 40 от 01.04.2016 необходимо рассматривать как противоречащие действующему законодательству (ст. 210 ГК и п. 6 Правил нидискриминационного доступа) в части оплаты за пользование электрооборудованием и за его содержание, под которым в данном случае следует понимать услуги по техническому обслуживанию - восстановление и поддержание его работоспособности и исправности при использовании по назначению (п. 1.4 договора).

Как разъяснила Федеральная антимонопольная служба в Письме от 18 сентября 2008 №АГ/23565 «О привлечении к ответственности хозяйствующих субъектов, нарушающих нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии»», деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности специального субъекта -сетевой организации, подлежащим государственному регулированию. Соответственно сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии на основании заключенного договора о возмездной передаче электрической энергии и установленного органом исполнительной власти тарифа.

Таким образом, одной из характеристик указанной услуги, является наличие установленного уполномоченным органом тарифа.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

К аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.08.2019 N 17АП-9297/2019-ГКу по делу N А60-16472/2019, указа при этом:

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор № 40 от 01.04.2016 можно квалифицировать как договор на оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства на безвозмездной основе. Иное толкование позволило бы обходить запрет, установленный Правилами недискриминационного доступа, нарушало бы нормы права и позволило бы истцу извлекать преимущества из своего монопольного положения.

Таким образом, требования истца о взыскании 137 484 руб. - задолженности по договору №40 от 20.04.2017 за период с июля по октябрь 2019 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Помимо основного долга истец просил взыскать 12 555 руб. 66 коп. - пени за период с 16.08.2019 по 26.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании пени являются производным требованием от требования о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которого судом отказано, то требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы по государственной пошлине применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова