Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.04.2022, после перерыва – не явился,
извещен,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.06.2022,
от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, содержащее в протоколе открытого аукциона № 486 о признании ИП ФИО1 победителем открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища «протока Серная Воложка) площадью 0,01195 кв. км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара. Самарская область, на 1426 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов), признав ООО «Спецстрой» победителем аукциона, а ООО «Крафтверк» лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона.

Определением суда от 30.06.2022 произведена замена судьи Степановой И.К. на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, после

[A1] перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.1-5, т.1).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, позиция ООО «Крафтверк» изложена в отзыве (л.д.79-80, т.1).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 сентября 2022 года до 20 сентября 2022 года до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» участвовало в открытом аукционе на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,01195 кв. км., расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара. Самарская область, на 1426 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов (извещение № 201021/2359392/01. www.torgi.gov.ru).

Аукцион проходил 26 января 2021 года в 11 ч 30 мин по адресу: <...>.

Согласно протоколу открытого аукциона № 486 победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель ФИО1, с ценовым предложением 79 110 381 руб. 28 коп.

ООО «Спецстрой» считает, что заинтересованное лицо грубо нарушило порядок проведения открытого аукциона, установленный Водным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», требования аукционной документации, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя.

По мнению заявителя, участник торгов - ИП ФИО1 в ходе процедуры аукциона не делал ценового предложения, указанного в протоколе аукциона в размере 79 110 381.28 рублей. В ходе проведения торгов, предложение от участника торгов - ИП ФИО1 дословно прозвучало - «плюс 10 шагов». На просьбу организатора торгов назвать ценовое предложение в рублях, вопросом от ведущей аукциона «..цену вы можете нажать..?..» ИП ФИО1 ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что у него нет калькулятора. После этого ИП ФИО1 сделал еще одно предложение «еще плюс десять шагов», также не назвав конкретного ценового предложения. Таким образом, по мнению заявителя, участник аукциона - ИП ФИО1 не сделал конкретное ценовое предложение, а сообщил о готовности повысить цену предмета аукциона на 10 шагов, при этом совершенно не ясно, к какому именно предложению участник аукциона ИП ФИО1 прибавлял 10 шагов - к последнему ценовому предложению, озвученному участником аукциона ООО «Спецстрой», а, возможно, к начальной цене предмета аукциона.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия поступившие

[A2] возражения от представителя ООО «Спецстрой» не занесла в протокол открытого аукциона, никак не отреагировала на зафиксированное нарушение, что также, по мнению заявителя, может свидетельствовать о наличии заинтересованности членов аукционной комиссии в создании преимущественного положения одному из участников - ИП Заварихину Д.Ю. Заявитель полагает, что члены аукционной комиссии создали преимущественные условия участнику аукциона - ИП Заварихину Д.Ю., а именно: приняли от участника аукциона ценовое предложение, не содержащее денежного выражения, произвели математические вычисления ценового предложения, совершили данные действия дважды, что, безусловно, ограничивает конкуренцию и нарушает законные права и интересы заявителя.

Поскольку участник аукциона ИП ФИО1 по результатам аукциона отказался от заключения договора водопользования по ценовому предложению, указанному в протоколе аукциона, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что у участника аукциона не было волеизъявления делать ценовое предложение, зафиксированное в протоколе аукциона. Последнее предложение на процедуре аукциона, отвечающее требованиям действующего законодательства, было сделано участником аукциона - ООО «Спецстрой». Предпоследнее ценовое предложение о цене предмета аукциона, отвечающее требованиям действующего законодательства поступило от ООО «Крафтверк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что Нижне-Волжское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области являлось организатором открытого № 278 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,01195 кв. км., расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ г.6 ч. 2 изд.

[A3] 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

Согласно ст.11 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Согласно п. 3, пп. «а» п. 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, аукцион является открытым. При проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц.

Согласно извещению о проведении аукциона дата проведения аукциона назначена на 20 декабря 2021 года. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 22 ноября 2021 до 10 часов 00 минут. Адрес места проведения вскрытия конвертов с заявками - ул.Буянова, д. 1. БЦ «Капитал Хаус»; корп. 3.3, 4 этаж, комната № 5, <...>. Размер задатка для участия в аукционе составил - 157 277 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе поступило 14 заявок. Форма подачи заявок - запечатанный конверт. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.11.2021 № 477 все заявители, подавшие заявки для участия в аукционе № 278, были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе, а именно:

№ п/п	Наименование (для юридического лица), фамилия, имя. отчество (для физического лица) участника аукциона
	ООО «Крафтверк»
	ООО «Спецстрой»
	ФИО4
	ФИО5
	ФИО6
	ФИО7
	Индивидуальный предприниматель ФИО1
	Самарская городская общественная организация «Красноглинский Лодочный клуб»
	ООО Управляющая компания «Жигулевские Ворота»
	ФИО8
	ФИО9
	ФИО10
	ООО «АКВА-2»
	Индивидуальный предприниматель ФИО11

В связи с рассмотрением Самарским УФАС России жалобы ООО «Крафтверк» на

действия организатора торгов при рассмотрении заявок на участие в аукционе № 278 проведение аукциона перенесено на 26.01.2022.

Решением УФАС по Самарской области от 20.12.2021 жалоба ООО «Крафтверк» признана необоснованной.

Правила проведения аукциона № 278 предусмотрены пунктом 9.1 Аукционной документации, разработанным организатором торгов в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования,

[A4] утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

Согласно пункту 9.1 Аукционной документации: аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере годовой платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

«Шаг аукциона» устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Предложения о цене предмета аукциона заявляются участниками аукциона путем поднятия карточек. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона», но не более чем в 10 раз.

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона». Аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления цены предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае объявляется об окончании проведения аукциона, указывается последнее и предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, содержащие цену ниже начальной цены предмета аукциона, считаются недействительными и не рассматриваются.

В процессе проведения аукциона участниками аукциона были сделаны следующие предложения о цене предмета аукциона:

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что участник № 7 (ИП ФИО1) заявлял предложения о цене предмета аукциона путем поднятия карточки, повышая предыдущее предложение на 10 шагов, что соответствует правилам проведения аукциона, установленным в аукционной документации.

По результатам проведения аукциона № 278 победителем аукциона признан его участник Индивидуальный предприниматель ФИО1 (протокол аукциона № 486 от 26.01.2022), предложивший наивысшую цену предмета аукциона 79 110 381 руб. 28 коп. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона было сделано также ИП ФИО1 и составило 78 953 104 руб. 18 коп. В дальнейшем победитель аукциона № 278 ИП ФИО1 отказался от заключения договора водопользования. Соответствующие сведения о нем были внесены в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, размещенный на сайте Росводресурсов в сети Интернет.

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что в процессе проведения торгов аукционной комиссией не было допущено нарушений правил проведения аукциона и определения победителя торгов.

[A5] Довод заявителя о том, что предложение, поступившее в ходе процедуры аукциона от участника - ИП Заварихина Д.Ю. не должно было учитываться организатором торгов, так как данные предложения не соответствуют положениям аукционной документации и требованиям действующего законодательства, судом признается несостоятельным, поскольку пунктом 9.1 Аукционной документации предусмотрено, что участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Таким образом, предложение от ИП Заварихина Д.Ю. «плюс 10 шагов» суд считает не нарушающим аукционную документацию.

Ссылка заявителя на ответ Федерального агентства водных ресурсов на запрос о порядке проведения аукциона № ВН-02-28/7340, из которого следует, что «исходя из порядка проведения аукциона, участники аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона». При этом, возможность делать предложения цены аукциона в виде количества «шагов аукциона», Правилами не предусмотрена. Функция Председателя аукционной комиссии при этом, заключается в проверке предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, на кратность «шагу аукциона». При предложении более высокой цены по цене предмета аукциона, не кратной «шагу аукциона» сделанные предложение участников аукциона отклоняются аукционистом. Учитывая изложенное полагаем, что арифметические вычисления ценового предложения предмета аукциона должны производиться участниками аукциона самостоятельно.» судом отклоняется, так как данный ответ не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в области предоставления водных объектов в пользование.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что Федеральное агентство водных ресурсов лишь полагает, что арифметические вычисления ценового предложения предмета аукциона должны производиться участниками аукциона самостоятельно, при этом запрета на арифметические вычисления ценового предложения аукционной комиссии Правилами проведения аукциона не установлено, напротив, функция председателя аукционной комиссии заключается также в проверке предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, на кратность «шагу аукциона».

В соответствии с ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, содержащееся в протоколе открытого аукциона № 486 о признании ИП ФИО1 победителем открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (ер. Кривуша в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,00345 кв. км, расположенного в границах: г.о. Новокуйбышевск, Самарская область, на 1362 км от устья р. Волга, на 8 км от устья ер. Кривуша, левый берег (у левого берега р. Кривуша на 10,0 км судового хода по схеме судового хода р. Чапаевка и р. Кривуша изд. 2019 года), для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов и лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, суд считает соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

[A6] кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 2:23:57

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна