Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, том 1 л.д. - 99) о признании незаконными действий Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, выразившихся в отказе от 20.10.2008 года № 6302/Арх. выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торговых павильонов, расположенных по адресу: мини-рынок на трассе Москва-Челябинск и обязать Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торговых павильонов, расположенных по адресу: мини-рынок на трассе Москва-Челябинск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 отказано (том 1 л.д. – 125-126).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 142-146).

При новом рассмотрении заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 76367.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 6-7) возражает против удовлетворения требований. При этом указывает, что торговые павильоны, построенные заявителем, являются в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, земельный участок ФИО1 для строительства не предоставлялся, в связи с чем, основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства у Комитета отсутствуют. В удовлетворении требований просит отказать.

Во исполнение указаний Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, определением суда от 18.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Орган территориального общественного самоуправления Комитет микрорайона № 7 города Сызрани.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 76370. Позиция изложена в представленном 01 февраля 2010 года отзыве.

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Администрация городского округа Сызрань в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 76369. Согласно представленному отзыву считает требования заявителя необоснованными (т. 2 л.д. 3-5).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено без участия Администрации г.о. Сызрань Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемых действий суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 года заявитель обратился к заместителю Главы администрации по строительству и архитектуре с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. – 67).

Письмом от 20.10.2008 года за № 6302/Арх. заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причинам отсутствия прав у заявителя на земельный участок, торговые павильоны являются временными объектами и не могут быть приняты в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного Кодекса РФ ( том 1 л.д. – 66).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд в настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто заявителем, что предприниматель без образования юридического лица ФИО1 не представил в уполномоченный орган местного самоуправления разрешение на строительство (подпункт 3 пункта 3 ст. 55 ГрК РФ), правоустанавливающие документы на земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ).

Не представлены указанные документы и в ходе судебного заседания.

Пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ определены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Сторонами представлены и судом приобщёны в материалы дела копии Договора от 18.08.1998 № 59 между Администрацией г. Сызрани и Комитетом общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона, представленные заявителем (том 1 л.д.7-9) и заинтересованным лицом (том 1 л.д.115-117). Обе копии подписаны сторонами.

В представленных сторонами экземплярах договора от 18.08.1998 № 59 по-разному сформулированы пункты 3.1.3, 4.5, 4.7, 4.12, 4.15, 4.21, 4.31, 6.2.

В экземпляре заявителя указано, что договор от 18.08.1998 № 59 заключен на срок до окончания строительства, с правом Комитета общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона возводить на участке капитальные строения и сооружения, заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора, с последующим оформлением по окончании срока договора земельного участка в аренду.

В представленном заинтересованным лицом экземпляре договора от 18.08.1998 № 59 указано, что Комитет общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона вправе возводить на участке временные строения и сооружения, предусмотренные проектом, построить мини-рынок в срок до сентября 2000, а по окончании срока договора освободить участок от временных строений и сооружений и передать Администрации по акту.

При этом в пункте 7.1 договора от 18.08.1998 № 59 как в экземпляре заявителя, так и в экземпляре ответчика зафиксировано, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, а в пункте 9.2 отмечено, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

При новом рассмотрении, каких-либо соглашений по изменению условий указанного договора сторонами не представлено суду не представлено.

При этом следует отметить, что третьим лицом – КТОСом ( стороной по договору) вместе с отзывом суду представлена была копия Договора № 59 по содержанию аналогичная редакции Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань. Подлинник также представлен не был.

Судом запрашивался в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Роснедвижимости по Самарской области архивные сведения о регистрации Договора аренды № 59 от 18.08.1998 года и при наличии надлежаще заверенную копию указанного Договора. Письмом от 13.11.2009 года УФАКОН ответило о невозможности представления указанных сведений по причине отсутствия Договора № 59 от 18.08.1998 года.

Определениями от 19 ноября 2009 года (том 2 л.д. – 18), от 21 января 2010 года (том 2 л.д. – 62) суд запрашивал у заявителя, у третьего лица - КТОСа подлинник Договора № 59 от 18.08.1998 года.

Несмотря на предложения суда, подлинник Договора № 59 от 18.08.1998 года ни одним из участников процесса суду представлен не был.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается как заявитель, так и Комитет, при этом мотивируя положениями Договора № 59 от 18.08.1998 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств наличия прав заявителя на земельный участок, на котором расположены торговые павильона, суду не представлено при рассмотрении дела

По своему содержанию Договор о сотрудничестве от 21.01.2004 года представляет собой Договор субаренды земельного участка (пункт 2.1 Договора).

Таким образом, не имея согласия арендодателя – Администрации городского округа Сызрань, указанный Договор не породил права на земельный участок у ФИО1

Наличие технических паспортов на торговые павильоны не свидетельствуют о правомерности осуществления строительства и констатируют лишь наличие соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, с заявлением о выдаче разрешения на строительства ФИО1 в Комитет не обращался, соответственно, разрешение не выдавалось.

Отсутствие разрешения на строительства подтверждает и сам заявитель в своем заявлении, указывая, что торговые павильоны построены хоз.способом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при обращении заявителя в Комитет документ, предусмотренный статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ – разрешение на строительство представлен не был.

Прямым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. В настоящей ситуации отсутствует разрешение на строительство.

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, законно и обоснованно отказал, при указанных обстоятельствах, ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов – торговых павильонов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Холодкова Ю.Е.