Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит постановление №СКГ-32243 от 14.02.2014 Государственной жилищной инспекции Самарской области, о назначении административного наказания ООО «УЖКК «Электрощит» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Жилищная инспекция, как следует из отзыва на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении к ответственности законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Оспариваемым постановлением Жилищная инспекция Самарской области, привлекла общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для проведения проверки послужили поступившие в инспекцию обращения.

По результатам проверки, проводившейся 28.01.2014, жилого дома №11 по ул. Батайской п. Красная Глинка, г.о. Самара, зафиксировано:

- нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение в работе кв. 45, тем самым нарушены п.п.а) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), п.4.2.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее -Правила и нормы).

По результатам проверки в отношении ООО «УЖКК «Электрощит», составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 №СКГ-32243 по ст.7.22 КоАП РФ и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Согласно правил ремонтно-строительные работы по ремонту кирпичной кладки перегородки несущей стены дома по адресу: <...> относится к капитальному ремонту.

20.03.2014 ООО «УЖКК «Электрощит» был составлен акт, который подтверждает разрушение кирпичной кладки многоквартирного дома.

В соответствии с Законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» утверждается региональная программа капитального ремонта Самарской области.

Администрация г.о. Самара Департамент жилищно-коммунального хозяйства в письме от 16.01.2014 №27-07/106-обр. указывает о капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: ул. Батайская, д. 11, и проведении ремонта капитального характера ул. Батайская, 11 планируется в 2022 году.

Со стороны ООО «УЖКК «Электрощит» были предприняты меры, направлено письмо в Администрацию Красноглинского района г.о. Самара о включении в список жилых домов на капитальный ремонт в 2015 году.

Суд считает, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Как следует из содержания заявления, общество не оспаривает того, что выявленные в ходе проверки нарушения в содержании общего имущества жилого дома имеют место. Доводы заявителя не устраняют обязанности заявителя соблюдать нормы по содержанию общество имущества многоквартирных домов. Заявитель самостоятельно заключил договор на управление общим имуществом, в том числе и этого дома и должен нести предусмотренные этим договором обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вместе с тем, доводы заявителя могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Постановление №СКГ-32243 от 14.02.2014 Государственной жилищной инспекции Самарской области, о назначении административного наказания ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина