Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2008 года дело по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, 636780, Томская область, ФИО1, ФИО2, 23,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 Б

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области,

третьи лица:

-УФССП по Самарской области, 443030, <...>,

-ООО «ФИО4», <...>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2008 года о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника),

об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 14 мая 2007 года № 39/07;

от ответчиков:

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 – ФИО3, служебное удостоверение ТО 133741;

-Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – не явился, извещен;

от третьих лиц:

-УФССП по Самарской области - ФИО6, служебное удостоверение ТО 022662, ФИО7, служебное удостоверение ТО 133252 выдано 04 апреля 2008 года;

-ООО «ФИО4» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.

Установил:

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производства УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство от 22 февраля 2008 года № С 2378/7/2007 (л.д. 31, 32), в которое были объединены следующие исполнительные производства:

-№ 2378/7/2007, возбужденное 22 марта 2007 года на основании исполнительного листа № 090774, выданного 21 февраля 2007 года арбитражным судом Томской области по делу № А67-7018/06 о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 402 345 302 руб. 32 коп.(л.д. 28);

-№ 1/2507/152/1/2008, возбужденное 21 февраля 2008 года на основании исполнительного листа № 095889, выданного 04 февраля 2008 года арбитражным судом Томской области по делу № А67-3734/07 о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 57 008 998 руб. 75 коп. (л.д. 29, 30).

25 октября 2007 года между взыскателем по исполнительному производству от 22 марта 2007 года № 2378/7/2007 - ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и УФССП по Самарской области (исполнитель) был заключен договор об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) № 1 (л.д. 39-42).

Согласно пункту 1 указанного гражданско-правового договора исполнитель принял на себя обязательства произвести, а заказчик оплатить действия по розыску ООО «ФИО4» и его имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства № 2378/2007 (исполнительный лист № 090774, выданный арбитражным судом Томской области по делу № А67-7018/06 о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 402 345 302 руб. 32 коп.).

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора исполнитель обязан:

-выполнить в установленные сроки все действия в соответствии с действующим законодательством и разработанным планом работы по розыску;

-письменно согласовать с заказчиком дополнительные мероприятия по розыску и их оплату;

-предоставить заказчику финансовый отчет о средствах израсходованных в процессе розыска должника и его имущества;

-прекратить розыскные действия по розыску должника (имущества должника) в случае вынесения судебными или иными уполномоченными органами соответствующих актов.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик принял на себя следующие обязательства:

-предоставлять имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для проведения розыскных действий;

-принять отчет о проделанной работе в течение трех дней с момента получения уведомления от начальника отдела – старшего судебного пристава ФССП С/О.

В соответствии с пунктом 4.7 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 по завершению исполнительных действий по розыску, независимо от их результата, исполнитель представляет заказчику расчет израсходованных денежных средств, перечисленных на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты, с приложением подтверждающих документов, неизрасходованная часть предоплаты возвращается заказчику.

Согласно пункту 6.3 данного договора окончание срока действия договора считается момент подписания сторонами акта приема-передачи разысканного имущества, либо окончания исполнительного производства независимо от результата исполнительных действий по розыску.

На основании указанного гражданско-правового договора судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО8 принял постановление о розыске имущества должника от 07 ноября 2007 года № 2378/7/2007 (л.д. 43).

09 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель (ведение розыска) Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 принял постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО4» (л.д. 27).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Томскнефть" ВНК в арбитражный суд с заявлением от 08 мая 2008 года № 111-625, в котором общество просит суд:

-признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Томскнефть" ВНК, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 от 09 апреля 2008 года о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО4»;

-обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возобновить розыск имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО4» (л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Томскнефть" ВНК поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в возражениях на отзыв от 04 июня 2008 года № 111-756 (л.д. 73-75).

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-53).

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители УФССП по Самарской области заявленные требования не признали, считают их неправомерными и необоснованными.

Представитель ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представил.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления основные доводы заявителя о неправомерности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сводятся к следующему:

-в рассматриваемом казусе не имели место случаи, предусмотренные пунктом 2.16 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении розыскного дела;

-Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (отделом розыска) не предприняты все предусмотренные договором об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 и установленные Административным регламентом мероприятия по розыску имущества должника, а также не соблюдены установленные законом сроки направления оспариваемого постановления, а также иных документов взыскателю ;

-Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области не выполнены соответствующие условия договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 5.1.1, а также не исполнены в надлежащий срок все необходимые мероприятия по розыску имущества должника;

-оспариваемое постановление не позволяет получить взыскателю значительную сумму денежных средств, взысканную с должника судом.

Основные доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 и представителей Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области о необоснованности заявленных требований сводятся к следующему:

-в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, а именно: земельный участок от бывшей базы Гортопа, распиловочный цех, столярный цех, здание контрольно-пропускного пункта, которое было описано, арестовано и передано на реализацию;

-установлен руководитель ООО «ФИО4 – гражданка ФИО9, которая по данным ИЦ ГУВД Самарской области привлекается к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится в Федеральном розыске, что подтверждается требованием ИЦ ГУВД Самарской области от 19 мая 2008 года (л.д. 55);

-розыскные мероприятия осуществлены в полном объеме, предусмотренном планом мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 года, что прямо предусмотрено подпунктом 2.2.1 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25октября 2007 года № 1 (л.д. 54);

-в связи с розыском дополнительного имущества ООО «ФИО4 и по основаниям, предусмотренным пунктом 2.16 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192 было принято постановление от 11 февраля 2008 года о продлении срока проведения розыскных мероприятий до 09 апреля 2008 года (л.д. 57);

-прекращение розыскного дела не является препятствием для повторного объявления розыска должника или его имущества.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными и ошибочными, при этом доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 и представителей Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области правомерными и обоснованными, поскольку:

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

При необходимо отметить, что в рассматриваемом казусе судебный пристав-исполнитель не имел законного основания руководствоваться положениями статьи 65 указанного нормативного правового акта, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок осуществления судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества исключительно в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

На основе анализа имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, объем его прав и обязанностей, в рамках исполнительного производства № 2378/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 090774, выданного арбитражным судом Томской области по делу № А67-7018/06 о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 402 345 302 руб. 32 коп., регламентируются статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договором об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1, Административным регламентом по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192 (на что также указано в рассматриваемом заявлении), а также планом мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 года, утвержденного начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО8 на основании указанного гражданско-правового договора было принято постановление о розыске имущества должника от 07 ноября 2007 года № 2378/7/2007 (л.д. 43). При принятии указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался правовыми нормами утратившего силу Федерального закона от 21 июля 2007 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - статьями 4, 28, 88.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 постановления о розыске имущества должника от 07 ноября 2007 года № 2378/7/2007 производство розыска было поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (ведение розыска) ФИО10

Согласно плану мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 года составленному в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 и утвержденного начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить следующие мероприятия:

-направить в срок - 15 января 2008 года запрос в ИФНС с целью получения информации об установочных данных руководителя ООО «ФИО4», а так же установочных данных лиц осуществляющих регистрацию ООО «ФИО4»;

-подготовить и направить в срок - 25 декабря 2007 года адресную справку с целью получения информации о месте регистрации руководителя ФИО9;

-подготовить и направить в срок до 15 января 2008 года запросы в телефонные компании с целью установления телефонов руководителя ООО «ФИО4.»;

-провести в срок - 25 января 2008 года проверку по адресам Московское шоссе, 151-49 и ул. Куйбышева, 145, с целью получения информации о разыскиваемом должнике;

-установить в срок до 20 января 2008 года лиц проживающих по адресу: Московское шоссе, 151-49, с целью уточнения их отношения к ООО «ФИО4»;

-направить в срок - 20 января 2008 года запросы в банки о последнем движении денежных средств должника;

-направить в срок - 20 января 2008 года запрос в таможенную службу с целью получения информации по грузовым таможенным декларациям ООО «ФИО4»;

-выезд в срок - 15 января 2008 года по адресу <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные в плане от 11 декабря 2007 года мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника были осуществлены судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами розыскного дела № 2257/07 по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО4» (л.д. 119-136), а именно:

-Направлен запрос от 15 января 2008 года № 150 в Самарский филиал ОАО «Волгателеком» и получен ответ от данной организации от 13 февраля 2008 года № 02/35 (л.д. 120). В указанном документе Самарский филиал ОАО «Волгателеком» сообщил, что ООО «ФИО4» не является абонентом Похвистневского МУЭС.

-Направлен запрос от 18 января 2008 года в ОАО Банк «Приоритет» и получен ответ данного банка за номером 01-08/631 (л.д. 121), в котором банк сообщил, что согласно постановлению следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 от 22 декабря 2007 года, вынесенного на основании постановления Басманского районного суда г. Москвы, был наложен арест на денежные средства ООО «ФИО4 на расчетном счете в размере 16 339 315 руб. 19 коп.

При этом банк, руководствуясь статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные сведения, указанные в запросе судебного пристава-исполнителя предоставить отказался.

-Направлен запрос от 29 декабря 2008 года № 13430 в адрес ОАО «Первый объединенный банк» (л.д. 129) и получен ответ от 07 февраля 2008 года № 028/014/22-12, в котором банк сообщил об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО4» № 40702978600080000157 и о закрытии второго расчетного счета должника 28 октября 2004 года (л.д. 123).

-Направлен запрос от 05 февраля 2008 года № 10/17 в адрес начальника ЦОРИ УВД на транспорте МВД России по вопросу движения руководителя ООО «ФИО4» и гражданина ФИО12 (л.д. 126).

-Направлен запрос от 05 февраля 2008 года № 10/18 в адрес генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» по вопросу наличия вылетов руководителя ООО «ФИО4» и гражданина ФИО12 (л.д. 127).

-Направлен запрос от 19 декабря 2007 года № 13428 в адрес заместителя начальника Самарской таможни по вопросу наличия задекларованных товаров ООО «ФИО4» (л.д. 128).

-Направлен запрос от 29 декабря 2007 года № 13431 в адрес начальника ИФНС России Ленинского района г. Самары по вопросу предоставления копии последней отчетности сданной ООО «ФИО4» в налоговый орган, а также предоставления сведения о лицах являвшихся заявителями при подаче заявления о государственной регистрации данной организации (л.д. 130).

-Направлен запрос от 29 декабря 2007 года № 13432 в адрес управляющего Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации по вопросу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ФИО4» (л.д. 131).

-Направлен запрос от 29 декабря 2007 года № 13429 в адрес управляющего ОАО Банк «Приоритет» по вопросу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ФИО4» (л.д. 132).

-Направлен запрос в адрес начальника Самарского филиала Похвистневского МУЭС по вопросу установления номеров телефонов, принадлежащих ООО «ФИО4» и руководителю данной организации (л.д. 133);

-Получены сведения об открытых (закрытых) ООО «ФИО4» расчетных счетах в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России по Промышленному району г. Самары (л.д. 134).

-Осуществлен выезд по адресу: <...> на предмет установления нахождения ООО «ФИО4» по данному адресу. В результате проверки было установлено, что ООО «ФИО4» отсутствует по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается справкой по розыскному делу от 27 декабря 2007 года (л.д. 91).

-Проведена проверка принадлежности ООО «ФИО4» здания, расположенного по адресу: <...>. В результате данной проверки установлено, что указанное здание принадлежит иной организации – ГУП Самарской области «Эксон», что подтверждается справкой от 15 января 2008 года № 6 (л.д. 102).

-Осуществлена проверка с выходом на место по адресу: 443010, <...>, по вопросу нахождения ООО «ФИО4» по данному адресу. В результате указанной проверки было установлено отсутствие должника по данному адресу, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 15 января 2008 года (л.д. 105).

-Проведена проверка по вопросу нахождения ООО «ФИО4» по юридическому адресу 0 443084, <...>. В результате данной проверки было установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, в квартире № 49 которого проживает стороннее физическое лицо – гражданка ФИО13, а ООО «ФИО4» по юридическому адресу не находится. Данное обстоятельство подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 15 января 2008 года (л.д. 103).

-Проведен опрос гражданки ФИО13, что подтверждается письменными объяснениями от 15 января 2008 года (л.д. 104), а также .

-Проведены розыскные мероприятия путем установления связи с матерью руководителя ООО «ФИО4» - гражданки ФИО9 на предмет установления местонахождения последней, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 17 января 2008 года (л.д. 106).

-Проведены розыскные мероприятия на предмет установления недвижимого имущества принадлежащего ООО «ФИО4» по адресу: <...>, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 07 февраля 2008 года (л.д. 108, 109).

-Осуществлен выезд в поселок Управленческий и поселок Красная Глинка с целью установления местонахождения автотранспорта принадлежащего ООО «ФИО4». В результате проведенных розыскных мероприятий автотранспорт принадлежащий должнику не обнаружен, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 08 февраля 2008 года (л.д. 110).

-Проведены оперативно-розыскные мероприятия по вопросу принадлежности недвижимого имущества ООО «ФИО4», что подтверждается фотоснимками (л.д. 85-90).

-Осуществлен выезд в поселок Мехзавод Самарской области с целью установления местонахождения автотранспорта, принадлежащего ООО «ФИО4», в результате которого автотранспорт должника не обнаружен, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 18 февраля 2008 года (л.д. 112).

-Осуществлен выезд в поселок Зубчаниновка Самарской области с целью установления местонахождения автотранспорта принадлежащего ООО «ФИО4», в результате которого автотранспорт должника не обнаружен, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 05 марта 2008 года (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО10 было установлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФИО4», расположенное по адресу: <...> - земельный участок от бывшей базы Гортопа, распиловочный цех (нежилое здание), столярный цех (нежилое здание), здание контрольно-пропускного пункта (нежилое здание). Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 направленного в адрес начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (л.д. 107).

Таким образом, из материалов розыскного дела № 4557/07 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО10 были осуществлены мероприятия закрепленные в плане мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 года, составленному в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО10 и представителей УФССП по Самарской области следует, что проведение розыскных мероприятий в целях исполнения договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 было осложнено тем обстоятельством, что в рамках возбужденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации уголовного дела в отношении руководителя ООО «ФИО4», генеральная прокуратура также проводила розыскные мероприятия направленные, как на розыск самого должника – ООО «ФИО4» и его руководителя – гражданки ФИО9, так и имущества должника в целях исполнения постановления Басманского районного суда г. Москвы, в частности, обнаруженные судебным приставом-исполнителем в ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 16 339 315 руб. 19 коп. находящиеся на расчетном счете должника были арестованы постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 от 22 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьями 2, 4, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью надлежащего исполнения условий договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 было принято постановление от 11 февраля 2008 года о продлении срока проведения розыскных мероприятий до 09 апреля 2008 года (л.д. 111). Данное постановление было утверждено начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, мероприятия, послужившие основанием для продления срока розыскных мероприятий и указанные в постановлении от 11 февраля 2008 года о продлении срока проведения розыскных мероприятий (л.д. 111), были в полном объеме осуществлены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами розыскного дела № 4557/07 (л.д. 72-113).

Следует отметить, что при принятии судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 постановления от 11 февраля 2008 года о продлении срока проведения розыскных мероприятий до 09 апреля 2008 года дополнительный план мероприятий в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 не был составлен и утвержден начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 09 апреля 2008 года о прекращении розыскного дела № 4557/07, денежные средства, полученные от заявителя в счет оплаты дополнительных действий по розыску должника (имущества должника) в ходе розыска не расходовались и были в полном размере возвращены заказчику по договору – ОАО Томскнефть» ВНК согласно платежному поручению от 14 апреля 2008 года. Факт надлежащего возврата ответчиком денежных средств полученных от заявителя в счет оплаты дополнительных действий по розыску должника (имущества должника) заявителю также подтверждается постановлением о возврате денежных средств с депозитного счета от 14 апреля 2008 года (л.д. 48), и в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не оспаривался.

Суд, рассмотрев довод заявителя о том, что в рассматриваемом казусе не имели место случаи, предусмотренные пунктом 2.16 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении розыскного дела, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку:

Согласно пункту 2.16 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела, в том числе в случаях:

-установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично ), его описи и ареста;

-выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий;

-истечения срока проведения разыскных мероприятий.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о прекращении разыскного дела, так как:

-В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение имущества должника – ООО «ФИО4», расположенное по адресу: <...> - земельный участок от бывшей базы Гортопа, распиловочный цех (нежилое здание), столярный цех (нежилое здание), здание контрольно-пропускного пункта (нежилое здание), которое впоследствии – 07 февраля 2008 года было описано и арестовано, а затем передано на реализацию. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Алгоритм» от 01 апреля 2008 года № 12СП-02/08 итоговая величина рыночной стоимости объектов составила 4 021 386 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается ОАО «Томскнефть» ВНК в рассматриваемом заявлении (л.д. 3).

-Установлен руководитель ООО «ФИО4» - гражданка ФИО9 находящаяся в Федеральном розыске (л.д. 55).

-Выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных в плане разыскных мероприятий (л.д. 54).

-Истекли сроки проведения разыскных мероприятий, определенные как в плане разыскных мероприятий (раздел – «срок исполнения») (л.д. 54), в постановлении о продлении срока розыскных мероприятий от 11 февраля 2008 года (л.д. 111), так и определенные пунктом 2.18 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192 (то есть 2 месяца с момента принятия постановления от 07 ноября 2007 года № 2378/7/2007 о розыске имущества должника).

-Согласно постановительной части оспариваемого ненормативного правового акта розыскное дело было прекращено в связи с розыском недвижимого имущества должника - ООО «ФИО4», что прямо предусмотрено пунктом 2.16 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 19.

Кроме того, следует повторно отметить, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (отделом розыска) не предприняты все предусмотренные договором об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1, не выполнены соответствующие условия договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 5.1.1, а также не исполнены в надлежащий срок все необходимые мероприятия по розыску имущества должника и установленные Административным регламентом мероприятия по розыску имущества должника, суд считает его необоснованным, поскольку:

-Данный довод опровергается имеющимися в настоящем деле материалами розыскного дела № 4457/07 (л.д. 72-136). При этом следует отметить, что сроки осуществления отдельных розыскных мероприятий определяются самим судебным приставом-исполнителем осуществляющего ведение розыскного дела в соответствии с планом работы (мероприятий) по розыску, зависят не только от субъективных, но и от объективных причин, связанных с осуществлением розыска должника (его имущества) и в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.18 Административным регламентом по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192.

-Договор об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 не регламентирует порядок проведения действий и их совокупность по розыску должника (имущества должника), а имеет отсылочный характер на план работы (мероприятий) по розыску, являющегося приложением № 5 к Административному регламенту по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192 (подпункт 2.2.1 договора) (л.д. 54).

Необходимо указать, что сам порядок проведения розыскных мероприятий по розыску должника и его имущества, регламентируется статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носящей диспозитивный характер, Административным регламентом по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192 и планом работы (мероприятий) по розыску, являющегося приложением № 5 к данному Административному регламенту.

-Ссылаясь на Административный регламент по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 года № 192 заявитель не указал в рассматриваемом заявлении и не дал суду в ходе судебного разбирательства пояснения, какие именно положения данного Административного регламента нарушены судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил при осуществлении мероприятий по розыску должника – ООО «ФИО4» и его имущества нарушений раздела 2 указанного Административного регламента.

-Как любой гражданско-правовой договор по возмездному оказанию услуг (выполнению работ), договор об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение его сторонами принятых на себя обязательств по нему (пункт 5 договора).

Следовательно, если одна из сторон полагает, что ее контрагент не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство в рамках договора, то данная сторона вправе выступить инициатором обращения в арбитражный суд с иском в защиту своих прав и законных интересов используя, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

-Факт извещения взыскателя о принятии постановления о розыске должника (имущества должника от 07 ноября 2007 года № 2378/7/2007 подтверждается самим заявителем в письме от 18 февраля 2008 года № 111-202 (л.д. 79, 80). В рассматриваемом заявлении ОАО «Томскнефть» ВНК указывает, что «… из Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области по факсу получены: Постановление о возврате денежных средств с депозитного счета от 14 апреля 2008 года в связи с изменением закона «Об исполнительном производстве», а также Уведомление о прекращении розыскного дела».

В рассматриваемом заявлении ОАО «Томскнефть» ВНК указывает на то, что «… в материалах исполнительного производства ОАО «Томскнефть» ВНК имеются постановления Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области: от 26 марта 2007 года об аресте автотранспорта должника, от 19 апреля 2007 года об аресте земельных участков, а также сведения, предоставленные Госавтоинспекцией МРЭО УВД по г. Самаре, о наличии у должника ООО «ФИО4» зарегистрированного автотранспорта в количестве 16 транспортных средств». Как пояснил суду в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск движимого имущества ООО «ФИО4», то есть - автотранспорта.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что действительно в рамках исполнительного производства до заключения договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 года № 1 и принятия постановления от 07 ноября 2007 года № 2378/7/2007 о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО14 на основании данных полученных из МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары (л.д. 37, 38) было принято постановление об аресте автотранспорта должника от 26 марта 2007 года № 2378/7/2007 (л.д. 33, 34).

Но в результате проведенных разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем был установлен факт реального отсутствия указанного в постановлении об аресте автотранспорта должника от 26 марта 2007 года № 2378/7/2007 автотранспорта, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07, соответственно: от 05 февраля 2008 года, от 18 февраля 2008 года и от 05 марта 2008 года (л.д. 110, 112, 113). Об отсутствии какого-либо автотранспорта, принадлежащего ООО «ФИО4» заявитель был надлежащим образом уведомлен письмом от 21 февраля 2008 года входящий номер 111-244 (л.д. 81).

Следовательно, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 не осуществил разыскные мероприятия по нахождению автотранспорта должника, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что вышеуказанные доводы заявителя опровергаются материалами дела, следовательно, являются необоснованными.

В рассматриваем заявлении ОАО «Томскнефть» ВНК указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить суду, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением и каким образом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2008 года (л.д. 143).

Как следует из рассматриваемого заявления ОАО "Томскнефть" ВНК лишь указывает на то, что «… постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) принято судебным приставом-исполнителем ФИО3. незаконно, так как указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Томскнефть" ВНК, в связи с невозможностью получения с должника значительных сумм денежных средств, взысканных судом » (л.д. 3 предпоследний абзац заявления).

Необходимо отметить, что процедура розыска должника, имущества должника предполагает достижение определенной цели - установление факта их наличия и места нахождения, но с учетом (под влиянием) как субъективных, так и объективных причин не гарантирует в каждом отдельном взятом случае достижение указанной цели.

Применительно к данному казусу суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3, с учетом возбужденного Генерального прокуратурой Российской Федерации уголовного дела в отношении руководителя ООО «ФИО4», применения следственной группой Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании постановления Басманского районного суда г. Москвы ареста имущества должника, надлежащим образом осуществил допустимые мероприятия по розыску должника и принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Томскнефть" ВНК, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 от 09 апреля 2008 года о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО4» и об обязании Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возобновить розыск имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО4», необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Томскнефть" ВНК, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО3 от 09 апреля 2008 года о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО4», отказать.

2.В удовлетворении требования об обязании Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возобновить розыск имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО4», отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю