Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Самарской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 10 от 03.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2012, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 24.10.2012, ФИО3 по доверенности от 11.06.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2013;

от Министерства Финансов Российской Федерации – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2013;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (далее – истец, Общество, ОАО «ТПТП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5676 руб. 94 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение налоговыми органами денежного обязательства, по выплате сумм судебных расходов и процентов по ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), присужденных судебными актами арбитражных судов по делам № А55-5474/2012 и А55-23931/2012.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Общества судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России), а также на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, с учетом которого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1744 руб. с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации, из них:

- 106,90 руб. за период с 21.07.2012 по 30.05.2013 на сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1500 руб., присужденной к взысканию с Управления по делу № А55-5474/2012;

- 106,90 руб. за период с 21.07.2012 по 22.03.2013 на сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1500 руб., присужденной к взысканию с Инспекции по делу № А55-5474/2012;

- 90,75 руб. за период с 13.11.2012 по 30.05.2013 на сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. , присужденной к взысканию с Инспекции по делу № А55-23931/2012;

- 1439,45 руб. за период с 13.11.2012 по 20.11.2012 на сумму процентов по ст.79 НК РФ в размере 619037,97 руб., присужденных по делу № А55-23931/2012.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и уменьшение размера исковых требований.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму присужденных судебных расходов; в силу ст. 2 ГК РФ положения ст. 395 ГК РФ, регулирующая ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к спорным отношениям; заявление требований о взыскании денежных средств непосредственно с налогового органа неправомерно (л.д. 47-49, 63-64).

Управление просит отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к делу, ссылаясь на отсутствие в бездействии налоговых органов квалифицирующих признаков, установленных ст. 395 ГК РФ, а именно неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств, присужденных ко взысканию в пользу Общества по судебным делам № А55-5474/2012 и А55-23931/2012. Также Управление считает, что бездействие самого истца, выраженное в умышленном невыполнении положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, служат правовым основанием подачи иска, а также само действие заявителя подаче иска направлено на преодоление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Российской Федерации, установленного Бюджетным кодексом РФ.

Минфин России согласно представленному отзыву на заявление и объяснениям представителя, заслушанного в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований к Минфину России как к ненадлежащему ответчику, на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) во взаимосвязи со ст. 6 БК РФ, ст. полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу положений ст. 122, 123 АПК РФ посредством направления определения суда по почте, по факсимильной связи и извещения телеграммой. Отзыв на заявление ФНС России не представлен.

Третье лицо – УФК по Самарской области отзыв на иск не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве Минфина России.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05 июля 2013 года. О месте и времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены путем размещения информации о перерыве на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационном киоске в здании суда. ФНС России дополнительно была извещена телеграммой. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТПТП» обратилось в Арбитражный Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2011 г. № 08-20/51 и решения Управления от 15.12.2011 г. № 03-15/30393, а также об обязании Межрайонной инспекции Федерал налоговой службы России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу № А55-5474/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 делу №А55-5474/2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заяви решение суда первой инстанции от 25.05.2012 г. отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ОАО «ТПТП» удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде ранее уплаченной Обществом по делу государственной пошлины: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области — 1500 руб.; с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — 1500 руб.

На момент рассмотрения дела в суде на расчетный счет Общества суммы взысканных судом судебных расходов не поступили. Соответственно, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. по делу № А55-5474/2012 в части взыскания в пользу истца судебных расходов не исполнено.

Также из материалов дела видно, что 07 августа ОАО «ТПТП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа с начислением процентов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу №А55-23931/2012 требование удовлетворено в полном объеме:

признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 13 522 674 руб. 00 коп., с начислением процентов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о возврате процентов в общей сумме 619 037 руб. 97 коп., начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов за период с 19 января 2012 года по 14 августа 2012 года.

Кроме того, решением суда с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А55-23931/2012 от 11.10.2012 Инспекцией приняты решения о выплате Обществу процентов № 29862 от 19.11.2012 и №29863 от 19.11.2012.

21 ноября 2012 года на расчетный счет Общества платежными поручениями № 838 от 21.11.2012 на сумму 167140,25 руб. и № 937 от 21.11.2012 на сумму 451897,72 руб. были перечислены проценты в общей сумме 619037 руб. 97 коп.

В части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 г. по делу №А55-23931/2012 не исполнено.

13 декабря 2012 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал на необходимость полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов (по делу №А55-5474/2012, по делу № А55-23931/2012) в полном объеме, в т.ч.:

(1) Возвратить на расчетный счет ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканные в судебном порядке с налоговой инспекции суммы государственной пошлины (1 500 руб. - по делу № А55-5474/2012; 2 000 руб. - по делу № 55-23931/2012).

(2) Самостоятельно исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на все взысканные в судебном порядке суммы (процентов в размере 619 037, 97 руб. и государственной пошлины в размере 3 500 руб.) в период: с даты вступления судебных актов по делам №№ А55-5474/2012, А55-23931/2012 в законную силу по дату перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

(3) Принять все необходимые меры по перечислению денежных средств (суммы взысканной в судебном порядке государственной пошлины и суммы добровольно начисленных инспекцией процентов за пользование чужими денежными средствами) на расчетный счет налогоплательщика.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ответ на данное заявление не получен, суммы уплаченной государственной пошлины, а также сумма начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на расчетный счет предприятия не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, а также сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012, согласно которой в случае неисполнения акта суда о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом налогоплательщик со ссылкой на понятие денежного обязательства, приведенное в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №10237/04, указывает, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 78,79 и 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении НДС, является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) была сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно указанному постановлению Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции от 11.05.2010).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Таким образом, исходя из постановления Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно данному постановлению у должника в данном случае возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку которого были обоснованно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное постановление Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 было вынесено по вопросу правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную к уплате сумму судебных расходов по делу, в рамках которого был рассмотрен спор, возникший из гражданско-правовых отношений, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Из постановления Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 и сложившейся правоприменительной практики применения данного постановления усматривается, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена применительно к спорам, изначально возникшим из гражданско-правовых отношений.

В то же время по данному делу Обществом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму судебных расходов, а также на сумму процентов по ст. 79 НК РФ, принять решение о выплате которых обязал арбитражный суд с учетом положений ст. 201 АПК РФ в порядке устранения нарушения прав заявителя.

При этом вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-5474/2012 и А55-23931/2012, на несвоевременное исполнение которых ссылается Общество, вынесены по спорам, возникшим из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений.

По мнению заявителя, не имеет правового значения из каких правоотношений был рассмотрен спор арбитражным судом, из гражданских или из налоговых правоотношений, поскольку в силу положений ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов, возникло денежное обязательство по возврату из бюджета заявителю денежных средств. А, следовательно, в данной ситуации за неправомерное удержание присужденных сумм он вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов и процентов по ст. 78, 79 НК РФ.

Суд считает, что доводы Общества основаны на неправильном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям
(Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленные истцом требования в рамках дел № А55-5474/2012 и А55-23931/2012 вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета процентов за несвоевременный возврат налогов по ст. 78,79 НК РФ возникла из налоговых, публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

В период исполнения решения по указанным делам правовая природа упомянутых правоотношений не изменилась.

В то же время законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ни при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, ни при несвоевременном возврате налоговым органом начисленных на основании ст. 78, 79 НК РФ процентов за несвоевременный возврат налогов.

Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 35, п.2 ст. 103) предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения налогового органа с истцом не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и налогоплательщиком, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате присужденных сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Инспекции, Управления или ФНС России как юридических лиц, финансируемых из федерального бюджета.

Более того, суд считает необоснованным требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями на сумму процентов в размере 619037,97 руб. по ст. 79 НК РФ, поскольку как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 года по делу № А55-23931/2012 суд не присуждал к взысканию с Инспекции указанных процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа, а обязал Инспекцию совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ. В частности суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия ненормативного акта - решения о возврате процентов.

Ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04 в данном случае суд считает не обоснованной, поскольку в указанном постановлении рассматривался иной вопрос, а именно: о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта и при других фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова