Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
августа 2014 года			Дело №		А55-6595/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании августа 2014 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "ФК Жигули" , 443050, <...> а к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области , 443110, <...> а 3-е лицо: Муниципальное образование г.о. Самара - Департамент управления имуществом городского округа Самара (443010, Самарская область, Самара, Л. Толстого, 20). Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (<...>. ОСП Кировского района <...>, <...> о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб.
при участии в заседании
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2014; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2014 № 85; от Департамента управления имуществом городского округа Самара– ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2013 № 377; от Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2013 № 63/07/213 от ОСП Кировского района – не явились

Закрытое акционерное общество "ФК Жигули" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в сумме 1 000 000 руб. за счет казны Российской Федерации, мотивируя свои требования ст. 15 ГК РФ. Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третьи лица (Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области представили отзывы на иск); ОСП Кировского района отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В обоснование требования истец указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от 21 варя 2010 г. по делу № 2-388/09 от ЗАО "ФК Жигули" было истребовано жилое помещение - квартира, площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: .Самара, пр. Карла Маркса, д.453, кв.164. По не зависящим от истца причинам компенсация вреда, причиненного в результате утраты указанного жилого помещения, в размере 2 800 000 рублей, присужденная решением суда не была взыскана по исполнительному документу № 012389266 от 16.03.2010 г. в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, что подтверждает постановлением от 17.03.2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Указанный ущерб в размере 2 800 000 руб. 00 коп, по мнению истца, возник по вине ответчика, поскольку истребование жилого помещения от истца стало возможным в результате признания судом недействительным договора приватизации, который был заключен с нарушениями, приведшими к его недействительности. Ответчик иск не признает, в том числе указав на то, что истец на момент совершения сделки знал о наличии несовершеннолетних детей уФИО6 и, таким образом, не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2008, а, следовательно, у истца отсутствует право требования разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 31.1 Закона № 122-ФЗ; истцом не представлено каких-либо доказательств противоправных действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, повлекших недействительность договора приватизации № 1442/2 от 06.06.2008. Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2010 так же не содержит выводов о незаконности действий (бездействия) органа, осуществившего государственную регистрацию договора приватизации № 1442/2 от 06.06.2008. Тем самым, доводы истца о прямой причинно-следственной связи понесенного ущерба с действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество считает не обоснованым. Право гражданина на получение разовой компенсации возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, но и при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличия доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. В исковых требованиях просит отказать. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2010 по гражданскому делу № 2-388/09 удовлетворены исковые требования ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО6, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ЗАО «ФК Жигули» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно указанному решению суда удовлетворены исковые требования ЗАО «ФК Жигули» к ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 2 800 000 рублей. Кировский районный суд г. Самары установил, что доводы ЗАО «ФК Жигули» о том, что их следует признать добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии у ФИО6 несовершеннолетних детей ЗАО «ФК Жигули» было известно. Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ) право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации имеет собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Таким образом, при отсутствии признания незаконности действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между таковыми действиями и наступившими убытками, у истца отсутствуют основания для взыскания разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Следовательно у истца отсутствует право требования разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 31.1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 167 ГК РФ, статьей 131 АПК РФ суд считает требования ЗАО «ФК Жигули» не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов истца с ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья		/		ФИО1