Решение № А55-66/15 от 09.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2015 года

Дело №

А55-66/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015, полный текст изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2015 года   дело по иску

Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Клевер»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой»

о взыскании 20 915 811 руб. 47 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара"

о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ответчик), с учетом увеличения размера требования о взыскании процентов, принятого определением суда от 12.10.2015, 20 915 811 руб. 47 коп., в том числе 18 966 860 руб. 18 коп. – невозвращенная часть суммы предварительной оплаты (за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ и платежа, полученного истцом по банковской гарантии), перечисленной истцом ответчику на основании контракта от 03.03.2014 № 196/2014, который был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 05.08.2014, и 1 948 951 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2014 по 02.10.2015.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца, с учетом увеличения размера требований, принятого определением суда от 30.06.2015, 43 731 339 руб. 38 коп., в  том числе 17 930 493 руб. 83 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком по контракту от 03.03.2014 № 196/2014, и 25 800 845 руб. 55 коп. – расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением указанного контракта.

Третьи лица представили отзывы, в которых поддержали позицию истца.

Определением от 30.06.2015 суд произвел замену истца Открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - Акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» и предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от ответчика, но определением от 12.10.2015 суд принял отказ ответчика от его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

02.11.2015 от истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которое не рассматривается судом и возвращается истцу по правилу ч.2 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано по истечении процессуального срока (до 30.10.2015) и не дополнено ходатайством о восстановлении или продлении указанного процессуального срока, установленного судом на основании ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.10.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела 03.03.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 196/2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов п.1.2.5 «реконструкция подводного перехода МНПП «Куйбышев-Брянск» через р.П.Воронеж (осн.), на 679 км. и 1.2.37 «реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р.ФИО4 (осн.) на 1160 км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с условиями контракта заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 33 521 854 руб. 50 коп., однако 05.08.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 392 216 руб. 77 коп., возмещение по банковской гарантии – 11 162 777 руб. 55 коп., а сумма невозвращенного аванса – 18 966 860 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик заявил, что стоимость выполненных им работ, с учетом стоимости приобретенных до расторжения договора материалов, составляет 17 930 493 руб. 83 коп., а общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, составляет 25 800 845 руб. 55 коп.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

При подписании 05.08.2014 соглашения о расторжении контракта стороны определили действия, которые они должны совершить с целью определения взаимных обязательств.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения от 05.08.2014 подрядчик совместно с заказчиком оформляет акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 07.08.2014. В соответствии с подписанными с двух сторон актами заказчик в срок не позднее 15.08.2014 проводит пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вносит соответствующие изменения в приложения № 1а «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования», № 2а «График выполнения работ».

В случае внесения изменений в Приложения № 1а «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования», № 2а «График выполнения работ» заказчик совместно с подрядчиком заключает дополнительное соглашение к соглашению о зачете в течение 10 рабочих дней с даты согласования указанных изменений.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 соглашения от 05.08.2014 подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в срок не позднее 10.09.2014.

В случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Порядок сдачи работ после расторжения договора подряда, в части, не урегулированный условиями договора и соглашения о его расторжении, определяется общими нормами о договоре подряда.

По смыслу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике.

Доказательств направления истцу акта освидетельствования выполненных работ в предусмотренный пунктом 2.1 соглашения срок (до 07.08.2014) ответчиком в дело не представлено.

Два акта, которые представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 09.11.2015 такими доказательствами не являются, поскольку они не являются актами освидетельствования выполненных работ и датированы 24.10.2014.

Между тем, поскольку иное не было предусмотрено условиями контракта и соглашения о его расторжении, нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения о расторжении контракта, само по себе не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате оставшейся части работ.

Как видно из представленных документов, ответчик направил истцу два акта выполненных работ по форме № КС-2 (с приложением справок о стоимости по форме № КС-3) от 31.07.2014: № 1 на сумму 15 604 829 руб. 21 коп. и № 2 на сумму 2 325 664 руб. 62 коп., на которые истцом были направлены замечания с указанием того, по каким причинам представленные акты и справки не могут быть подписаны, возвратил на доработку первичные документы и просил обеспечить передачу пакета исполнительной документации, а также исполнить надлежащим образом все условия соглашения о расторжении от 05.08.2014.

Как следует из содержания указанных актов, кроме непосредственно стоимости выполненных работ в размере 2 198 213 руб. 72 коп. (акт № 1) и 1 860 775 руб. 09 коп. (акт № 2) без НДС или 2 593 892 руб. 19 коп. и 2 195 714 руб. 61 коп. с НДС (соответственно) ответчик включил в них стоимость материалов, оборудования, транспортных расходов и дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами.

Факт направления указанных документов, в том числе – посредством электронной почты по адресу ответчика, указанному в ст.36 контракта и в соглашении о расторжении контракта, подтвержден материалами дела (скриншотами карточки исходящего документа и журнала рассылки, сформированными в системе ЭСКАДО), поэтому в этой части судом отклоняются возражения ответчика.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт переписки сторон по поводу наличия замечаний к качеству выполненных ответчиком работ и о необходимости предоставления исполнительной документации.

Последствия ненадлежащего выполнения работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сведений о том, что заказчик отказался от исполнения соглашения, в дело не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что после расторжения контракта к выполнению работ была привлечена другая организация (ООО «Подводспецстрой»). Таким образом, истец заключил договор с третьим лицом, не разрешив с ответчиком спорный вопрос об объеме выполненных им работ.

При этом в контракте отсутствует условие осуществления контроля и надзора за строительством от имени заказчика - ООО «Транснефть Надзор».

Кроме того, заключая соглашение о расторжении контракта, стороны договорились совместно оформить Акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ и произвести инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов.

Поскольку общая сумма перечисленных истцом по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскании заложенности и соответственно зачета встречного требования отсутствуют.

Встречные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактую цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.

В приложениях к контракту согласованы виды работ, объемы и цена каждого вида работ, применение НДС 18% к цене работ.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик указал виды работ, объем, стоимость, исходя из цены, согласованной сторонами.

Таким образом, заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания на вину заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовали обязанности по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.

В заключенном соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п.п.2.1 - 2.10 соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу, за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.

Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, соглашением не предусмотрено.

Таким образом, затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика.

При подписании соглашения от 05.08.2014 стороны предусмотрели, что встречное имущественное предоставление в счет выполненных подрядчиком работ будет произведено не путем компенсации произведенных подрядчиком затрат, как это предусмотрено статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем оплаты части выполненных подрядчиком работ и приобретения оставшихся у подрядчика материалов.

Иное толкование (оплата выполненных подрядчиком работ с одновременной компенсацией произведенных им затрат) привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и неосновательному обогащению подрядчика.

Требования ответчика о взыскании с истца возмещения по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, контракте, условиях соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела о выполнении работ по контракту не в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании стоимости выполненных им работ также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма полученного им аванса, за вычетом средств, списанных по банковской гарантии, больше стоимости выполненных работ.

Таким образом, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 17 569 470 руб. 15 коп.: с учетом суммы перечисленного им аванса, за вычетом  стоимости подлежащих оплате работ и за вычетом суммы полученного по банковской гарантии обеспечения: 33 521 854,50 – (2 593 892,19 + 2 195 714,61) – 11 162 777,55 = 17 569 470,15.

С учетом вышеперечисленного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09..2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 по 02.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период по Приволжскому федеральному округу, по расчету суда, подлежит удовлетворению частично: в сумме 1 727 661 руб. 96 коп.

Соответственно, в части взыскания 1 397 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 221 289 руб. 33 коп. процентов в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Указанная в настоящем решении оценка условий заключенных сторонами сделок соответствует правовой позиции по сделкам тех же сторон с аналогичными условиями, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А55-68/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе по встречному иску – на ответчика полностью).

Руководствуясь ст.ст.110, 115, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Возвратить без рассмотрения истцу ходатайство об увеличении исковых требований от 02.11.2015.

Исковые требования Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" 19 297 132 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение 17 569 470 руб. 15 коп. и проценты 1 727 661 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 117 705 руб. 63 коп.

Во взыскании 1 397 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 221 289 руб. 33 коп. процентов отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 810 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев