Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" о взыскании 1 262 173,69 руб., в том числе 779 206,85 руб. неосновательного обогащения, 470 367,28 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 11.01.2016 и 12 599,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 24.03.2016.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1 127 933,57 руб., в том числе 644 966,73 руб. неосновательного обогащения, 470 367,28 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 11.01.2016 и 12 599,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 24.03.2016.

Определением суда от 11.05.2016 уточнение исковых требований принято.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Волга-Сталь» (заказчик, истец) и ООО «Газтеплопроект» (подрядчик, ответчик) 08 августа 2014 года был заключен договор №108 на выполнение проектных работ (далее договор). Согласно предмету договора подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) выполнить техническую документацию по объекту: «Газоснабжение производственной базы ООО «Волга-Сталь» по адресу: <...>. 6А», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена на основании сметной документации (Приложение №2 к договору) и составила 1 578 413,70 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. в редакции Дополнительного соглашения к договору №1 от 30.10.2014 оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в форме предоплаты в сумме 779 206.85 руб. в следующем порядке: 10% от суммы предоплаты в срок до 12.11.2014, 40% от суммы предоплаты - до 31.12.2014.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение девяноста календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате стоимости работ в соответствии с условиями договора (пп. 4.1., 3.3.1., 2.3. договора).

Истец обязанность по предварительной оплате по договору исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 77 920.69 руб. (платежное поручение №1543 от 12.11.2014) и 701 286.16 руб. (платежное поручение №1722 от 19.12.2014), всего было перечислено денежных средств на сумму 779 206.85 руб.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 19.03.2015.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в указанный срок работы не были выполнены. Уведомлением от 29.12.2015 № 222 истец сообщил ответчику об отказе от договора и просил возвратить денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Как указал истец, договор был расторгнут с 11.01.2016, денежные средства ответчиком не возращены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по иску истец заявил, что платежным поручением от 11.04.2016 ответчик возвратил истцу 134 240,12 руб., подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения составляет 644 966,73 руб.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В п.3.1 договора дополнительно было конкретизировано, что подрядчик обязан разработать техническую документацию в соответствии с действующими СНиП, заданием на проектирование, техническими условиями, архитектурно-планировочным заданием и иными исходными данными, предоставленными заказчиком.

Задание на проектирование было изложено в Приложении №1 к договору, в разделе 11 которого стороны определили перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ и предоставляемых заказчиком подрядчику. В частности, в указанный перечень были включены градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и технические условия (ТУ) на присоединение к газораспределительной сети, к сетям водоснабжения, электроснабжения, системе отопления.

В п.3.3.3 договора была предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Данные условия договора обоснованы ст.48 Градостроительного кодекса РФ, частью 6 которой установлена обязанность застройщика или технического заказчика передать лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ был определен сторонами в п.5.1 договора и календарном плане выполнения работ (Приложение №3 к договору) и составил 90 дней с момента выполнения заказчиком обязанностей по перечислению аванса и предоставления необходимых исходных данных.

Таким образом, окончательный срок выполнения подрядчиком работ по договору был определен в зависимости от момента передачи заказчиком необходимых исходных данных подрядчику, включая вышеуказанные ГПЗУ и ТУ.

Между тем, в нарушение согласованных условий договора и требований закона истец с момента заключения договора и вплоть до настоящего момента не исполнил свои обязательства по передаче ответчику полного комплекта необходимых исходных данных, а именно ГПЗУ и ТУ. Представители заказчика неоднократно уведомлялись о необходимости предоставления исходных данных, однако каких-либо действий к исполнению обязательства предприняты не были. Более того, заказчик письменно выразил необоснованные возражения относительно необходимости предоставления исходных данных в письме (исх.№108 от 16.06.2015).

В этом случае и при таких условиях окончательный срок выполнения подрядчиком работ и сдачи заказчику их результата не наступил, а следовательно, подрядчиком не могла быть допущена просрочка исполнения обязательства. Об указанных обстоятельствах истец был извещен письмом (исх.№2 от 15.01.2016).

Так, в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, включая непредоставление технической документации, п.1 ст.719 ГК РФ наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Аналогичное право предусмотрено п.2 ст.328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. При этом в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенных положений ГК РФ, в случае неисполнения встречных обязанностей по договору (непредоставление исходных данных) у заказчика отсутствовали законные основания считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ. Подобный подход, в частности, отражен в судебной арбитражной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами (судебные акты по делу №А55-30614/2012)

В нарушение указанных условий договора истец не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику полного комплекта необходимых исходных данных, в том числе предусмотренный договором градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и технические условия (ТУ) на присоединение к газораспределительной сети, к сетям водоснабжения, электроснабжения, системе отопления.

Не предоставление вышеуказанных документов является ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика, предусмотренных статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.3 контракта, что является основанием для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует и сложившейся судебной практике - Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А55-36885/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд делает вывод о том, что истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим кредитором.

Правомерность такого подхода подтверждается корректирующими постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 по делу № А55-36888/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу № А55-36888/2009.

Ссылки истца на положения статьи 719 ГК РФ не могут служить основанием для возложения ответственности за просрочку на подрядчика, поскольку положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/2013).

При этом является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству довод истца о том, что им были предоставлены все необходимые для выполнения работ по договору исходные данные, а предоставление ГПЗУ не требовалось (в подтверждение чего он ссылается на разъяснения органов исполнительной власти), поскольку: 1) действующее градостроительное законодательство допускает проектирование и строительство линейных объектов на основании ГПЗУ; 2) в рамках договора проектировались как линейные объекты, так и объекты капитального строительства, требующие оформление ГПЗУ.

Так, ГПЗУ является видом документации по планировке территории, подготовка которого осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч.1 ст.44 ГрК РФ). Указанный документ является одним из оснований для проектирования, поскольку содержит необходимые сведения о застраиваемом земельном участке, такие как: границы участка и зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте и разрешенном использовании участка, информация о расположенных в границах участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и иные (ч. 3 ст.44 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Истец ссылается на то, что по смыслу названной нормы для линейных объектов градостроительный план не требуется, а следовательно, у истца не было обязанности предоставлять его ответчику для выполнения работ. Однако истцом не учтено, что пунктом 4 ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" предусмотрено, что до 31 декабря 2015 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков. Таким образом, в период заключения и действия договора проектирование и строительство линейных объектов на земельных участках было возможно также на основании ГПЗУ, а не проекта планировки и межевания территории. Руководствуясь данной нормой, стороны предусмотрели в договоре в качестве исходных данных для проектирования именно ГПЗУ.

Кроме того, в рамках договора проектированию подлежали как линейные объекты: газопроводы высокого и низкого давления с технологическими сооружениями на них (газорегуляторный шкафной пункт и узел учета расхода газа), так и объекты капитального строительства (котельная, производственный цех и участок), требующие именно ГПЗУ, но не проект планировки и межевания территории.

При этом ссылка истца на разъяснения органов власти (письмо №12/6532 от 05.05.2015 Минимущества Самарской области, письмо №4067 от 07.05.2015 Администрации м.р.Ставропольский) является несостоятельной, поскольку в указанных письмах речь идет о предусмотренной ст.39.33 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 возможности возведения ряда объектов (подземных линейных объектов и газопроводов давлением до 1,2 МПа), для которых не требуется разрешение на строительство, на государственных или муниципальных землях без их предоставления и установления сервитутов с получением соответствующего разрешения уполномоченного органа. Следовательно, указанные нормативные акты регулируют лишь особенности использования земли в целях строительства, но не порядок проектирования объектов, какие-либо исключения в части необходимости оформления ГПЗУ для таких объектов ими не установлены.

Истец полагает, что он правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора и начисление ответчику договорной неустойки за период просрочки выполнения работ, а также процентов за пользование уплаченным авансом с момента уведомления ответчика о расторжении. Между тем, ст.715 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Однако, учитывая, что срок выполнения подрядчиком работ не наступил по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, не может возникнуть и явная невозможность окончания работы к определенному сторонами сроку.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. При таких обстоятельствах договор признается действующим, а у заказчика не возникает права требовать возврата уплаченного аванса и каких-либо убытков (Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N BAC-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 №5103/08 по делу №А21-4959/2004; Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10543/2008).

В связи с тем, что отказ истца от договора не может быть признан обоснованным, а окончательный срок выполнения работ по нему не наступил, правовые основания для возврата аванса и возмещения пени за просрочку выполнения работ отсутствовали.

В процессе исполнения договора подрядчиком были частично выполнены работы по изготовлению рабочей документации следующих разделов проекта в соответствии со сметой на проектные работы (Приложение №2 к договору) на сумму 644 966,73 руб.:

1 - разработка разделов внутренних инженерных систем котельной (ТП, АС, ГСВ, ВК, ОВ) на сумму 175 958,51 руб.;

2 - разработка разделов внутренних инженерных систем котельной (АК, ЭЛ, СС) на сумму 129 257,40 руб.;

3 - наружные сети газоснабжения - на сумму 339 750,82 руб.

Копия документации, переданной заказчику, и сметные расчеты ее стоимости представлены в дело.

Указанная документация была направлена заказчику для приемки письмом (исх.№48 от 14.03.2016), к которому также были приложены подписанные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ и соглашение о расторжение договора. Заказчик отказался от приемки работ, каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объема их результата не представил.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и техническую документацию, а заказчик, в свою очередь, в случае выявления недостатков обязан направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работ.

Аналогичный порядок предусмотрен п.4 ст.753 ГК РФ: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О наличии разногласий относительно стоимости и качества фактически выполненных работ при рассмотрении настоящего спора стороны не заявляли.

Таким образом, в отсутствие замечаний к качеству и объему выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком, а следовательно, их стоимость подлежит возмещению.

Подрядчик письмом исх.№48 от 14.03.2013 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако указанное предложение было оставлено заказчиком без рассмотрения, а соглашение между сторонами не подписано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" из федерального бюджета 1 343 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский