Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикс", 443023, Самарская область, Самара, Карякина пер., 1-318,

к Муниципальному учреждению "Центральная городская больница", 446100, Самарская область, Чапаевск, Медицинская, 4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация городского округа Чапаевск, 446100, г. Чапаевск, Комсомольская, 17,

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, 181,

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Мамедова А.В., доверенность 30 июля 2009 года;

от третьих лиц:

Администрация городского округа Чапаевск – не явился, извещен;

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области – Берман И.Я., доверенность от 13 января 2010 года № 5.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 апреля 2009 года входящий номер 6789, в котором, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, просило суд:

-взыскать с Муниципального учреждения "Центральная городская больница" задолженность в сумме 475 507 руб. 88 коп. по Муниципальным контрактам, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26, от 27 октября 2008 года № 27 и Договору от 07 июня 2008 года № 28, в том числе основной долг в сумме 455 405 руб. 12 коп. и пени в сумме 37 218 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 5, 6).

По результатам рассмотрения дела № А55-6789/2009 Арбитражный суд Самарской области принял решение от 09 октября 2009 года, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-взыскать с Муниципального учреждения "Центральная городская больница" в пользу ООО "Медикс" задолженность в сумме 37 218 руб. 69 коп.;

-взыскать с Муниципального учреждения "Центральная городская больница" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 354 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 79-81).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу № А55-6789/2009 решение арбитражного суда 1ой инстанции было оставлено без изменений (том 2 л.д. 114, 115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2010 года указанные судебные акты были отменены, а настоящее арбитражное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (том 3 л.д. 3-6).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № ВАС-7530/10 в передаче дела № А55-6789/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2010 года по тому же делу было отказано.

При направлении дела № А55-6789/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в своем постановлении от 05 апреля 2010 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в том числе, указал:

-«… в нарушение требований процессуального законодательства при принятии судебного акта по существу судебная инстанция не рассмотрела заявления общества, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции каких-либо выводов относительно требований о взыскании долга не содержит.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения А55-6789/2009 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что удовлетворению подлежали требования общества о взыскании договорной неустойки, тогда как резолютивная часть судебного акта содержит выводы об удовлетворении основного долга.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы, а также принять решение относительно заявления общества об отказе от части иска».

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание – 03 августа 2010 года представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в арбитражный суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 103). При этом суд извещал истца по адресу указанному им самим в рассматриваемом исковом заявлении (том 1 л.д. 5, 6), в Выписке из ЕГРЮЛ от 03 июня 2010 года (том 3 л.д. 73-75), а также в письменном Ходатайстве от 11 июня 2010 года (том 3 л.д. 77).

Суд при рассмотрении данного дела, считает истца надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, при новом рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в предварительном судебном заседании – 11 июня 2010 года и 06 июля 2010 года присутствовал уполномоченный представитель истца, что также свидетельствует о том, что истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что позволяло последнему получить общедоступную информацию о ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела посредством ознакомления с общедоступной информацией размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области «http://samara.arbitr.ru/».

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Необходимо отметить, что истец в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда, содержащиеся в определении от 20 апреля 2010 года (том 3 л.д. 35, 36), от 27 мая 2010 года (том 3 л.д. 71), от 15 июня 2010 года (том 3 л.д. 89), в части представления суду письменных пояснений по настоящему делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2010 года по данному делу.

При этом необходимо указать на то, что при новом рассмотрении настоящего дела уполномоченный представитель истца в ходе предварительного судебного заседания пояснил суду, что истец поддерживает ранее представленное суду Заявление от 03 сентября 2009 года (том 2 л.д. 67), что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 11 июня 2010 года (том 3 л.д. 86-88).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное истцом Заявление от 03 сентября 2009 года (том 2 л.д. 67) и установив, что данное Заявление подписано уполномоченным представителем истца – директором Волковым Д.В., чьи полномочия подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 03 июня 2010 года (том 3 л.д. 73-75), определил принять отказ истца от заявленных исковых требований, в части взыскания с Муниципального учреждения "Центральная городская больница" основного долга по оплате за поставленный по Муниципальным контрактам, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26, от 27 октября 2008 года № 27 и Договору от 07 июня 2008 года № 28, товар в сумме 455 405 руб. 12 коп., в связи с чем, производство по делу А55-6789/2009 в данной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 25 мая 2010 года входящий номер 53452 (том 3 л.д. 38-41).

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Чапаевск не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 70803, содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении адресату (том 3 л.д. 102).

Суд, при рассмотрении данного дела, считает указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 августа 2010 года до 09 августа 2010 года до 09 часов 15 минут, с 09 августа 2010 года до 10 августа 2010 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание – 10 августа 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель истца и представитель Администрации городского округа Чапаевск не явились были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 3 л.д. 99, 100), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Следует отметить, что при новом рассмотрении данного дела от истца поступило письменное Ходатайство от 11 июня 2010 года (том 3 л.д. 77) о приостановлении производства по настоящему делу до «принятия решения вышестоящим судом», в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к своему производству надзорной жалобы ООО «Медикс» на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2010 года (том 3 л.д. 78).

По результатам рассмотрения указанного Ходатайства истца суд принял определение об отказе в его удовлетворении, поскольку не усмотрен оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу № А55-6789/2009, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 11 июня 2010 года (том 3 л.д. 86-88). Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 17 июня 2010 года № ВАС-7530/10 в передаче дела № А55-6789/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления по тому же делу было отказано.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Муниципальными контрактами, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14), от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18) и Договором от 07 июня 2008 года № 28 (том 1 л.д. 26, 27), в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику) медицинское оборудование на общую сумму 1 526 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.9 Муниципальных контрактов, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14) предусмотрено, что окончательный расчет заказчиком производится в течении 15ти банковских дней после полной поставки оборудования, завершения монтажных и пуско-наладочных работ, подписания акта-приемки выполненных работ.

В свою очередь, пунктами 2.1 - 2.2 Договора от 07 июня 2008 года № 28 (том 1 л.д. 26, 27) предусмотрено, что оплата продукции производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на условиях предоплаты.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что во исполнение принятых на себя своих договорных обязательств поставил ответчику товар – 01 ноября 2008 года - по Муниципальному контракту от 27 октября 2008 года № 26 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 12 декабря 2008 года - по Муниципальному контракту от 27 октября 2008 года № 27 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., 05 сентября 2008 года - по Договору от 07 июня 2008 года № 28 на сумму 66 000 руб. 00 коп., при этом оплата ответчиком в установленные сроки в полном объеме не была произведена и задолженность на сумму 455 405 руб. 12 коп. погашена лишь - 13 августа 2009 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 475 507 руб. 88 коп. подтверждается следующими документами:

-Товарной накладной, форма Торг-12, от 01 ноября 2008 года № 166 (том 1 л.д. 22), Товарной накладной, форма Торг-12, от 12 декабря 2008 года № 180 (том 1 л.д. 25), Товарной накладной, форма Торг-12, от 05 сентября 2008 года № 125 (том 1 л.д. 28), Актом приема-передачи от 01 ноября 2008 года № 1 (том 1 л.д. 21), Актом сдачи-приемки товаров медицинского назначения от 12 декабря 2008 года (том 1 л.д. 23), Актом ввода в эксплуатацию товаров медицинского назначения от 12 декабря 2008 года (том 1 л.д. 24), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 февраля 2009 года (том 1 л.д. 31).

Кроме того, данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства и более того, были им подтверждены, что нашло свое отражение в представленном суду Отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик уплатил истцу сумму задолженности за поставленный по указанным гражданско-правовым договорам товар в полном размере, а именно – в сумме 455 405 руб. 12 коп., что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 13 августа 2009 года № 3970 (том 2 л.д. 68), от 13 августа 2009 года № 3970 (том 2 л.д. 68), от 13 августа 2009 года № 3971 (том 2 л.д. 69), от 13 августа 2009 года № 3972 (том 2 л.д. 70).

На данное обстоятельство также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2010 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду надлежащие доказательства уплаты им в полном размере задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 37 218 руб. 69 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, заявляя исковые требования в данной части, истец исходит из того, что на основании указанных выше Муниципальных контрактов истцом была осуществлена поставка ответчику товара - медицинского оборудования, оплата которого произведена последним с нарушением срока установленного соглашением сторон, при этом истец считает, что размер договорной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении, с учетом Заявления об уточнении исковых требований от 08 октября 2009 года (том 2 л.д. 72) истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара неустойка составляет 37 218 руб. 69 коп., исходя из размера основной задолженности в сумме 455 405 руб. 12 коп.

Из Расчета неустойки (пени), содержащегося в рассматриваемом исковом заявлении и в Заявлении об уточнении исковых требований от 08 октября 2009 года (том 2 л.д. 72) следует, что расчет взыскиваемой неустойки (пени) произведен истцом с учетом 1/300 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) по Муниципальному контракту от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14) за период с 26 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года на сумму долга 150 000 руб. 00 коп. в размере 13 535 руб. 33 коп., по Муниципальному контракту от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18) за период с 13 января 2009 года по 12 августа 2009 года на сумму долга 231 005 руб. 12 коп. в размере 16 247 руб. 36 коп., по Договору от 07 июня 2008 года № 28 (том 1 л.д. 26, 27) за период с 05 сентября 2008 года по 12 августа 2009 года на сумму долга 66 000 руб. 00 коп. в размере 16 247 руб. 36 коп.

Следует отметить, что действительно согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

При этом суд указывает на то, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 19 апреля 2007 года) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Действительно, недофинансирование учреждения и его правовой статус сами по себе не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Однако при новом рассмотрении настоящего дела, в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 05 апреля 2010 года по делу № А55-6789/2009, дает оценку контрдоводам ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по Муниципальным контрактам, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14), от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18) и Договору от 07 июня 2008 года № 28 (том 1 л.д. 26, 27) обязательств по оплате поставленного товара, в совокупности с представленным последним в материалы настоящего дела объемом доказательств, которые подтверждают отсутствие вины ответчика (умысла или неосторожности) в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного истцом товара, что является обстоятельством исключающим возможность применения к ответчику гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате принятого от истца товара, в виде взыскания с него неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по указанным выше гражданско-правовым договорам.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

-Материалами по настоящему делу подтверждается, что в целях реализации областной программы «Улучшение репродуктивного здоровья населения Самарской области» на 2005 - 2009 года между Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области и городским округом Чапаевск Самарской области было заключено Соглашение от 12 мая 2008 года № 5-р (том 2 л.д. 46, 47), по условиям которого министерство предоставляет муниципальному образованию денежные средства в форме субсидии, а муниципальное образование обязуется выполнять условия по соблюдению установленной максимальной доли средств бюджета Самарской области в общем объеме финансирования указанного вида расходов, в частности организовывать размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями).

Распоряжением администрации городского округа Чапаевск от 08 июля 2008 года № Д-7/351 (том 1 л.д. 54) полномочиями заказчика с возложением прав и обязанностей и ответственных по выполнению условий Соглашения от 12 мая 2008 года № 5-р наделено Муниципальное учреждение "Центральная городская больница".

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса утверждена Муниципальным учреждением "Центральная городская больница" 06 августа 2008 года, по условиям которой определен источник финансирования - субсидии областного бюджета и средства местного бюджета.

Именно на основании оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 октября 2008 года (по лоту 2, 5) между Муниципальным учреждением "Центральная городская больница" и ООО «Медикс» были заключены имеющие в данном деле Муниципальные контракты, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14), от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18) на поставку медицинского оборудования.

В связи с указанным обстоятельством между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 07 июля 2008 года № 28, по условиям которого поставщик обязуется передать электрокардиограф ЮКАРД-100, а заказчик (покупатель) оплатить стоимость товара.

-Материалы по рассматриваемому делу подтверждают наличие факта обращения Муниципального учреждения "Центральная городская больница" с Письмом от 25 февраля 2009 года № 739 (том 1 л.д. 41) в Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области с просьбой выделения денежных средств, предусмотренных из областного бюджета муниципального образования области в части реализации условий программ и именно с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в рамках заключенных Муниципальных контрактов, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26, а также неоднократного обращения (том 1 л.д. 11-14), от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18) и Договора поставки от 07 июля 2008 года № 28.

Доказательствами по данному делу подтверждается, что в свою очередь Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области неоднократно направлялись письменные обращения в финансовый орган Самарской области, а также Губернатору Самарской области с просьбой восстановить бюджетные ассигнования за 2008 год для исполнения незавершенных бюджетных обязательств по соответствующим муниципальным контрактам (том 2 л.д. 48-58), в том числе и по Муниципальным контрактам, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14), от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18).

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается факт ведения с целью устранения причин, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя по Муниципальным контрактам, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26, от 27 октября 2008 года № 27 и Договору поставки от 07 июля 2008 года № 28, обязательств перед истцом, соответствующей переписки, как непосредственно между Муниципальным учреждением "Центральная городская больница" с Письмом от 25 февраля 2009 года № 739 и Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области, между Муниципальным учреждением "Центральная городская больница" и ООО «Медикс» (том 1 л.д. 39, 40), так и между Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области и финансовым органом Самарской области, по вопросу восстановления бюджетных ассигнований за 2008 год в целях исполнения незавершенных бюджетных обязательств по соответствующим муниципальным контрактам (том 2 л.д. 48-58)

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

С учетом указанных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в рамках Муниципальных контрактов, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26 (том 1 л.д. 11-14), от 27 октября 2008 года № 27 (том 1 л.д. 15-18) и Договора поставки от 07 июля 2008 года № 28, ответчик предпринял необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, что позволяет суду констатировать факт отсутствия вины (умысла или неосторожности) ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные указанными гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку в несвоевременном исполнении ответчиком, являющимся муниципальным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета, и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательств по оплате поставленного товара, отсутствует вина ответчика, что надлежащим образом доказано последним в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара, а, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части необходимо отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 февраля 2008 года № 769/08, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16 февраля 2010 года по делу № А46-16668/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28 сентября 2007 года по делу № А66-9749/2005.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за поставленный товар в размере 455 405 руб. 12 коп. производство по настоящему делу прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в данной части, а истцу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела по существу, то государственная пошлина в сумме 1 488 руб. 74 коп. подлежит отнесению на истца с взысканием данной государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Медикс" от заявленного искового требования о взыскании с Муниципального учреждения "Центральная городская больница" основного долга по оплате за поставленный по Муниципальным контрактам, соответственно: от 27 октября 2008 года № 26, от 27 октября 2008 года № 27 и Договору от 07 июня 2008 года № 28, товар в сумме 455 405 руб. 12 коп.

2.Производство по делу А55-6789/2009 в данной части прекратить.

3.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 488 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.