Решение № А55-6798/2021 от 12.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-6798/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Самара «Детская музыкальная хоровая школа №1», г.Самара, ИНН 6319066737

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Детская музыкальная хоровая школа №1» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» пени в размере 11417,16 руб. за нарушение срока поставки товаров по контракту №2А от 02.07.2020 за период с 01.09.2020 по 17.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Истец полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения её размера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на обязанность списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018., поскольку размер неустойки составил лишь 0,3% цены контракта и не превышает 5% цены контракта.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования городского округа Самара «Детская музыкальная хоровая школа № 1» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - Поставщик, ответчик), заключен контракт № 2А от 02.07.2020 (далее -Контракт) на поставку музыкальных инструментов.

Цена Контракта составляет 3 603 725,11 руб. (Три миллиона шестьсот три тысячи семьсот двадцать пять рублей) 11 коп., без НДС (ст. 346.11 п.2 НКРФ).

Согласно п. 4.1. Контракта поставка товаров осуществляется поставщиком в место доставки не позднее 31 августа 2020 года.

Указанный срок поставки Поставщиком был нарушен. По состоянию на 31.08.2020 Поставщик поставил Заказчику товары только на сумму 1 573 173,1 1 рублей.

Товары на сумму 1 900 108 рублей Поставщик поставил Заказчику 06.10.2020.

Оставшуюся часть товаров на сумму 130 444 рублей Поставщик поставил Заказчику 18.12.2020.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (при нарушении срока исполнения отдельного этапа контракта пени рассчитываются исходя из цены соответствующего этапа за вычетом исполненных по этому этапу обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) по реквизитам Заказчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки (исх. № 29 от 25.01.2021, исх. № 273 от 30.09.2020, исх. № 341 от 03.11.2020, исх. № 367 от 30.11.2020.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на требование истца об уплате неустойки (пени) направлял заявление № 1 от 02.02.2021 о списании неустойки согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Однако все требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (исх. № 1 от 02.02.2021, исх. № 26 от 27.10.2020, исх. № 29 от 05.11.2020, исх. № 32 от 02.12.2020), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 по контракту в размере 11 417,16 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт просрочки поставки товара по Контракту сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в пункте 9.5 Контракта.

Истец определил период начисления неустойки по Контракту (с 01.09.2020 по 17.12.2020), размер неустойки, подлежащей взысканию составил 11 417,16 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 521 ГК РФ, истец начислил ответчику  неустойку за нарушение обязательств

Истец полагает, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно доводам истца со ссылкой на ст.401 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской в Обзоре  № 1 от 21.04.2020  (вопрос 7) ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства непреодолимой силы и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Между тем истцом не учтено следующее.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 108-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) было предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за просрочку поставки товара,  в указанный период, не представлено, ответчику правомерно была начислена пени в размере 11 417,16 рублей  (л.д. 74).

С учетом условий пункта 2.3. контракта 5 процентов от цены контракта составляют 180186,25 руб. (3603725,11 руб. Х 5%).

Однако, как установлено судом сумма правомерно начисленной пени 11 417,16 рублей  не превышает 5 процентов от цены контракта 3603725,11 руб. (л.д. 11 – пункт 2.3 контракта).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что поставка товара по Контракту в полном объеме была выполнена Обществом в 2020 году согласно подписанным сторонами актам приема-передачи товаров от 18.12.2020 N5, от 02.09.2020 №2, от 06.10.2020 №4, от 06.10.2020 №3, от августа 2020. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что не оспаривается истцом, подтверждено материалами дела, изменения в него не вносились (доказательств обратного суду не представлено), а также учитывая, что сумма правомерно начисленной пени 11 417,16 рублей не превышает 5 процентов от цены контракта 3603725,11 руб., принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Правил N 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

 Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта по настоящему спору является обязанностью Истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А49-9543/2020.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова