Решение № А55-6893/14 от 28.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2014 года

Дело №

А55-6893/2014

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.

рассмотрев июля 2014 года в судебном заседании  дело по иску

Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", 443011, <...>

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, 446540, Самарская область, <...>

3-е лицо: ОАО Маслосыродельный завод «Исаклинский», 446570, Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы;

о взыскании 21750 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2011 №77

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2014 №б/н

от третьего лица – не явилось, извещено

В судебном заседании, открытом 24.07.2014г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.07.2014г. до 10 час. 00 мин., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 750 руб. – ошибочно перечисленной Банком по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05. 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходит из следующего.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 г. ОАО  Маслосыродельный завод "Исаклинский"  признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 06.06.2012 г. утвержден конкурсный управляющий (ФИО4).

Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - банк) с расчетного счета завода произведено списание денежных средств на сумму 24 916 руб. 00 коп. по инкассовому поручению, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 18.04. 2011 г. № 731.

Истец просит взыскать с ответчика 21 750 руб. – неосновательного обогащения, ошибочно перечисленную Банком по названному инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011.

Банк, полагая, что восстановление на счете завода необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции 21 750 руб. неосновательного обогащения.

По мнению инспекции, банк не имеет правовых оснований считать исполнение инкассового поручения ошибочным, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности бака; инспекции не предоставлено полномочий по решению вопроса возврата банку денежных средств, списанных в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве; по инкассовому поручению  № 731 от 18.04.2011 списано 24 916 руб. 00 коп., тогда как платежным поручением № 52 от 08.11.2013 г. исполнено банком из средств кредитного учреждения - 21 750 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, банк удовлетворил требования с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ошибочно исполнил инкассовое поручение  № 731 от 18.04.2011  на сумму 24 916 руб. 00 коп. (получатель платежа - МИФНС России № 17, требования которого относились к четвертой очереди, так как платеж  являлся текущим и  задолженность по налогам образовалась после признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства) до исполнения платежного поручения № 52 от 08.11.2013 г. (получатель платежа – ФИО5, требования которой относились ко второй очереди, так как  платеж являлся задолженностью по заработной плате, образовавшейся после признания должника банкротом). Согласно претензии конкурсного управляющего ОАО Маслосыродельный завод «Исаклинский» банком было принято решение о возврате денежных средств на расчетный счет клиента в сумме 21 750 руб., что подтверждается письмом от 04.02.2014 г. и отметкой на платежном поручении № 52 от 08.11.2014 г.

Истец указывает, что платежное поручение № 52 от 08.11.2014 г. было им исполнено исключительно за счет собственных средств.

Отказ ответчика (письмо от 20.02.2014 г.) удовлетворить претензию банка (от 13.01.2014 г.) о возврате ошибочно оплаченных по инкассовому поручению № 731 от 03.05.2011 г. денежных средств послужил основанием для подачи  в суд настоящего иска.

Как видно из материалов дела, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была перечислена им - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Как установлено судом по настоящему делу, денежные средства были списаны банком со счета завода в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, дающей основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (инкассовое поручение  № 731 от 18.04.2011  на сумму 24 916 руб. 00 коп. МИФНС России № 17)составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике арбитражных судов(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 8624/10).

             Руководствуясь  ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1