Решение № А55-7200/16 от 30.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2016 года

Дело №

А55-7200/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2016, полный текст изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании   июня 2016 года   дело по иску

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой"

о взыскании 130 796 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (истец), руководствуясь ст.721 и ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" (ответчик) о взыскании 130 796 руб. стоимости работ, не удовлетворяющих условиям государственного контракта от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что результат выполненных им работ принят истцом в соответствии с п.4.4 контракта по акту о приемке от 29.10.2014, подписанному обеими сторонами без замечаний, и что никаких претензий истец ответчику не предъявлял.

Кроме того ответчик сослался на то, что ранее истце обращался к нему с этим же требованием, но определением от 12.10.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.13.1 и п.13.2 контракта. В этой связи ответчик сослался на норму ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Эта ссылка ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку судопроизводства в арбитражных судах законом не предусмотрено.

Однако, как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.151), так и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.221), недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям установлена только для случая прекращения производства по делу.

В указанном ответчиком случае производство по делу не было прекращено: определением от 12.10.2015 по делу № А55-14012/2015 Арбитражный суд Самарской области оставил исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области без рассмотрения.

Прекращение производства по делу и оставление искового заявления без рассмотрения – это различные процессуальные действия, имеющие различные последствия. В соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае истец устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления первого искового заявления без рассмотрения: направил ответчику претензию от 09.02.2016 № 17-11/03080, в которой изложено требование к ответчику о перечислении на счет истца денежных средств в размере 130 796 руб. за некачественно выполненные подрядные работы по государственному контракту от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01.

Возражения ответчика о неполучении этой претензии отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец доказал факт направления указанной претензии ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (445051, <...>), следующими доказательствами: выпиской из почтового реестра, которая приложена к исковому заявлению, и представленным в материалы дела в судебном заседании 30.06.2016 оригиналом почтового конверта с этой претензией, возвращенного истцу органом Почты России по причине неполучения его адресатом. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщенным в материалы дела в судебном заседании 30.06.2016, конверт с претензией, отправленный истцом 10.02.2016, прибыл в место вручения 12.02.2016 и возвращен отправителю 14.03.2016 по причине истечения срока хранения. Из этого следует, что ответчик не получил претензию истца от 09.02.2016 № 17-11/03080, не явившись за её получением по месту своего нахождения в 51 отделение почтовой связи, что он имел возможность сделать в период с 12.02.2016 по 14.03.2016. Никакие уважительные причины неявки за направленным ему почтовым отправлением ответчик не назвал и не доказал.

По правилам п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия истца от 09.02.2016 № 17-11/03080 считается полученной ответчиком 12.02.2016, то есть истцом соблюдён претензионный порядок, предусмотренный разделом 13 государственного контракта от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01. Поэтому требование истца подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, возражения и пояснения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не обоснованным и не доказанным, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

·безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

·соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

·возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности подрядчика уплатить заказчику стоимость работ, выполненных некачественно.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, правовое последствие в виде возникновения обязанности подрядчика по уплате заказчику денежных средств возникает не в любом случае обнаружения недостатков выполненных работ, а лишь в случае предъявления заказчиком подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или требования о возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, заключенным сторонами государственным контрактом от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01 не предусмотрены такие права истца. Напротив, пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы условиям контракта, подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, в пределах цены контракта. То есть из тех последствий выполнения работ с недостатками, которые указаны в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным сторонами контрактом предусмотрено безвозмездное устранение недостатков ответчиком в разумный срок без уменьшения установленной за работу цены. Истцом представлены в материалы дела документы, в которых изложено только требование об устранении недостатков выполненных работ за счет ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие иные требования истца к ответчику (за исключением вышеупомянутой претензии от 09.02.2016 № 17-11/03080).

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из этого следует, что для возникновения у истца права требовать от ответчика денежных средств необходимо наличие последовательно нескольких условий: во-первых, недостатки результата выполненной ответчиком работы в установленный истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;        во-вторых, истец отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения причиненных убытков (размер которых он обязан доказать).

Однако, как следует из материалов дела, эти условия в данном случае отсутствуют.

Во-первых, истец не доказал, что он направлял ответчику какое-либо из требований об устранении недостатков, копии которых представлены им в материалы дела (в отличие от претензии от 09.02.2016 № 17-11/03080, в которой изложено другое требование – об уплате денежных средств), а ответчик в отзыве отрицает получает от истца каких-либо требований. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика в адрес истца не являются ответами на требования истца, а являются адресованными истцу требованиями ответчика о подписании актов выполненных работ. Во-вторых, истец не доказал (и не утверждает этого), что недостатки результата выполненной ответчиком работы являются неустранимыми. В-третьих, истец не заявил отказ от исполнения государственного контракта от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01: такой отказ отсутствует во всех представленных истцом документах, в том числе – в претензии от 09.02.2016 № 17-11/03080. Следовательно, право на получение с ответчика денежных средств у истца не возникло, поскольку предусмотренные законом правовые основания для этого отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, недостатки результата выполненной ответчиком работы обнаружены истцом в момент получения заключения эксперта Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» ФИО3 от 24.12.2014 № 55, копия которого приложена к исковому заявлению, то есть после приемки результата выполненных работ по акту от 29.10.2014 и после окончания срока действия контракта (который установлен в п.16.1 контракта: до 30.11.2014), то есть – в течение гарантийного срока, который установлен в п.9.1.1 контракта и составляет 36 месяцев с даты приемки работ. Поэтому к данному случаю должны применяться последствия, предусмотренные условиями п.3.1.4, п.4.7 и п.9.1.2 контракта, согласно которым ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако, истец не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку он принял от ответчика результат выполненных работ без каких-либо возражений и без оформления мотивированного отказа в принятии результата выполненных ответчиком работ и акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения, предусмотренных п.4.5 государственного контракта от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01.

Кроме того, из всех вышеперечисленных последствий выполнения работ с недостатками, предусмотренных п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ссылка лишь на право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; в исковом заявлении нет ссылки ни на одну норму закона, которая предусматривает частичный возврат подрядчиком оплаты выполненных работ после истечения срока действия договора подряда.

Вышеизложенное является основанием для вывода о том, что требование истца является не обоснованным, не мотивированным и не доказанным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев