Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 38 000 руб. в возмещение вреда (затрат на дезинфекцию), причиненного в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения в доме № 19А по ул.Шверника г.Самары.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 78725.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (комнаты №№ 5, 10-16), расположенного на цокольном этаже дома № 19А по ул.Шверника г.Самары.

В период с 16.01.2009 по 15.09.2009 происходило неоднократное затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками, что подтверждается актами от 16.01.2009, 15.02.2009, 27.02.2009 и 15.09.2009.

Из искового заявления следует, что в результате неоднократного затопления обозначенного помещения канализационными стоками ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 38 000 руб. (стоимость работ по дезинфекции помещения).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил договор № 23 от 11.02.2009 с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора на выполнение работ по дезинфекции цокольного этажа, протокол согласования к договору № 23 от 11.02.2009, счет № 562 от 11.02.2009 и кассовый чек на сумму 38 000 руб.

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома № 19А по ул.Шверника г.Самары.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее Правила) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Шверника-19А" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 19А по ул.Шверника г.Самары на основании решения общего собрания собственников жилья и нежилых помещений (протокол № 1 от 01.12.2005).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них от 04.02.2009 (приложение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) на обслуживании, в эксплуатации ТСЖ "Шверника-19А" находится канализационная сеть, в том числе сеть внутренней канализации, устройства и сооружения на ней в помещениях указанного жилого дома; ТСЖ "Шверника-19А" несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние внутренней канализации, устройств и сооружений на ней.

Из представленных документов следует, что засор сети внутренней канализации, повлекший за собой затопление фекальными стоками нежилого помещения истца, произошел на участке обслуживания ТСЖ "Шверника-19А".

В связи с противоречиями в установлении причины затопления фекальными стоками нежилого помещения ИП ФИО1 (представленное ответчиком экспертное исследование учреждения ЦНЭАТ № 40 от 12.02.2009 и представленное истцом заключение ООО ПКФ «Простор» от 03.02.2010) судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Проектный институт «Поволжпромтехпроект».

Из экспертного заключения № 13/2010-ЭЗ следует, что: 1 - горизонтальный отводной трубопровод канализации К1 выполнен с нарушением проектных решений; 2 - отвод сточных вод от санитарных приборов по вентиляционному стояку в систему К1, предназначенную для отвода сточных вод от санитарных приборов помещений цокольного этажа не допускается.; 3 - возникший засор в трубе мог стать препятствием для нормального прохождения фекальных стоков через горизонтальный отводной трубопровод канализации К1, засор создает подпор в сети канализации и стоки могут выливаться из выше расположенных приборов; 4 - аварийный сброс фекальных стоков в помещение цокольного этажа, в случае нормального прохождения фекальных стоков через горизонтальный отводной трубопровод канализации К1 не возможен; 5 – на дату совершения события в конструкции системы канализации имелись отступления от проекта – отсутствовали приборы в цокольном этаже, участок трубы и вентиляционный стояк от приборов, расположенных в цокольном этаже; в месте подключения вентиляционного стояка от цокольного этажа к стояку К1-3 была установлена заглушка и при возникновении подпора в сети ее выбило; 6 – установка заглушки на стояке К1-3 не могла стать технической причиной выхода из строя системы канализации и пролива указанного помещения.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании 22.12.2010.

Доводы истца о затоплении нежилого помещения фекальными стоками вследствие засора трубопровода внутренней канализации на участке обслуживания ТСЖ "Шверника-19А" подтвердила свидетель ФИО7 в судебном заседании 20.07.2010.

Суд исходит из заключения эксперта ФИО6, в соответствии с которым основной причиной аварийного сброса фекальных стоков в помещение цокольного этажа явился возникший засор в горизонтальном отводном трубопроводе канализации К1.

Довод ответчика, не отрицавшего факта засора канализационного трубопровода и указавшего на то, что причиной затопления фекальными стоками нежилого помещения является самовольный демонтаж ИП ФИО1 части предусмотренного проектом вентиляционного стояка с установкой заглушки, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Представитель ООО «Сантэл» дал пояснение о наличии предусмотренного проектом вентиляционного стояка в спорном нежилом помещении при строительстве и сдаче в эксплуатацию дома, однако не смог подтвердить доводы ТСЖ "Шверника-19А" о самовольном демонтаже ИП ФИО1 части вентиляционного стояка с установкой заглушки.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома № 19А по ул.Шверника г.Самары в материалах дела не имеется.

Бесспорных доказательств затопления нежилого помещения ИП ФИО1 в результате иной неисправности сети внутренней канализации (устройств и сооружений на ней) в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Шверника-19А" в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилого помещения ИП ФИО1, следовательно ТСЖ "Шверника-19А" является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

С учетом вышеизложенного, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 38 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец за проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 23.07.2010.

На основании ст.110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 7 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Шверника-19А" в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба на сумму 38 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 2 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить ООО Проектный институт «Поволжпромтехпроект» денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А55-7241/2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин