Гражданский кодекс часть 1

3. Федеральному государственному унитарному предприятию "529 Военно-строительное управление", 443017, Самарская область, Самара, 5-поселок Киркомбината

Об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

при участии в заседании

от истца – не явился (извещен)

от ответчика 1,2 – не явился (извещен)

от ответчика 3 – представитель ФИО2 доверенность от 05.07.07г. б/н

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревым Д.А.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста: сейф серый SAFEGUARL SD 104 A №97014481 и исключении его из описи.

Ответчик 1 в заседание не явился, в отзыве в удовлетворении заявления просит отказать.

Ответчик 2 в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик 3 письменный отзыв не представил, возражает против иска.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.09.07г. до 11 часов 15 минут 14.09.07г.

Спор рассматривается в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков 1,2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и по имеющимся в деле материалам.

Принимая во внимание, что:

Ответчиком ФГУП "529 Военно-строительное управление" до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство, в котором первый просит обязать службу судебных приставов вскрыть сейф в принудительном порядке.

Ходатайство арбитражным судом в силу ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку оно касается совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №24022/15-07, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области выданного по делу №А55-6465/2006 и подлежит рассмотрению в указанном арбитражном деле.

24 мая 2007г. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества: сейфа серого SAFEGUARL SD 104 А№ 97014481 (л.д.21).

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества незаконными и осуществленными с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям:

В акте описи и ареста имущества не указан адрес места его составления, понятые были заинтересованные лица из числа сотрудников ОУПДС, что является
нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия осуществлялись без присутствия должностных лиц ЗАО «Коммун Энерго» и ООО "Самарский Энергетический Центр", описанный и опечатанный сейф (серый SAFEGUARL SD 104 А № 97014481) не принадлежит ЗАО «Коммун Энерго», а является собственностью ООО «СЭЦ», о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен и ему был предоставлен договор аренды имущества, собственником здания, где осуществлялись исполнительные действия также является ООО "СЭЦ".

В сейфе находились печати и документы другого ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ОГРН
<***>, в связи с чем, опечатывание сейфа нанесло ущерб юридическому лицу
не являющемуся должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-
исполнитель может наложить арест и в рамках обеспечения, но судебному приставу-
исполнителю не даны права па опечатывание помещений и объектов, так как
добровольный срок, данный судебным приставом-исполнителем для исполнения еще
не истек.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.92 ФЗ от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящего иска.

Исследовав и оценив согласно ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителя ФГУП "529 Военно-строительное управление" арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

14 мая 2007 Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа №055553, выданного Арбитражным судом Самарской области 15.10.2006г. по делу №А55-6465/2006, возбуждено исполнительное производство №24022/15-07 (л.д.22) о взыскании с ЗАО «КоммунЭнерго» в пользу ФГУП "529 Военно-строительное управление" 3 444 081 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 28 720,41 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать предъявленными документами обоснованность заявленного иска.

Между тем, истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленного иска.

Так, истцом не представлены доказательства того, что при совершении исполнительных действий 24.05.07г. присутствовали заинтересованные лица – сотрудники ОУПДС.

Истцом также не подтверждено, что сейф серый SAFEGUARL SD 104 A №97014481, указанный в акте описи и ареста имущества (л.д.21) является собственностью ООО "Самарский Энергетический Центр" и передан в аренду ЗАО «КоммунЭНЕРГО».

В соответствии с договором аренды мебели от 02.05.07г. (л.д.10,11) истец обязался передать во временное владение и пользование ЗАО «КоммунЭНЕРГО» мебель, перечень которой определен в приложении №1 (л.д.12-19), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

В указанном приложении сейф серый SAFEGUARL SD 104 A №97014481 отсутствует.

Кроме того, бездоказательной является ссылка истца на то, что в сейфе находились печати и документы другого ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ОГРН <***>, в связи с чем, опечатывание сейфа нанесло ущерб юридическому лицу не являющемуся должником по исполнительному производству, а также на то, что в соответствии со ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может наложить арест и в рамках обеспечения, но судебному приставу- исполнителю не даны права па опечатывание помещений и объектов, так как добровольный срок, данный судебным приставом-исполнителем для исполнения еще не истек.

В случае, если ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ОГРН <***> действиями службы судебных приставов нанесен какой-либо ущерб, первый вправе выйти с самостоятельным иском в суд.

Согласно п.2 Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного района г.Самары от 14.05.07г. о возбуждении исполнительного производства №24022/15-07 срок для добровольного исполнения требований установлен 3 дня и на момент совершения исполнительных действий и составления акта описи - 24.05.07г. срок истек.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны, в иске следует отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом госпошлина не уплачивалась, поэтому в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета следует взыскать 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Самарский Энергетический Центр", г. Самара 2000,00 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1