Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные 24.12.2012 в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" (статья "Опасный стандарт ЖКХ"):

- «эта УК заявляла жителям о том, что ею обслуживаются то ли сто, то ли двести домов. Хотя даже сегодня, судя по информации сайта УК «Стандарт ЖКХ», речь идет всего о 13-14МКД»;

- «Все три «Стандарта ЖКХ» занимаются управлением жилыми домами»;

- «Пока стабильность у компаний из группы «Стандарт ЖКХ» можно заметить в том, что к ним только за 2012 год со стороны ресурсоснабжающих организаций было инициировано 28 исков»;

- «Общий объем требований ООО «Волжские коммунальные системы» (вода и водоотведение), ОАО «Волжская ТГК» (тепло и горячая вода) и ОАО «Самараэнерго» (электроэнергия) к «Стандарту ЖКХ» и «Жилищному сервису» почти 30 млн.р.»;

- «Несмотря на непродолжительный срок работы, компании с названием «Стандарт ЖКХ» успевают сформировать многомиллионную задолженность за поставляемые ресурсы.»;

- «Проще говоря, собранными средствами с новых домов «Стандарт ЖКХ» и Жилищный сервис» вполне смогут расплачиваться за долги «старых» домов. В определенном смысле такая стратегия напоминает ту, которая используется при привлечении средств в т.н. финансовые пирамиды»;

- Название статьи: «Опасный стандарт ЖКХ».

Обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об истце путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу на стр. 31 еженедельника «Хронограф» в его ближайшем выпуске.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

1 ответчик (ООО Редакции еженедельника «Хронограф»), иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

2 ответчик (Егор ФИО2) отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, 1 ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 45 (444) тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья "Опасный стандарт ЖКХ".

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам организации работы управляющих компаний в сфере ЖКХ на территории городского округа Тольятти Самарской области.

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" следующие фрагменты статьи:

1) «эта УК заявляла жителям о том, что ею обслуживаются то ли сто, то ли двести домов. Хотя даже сегодня, судя по информации сайта УК «Стандарт ЖКХ», речь идет всего о 13-14МКД»;

2) «Все три «Стандарта ЖКХ» занимаются управлением жилыми домами»;

3) «Пока стабильность у компаний из группы «Стандарт ЖКХ» можно заметить в том, что к ним только за 2012 год со стороны ресурсоснабжающих организаций было инициировано 28 исков»;

4) «Общий объем требований ООО «Волжские коммунальные системы» (вода и водоотведение), ОАО «Волжская ТГК» (тепло и горячая вода) и ОАО «Самараэнерго» (электроэнергия) к «Стандарту ЖКХ» и «Жилищному сервису» почти 30 млн.р.»;

5) «Несмотря на непродолжительный срок работы, компании с названием «Стандарт ЖКХ» успевают сформировать многомиллионную задолженность за поставляемые ресурсы.»;

6)«Проще говоря, собранными средствами с новых домов «Стандарт ЖКХ» и Жилищный сервис» вполне смогут расплачиваться за долги «старых» домов. В определенном смысле такая стратегия напоминает ту, которая используется при привлечении средств в т.н. финансовые пирамиды»;

7) Название статьи: «Опасный стандарт ЖКХ».

Анализ первого спорного фрагмента статьи позволяет суду сделать вывод о том, что спорная фраза, указанная истцом, по тексту дословно: «Эта УК заявляла жителям о том, что ею обслуживаются якобы то ли сто, то ли двести домов. Хотя сегодня, судя по информации сайта УК «Стандарт ЖКХ», речь идет всего о 13-14 МКД». Как видно из текста, указанная фраза является мнением автора статьи. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности. Также следует отметить, что спорная фраза не содержит в себе какой либо информации именно об истце - ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ». Автор статьи говорит об истце лишь в следующем абзаце публикации, следующим за спорной фразой.

Изложенные во втором спорном фрагменте сведения, а именно: «Все три «Стандарта ЖКХ» занимаются управлением жилыми домами» не содержит информации порочащей ООО УК «Стандарт ЖКХ», поскольку спорная фраза не содержит в себе сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ). Исходя из текста публикации, в спорной фразе автор говорит трех УК с названием «Стандарт ЖКХ». При этом, спорная фраза соответствует действительности, что подтверждается материалами меда, в том числе выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 104-144).

Изложенные в третьем спорном фрагменте сведения указывают не конкретно о ООО УК «Стандарт ЖКХ» (ИНН <***>), а о группе управляющих компаний, куда по мнению автора входят три УК с названием «Стандарт ЖКХ». Кроме того, предъявление исков к компаниям из группы «Стандарт ЖКХ» подтверждается, в том числе судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам: № А55-18301/2012, А55-498/2012, А55-2635/2012, А55-5877/2012, А55-7769/2012, А55-13396/2012, А55-13656/2012, А55-14161/2012, А55-16009/2012, А55-16387/2012, А55-18693/2012, А55-18695/2012, А55-19812/2012, А55-22914/2012, А55-23874/2012, А55-24589/2012, А55-25931/2012, А55-27804/2012, А55-28195/2012, А55-28748/2012, А55-28753/2012, А55-29161/2012, А55-30171/2012, А55-30478/2012, А55-31661/2012, А55-32803/2012, А55-33996/2012.

Изложенные в четвертом спорном фрагменте сведения о наличии у истца на момент опубликования статьи задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Самарской области.

Суд также отмечает, что, исходя из буквального толкования указанного фрагмента статьи, в тексте отсутствует утверждение о наличии задолженности в размере 30 млн. руб. лишь у истца, а речь идет о совокупном долге двух управляющих компаний, одной из которых является ООО УК «Стандарт ЖКХ». Истец задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в меньшем размере в спорный период фактически не отрицает и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия совокупного долга в размере 30 млн. руб. двух управляющих компаний, одной из которых является ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Изложенные в пятом спорном фрагменте сведения является логическим умозаключением, выводом автора, что следует из текста абзаца. По тексту дословно: «Если же вернуться к судебным искам, то будет несложно сделать весьма тревожный вывод . Не смотря на непродолжительный срок работы, компании с названием «Стандарт ЖКХ» успевают сформировать многомиллионную задолженность за поставляемые ресурсы».

Вывод - это логический итог рассуждения, исследования, что по сути является оценочным суждением. Более того, данный вывод автора о наличии у компаний с названием «Стандарт ЖКХ» задолженности подтверждается вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Самарской области.

Изложенные в шестом спорном фрагменте сведения также не являются утверждением о факте.

В данном тексте первое предложение: «Проще говоря, собранными средствами с новых домов «Стандарт ЖКХ» и «Жилищный сервис» вполне смогут расплачиваться за долги «старых» домов», преподносится автором в форме предположения. На предположительный характер спорной фразы указывает модальный глагол «смогут».

От мочь - быть в состоянии, иметь возможность (СИ. ФИО6. Словарь русского языка. М., 1990, с. 366). Автор публикации не утверждает о том, что собранными средствами с новых домов «Стандарт ЖКХ» и «Жилищный сервис» расплачивается за долги «старых» домов, а лишь предполагает о такой возможности. При этом, предположение является одной из форм выражения мнения, так же статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В данном предложении отсутствуют какие либо порочащие деловую репутацию истца сведения.

Второе предложение: «В определенном смысле такая стратегия напоминает ту, которая используется при привлечении средств в т.н. финансовые пирамиды» является мыслительной деятельностью автора публикации о чем свидетельствует слово «напоминает», по сути автор публикации сравнивает одно с другим.

Напоминать — иметь сходство с кем-чем-н (ФИО6. Словарь русского языка. М, 2007, с.376).

Сравнение — слово или выражение, содержащее уподобление одного предмета другому (ФИО6., Словарь русского языка. М., 2007, с.745).

Сравнение - познавательная операция, акт мышления, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов; с помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания. Сравнить — это сопоставить «одно» с «другим» с целью выявить их возможные отношения. (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 1983.).

Истец также указал, что заголовок публикации «Опасный стандарт ЖКХ» не соответствует действительности и порочит репутацию ООО УК Стандарт ЖКХ». Между тем, заголовок публикации, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации и не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в статье "Опасный стандарт ЖКХ" областного аналитического еженедельника "Хронограф" № 45 (444) от 24.12.2012 отсутствуют не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении ООО УК «Стандарт ЖКХ», которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца, им уплачены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1