Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 июля – 12 июля 2012 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по заявлениям ООО "ТО-Автомобильная Компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто", ООО «Авто-Комфорт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.12.2011 года № 16483/6 и предписаний

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) мэрии городского округа Тольятти;

2) ООО «Донус»,

3) ООО «Интерколор»,

4) ООО «Лайн Сити»,

5) ООО «Сити-Транс-Сервис»,

6) ООО ПК «Мега-Драйв»,

7) ООО «Маршрутное такси»,

8) ООО «Авто Драйвер»,

9) ООО «Зеленоглазое такси»,

10) индивидуального предпринимателя ФИО1,

11) ООО «Люкс-Авто»,

12) индивидуального предпринимателя ФИО2,

13) ООО «Росвэн»,

14) ООО «ТольяттиТрансМагистраль»,

15) ООО «ТрансАвто»,

16) ООО «Экипаж»,

17) ООО «Авто-Фарт»,

18) гражданки ФИО3,

19) гражданина ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителей:

ООО «Тандем» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.03.2012, паспорт);

ООО «Маяк» - ФИО6, доверенность от 11.07.2012 года, паспорт);

ООО «Альянс» - представитель ФИО6 (доверенность от 16.03.2012, паспорт);

ООО «ТО - Автомобильная компания» - представитель ФИО6 (доверенность от 03.04.2012, паспорт);

ООО «Спринтер» - представитель ФИО5 (доверенность от 26.04.2012, паспорт); после перерыва – не явился, извещен;

ООО «Экспресс-Сити» - представитель ФИО5 (доверенность от 25.04.2012, паспорт); ; после перерыва – не явился, извещен;

ООО «Империал-Авто» - ФИО7, протокол общего собрания от 20.04.2011 года №2, устав, паспорт; после перерыва - ФИО8, доверенность от 11.07.2012, паспорт;

ООО «Авто-Комфорт» - представитель ФИО9 по доверенности от 10.05.2012, паспорт;

от антимонопольного органа: представители ФИО10 по доверенности от 11.01.2012, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

1) мэрия городского округа Тольятти – представитель Курганских Г.Н. (доверенность от 07.12.2011, служебное удостоверение);

2) ООО «Донус» - не явился, извещен;

3) ООО «Интерколор» - директор ФИО11 (решение № 1 от 13.05.2011, паспорт);

4) ООО «Лайн Сити» - представитель ФИО12 (доверенность от 11.05.2011, паспорт);

5) ООО «Сити-Транс-Сервис» - представитель ФИО13 (доверенность от 26.04.2012, паспорт);

6) ООО ПК «Мега-Драйв» - не явился, извещен;

7) ООО «Маршрутное такси» - не явился, извещен;

8) ООО «Авто Драйвер» - не явился, извещен;

9) ООО «Зеленоглазое такси» - ФИО14 (доверенность от 11.07.2012, паспорт);

10) индивидуальный предприниматель ФИО1 - не явился, извещен;

11) ООО «Люкс-Авто» - не явился, извещен;

12) индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен;

13) ООО «Росвэн» - представитель ФИО15 (доверенность от 25.04.2012, паспорт);

14) ООО «ТольяттиТрансМагистраль» - не явился, извещен;

15) ООО «ТрансАвто» - не явился, извещен;

16) ООО «Экипаж» - не явился, извещен;

17) ООО «Авто-Фарт» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.11.2011, паспорт);

18) гражданки ФИО3 – не явился, извещен;

19) гражданина ФИО4 – не явился, извещен;

Установил:

Заявители - ООО "ТО-Автомобильная Компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто" 29.02.2012, за исключением ООО «Авто-Комфорт», заявление которого было подано позднее – отправленное 05.05.2012 по почте заявление поступило в суд 12.05.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.12.2011 года №16483/6 о признании действий Обществ по установлению одинаковой цены услуг по перевозке пассажиров нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выданных на основании данного решения антимонопольного органа предписаний.

Оспариваемое решение и предписания вынесены Самарским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 24-7310-11/6 с участием иных перевозчиков. Оспариваемое решение вынесено не только в отношении заявителей по данному делу, но иных перевозчиков, чьи действия по установлению одинаковой цены на услуги по перевозке пассажиров также признаны согласованными и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». В связи с чем в отношении таких перевозчиков антимонопольным органом вынесены аналогичные предписания о прекращении нарушения указанной нормы закона, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению одинаковой цены услуги по перевозке пассажиров, а именно: установить цену на услугу по перевозке пассажиров исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находились у различных судей шестого судебного состава дела № А55- 7403/2012, А55-7399/2012, А55-7406/2012, А55-7413/2012, А55-7412/2012, А55-7410/2012, А55-16604/2012 об оспаривании того же решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.12.2011 года № 16483/6 а и аналогичных по содержанию предписаний антимонопольного органа, возбужденных по заявлениям ООО «Экспресс-Сити», ООО «Империал-Авто», ООО «Маяк», ООО «Спринтер», ООО «Тандем», ООО «Альянс», ООО «Авто-Комфорт» соответственно.

В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица - Самарского УФАС России - поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивированное тем, что указанные дела, находящиеся в производстве суда об оспаривании одного и того же решения антимонопольного органа являются однородными и связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Нормы ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также на более эффективное правосудие.

Поскольку указанные выше дела были связаны между собой по представленным доказательствам, основаниям возникновения, а также с учетом необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии согласованных действий перевозчиков, на основании ч.2.1 и 6 ст. 130 АПК РФ судом были вынесены определения (от 04 апреля 2012 года по делу № А55-7387/2012 и от 18.05.2012 по делу № А55-16604/2012 – по заявлению ООО «Авто-Комфорт») об объединении указанных дел в одно производство в дело № А55-7387/2012 с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также более эффективного правосудия.

При этом судом было учтено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В связи с тем, что все указанные дела были приняты в один и тот же день, однако по времени принятия, зафиксированному системой АИС «Судопроизводство», первым было принято к производству заявление ООО "ТО-Автомобильная Компания" судьей Мешковой О.В. по делу– А55-7387/2012 (в 11 час. 32 мин.), то есть раньше, чем другие дела, то их объединили для совместного рассмотрения и объединенному делу был присвоен номер – А55-7387/2012.

На основании заявления судьи шестого судебного состава Арбитражного суда Самарской области Мешковой О.В., руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2012 года в связи с особой сложностью дела, обусловленной характером спора и значительным количеством лиц, участвующих в деле, вопросами, подлежащими разрешению судом при рассмотрении заявленных требований, в целях объективного и правильного рассмотрения дела по существу, рассмотрение дела № А55-7387/2012 было назначено в коллегиальном составе судей. На основании пункта 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующим по делу была определена судья Мешкова О.В., в производстве которой находилось дело, в качестве состава суда – судей Асадуллину С.П. и Мехедову В.В.

По результатам рассмотрения мотивированного заявления судьи Мешковой О.В. о продлении срока рассмотрения дела №А55-7387/2012, определением И.о. председателя арбитражного суда Самарской области Губанов В.А. от 20 июня 2012 года срок рассмотрения дела №А55-7387/2012 продлен до 29.08.2012.

В связи с длительным отсутствием судьи Мехедовой В.В. по причине ее нахождения в очередном отпуске на основании распоряжения председателя шестого судебного состава от 11.07.2012 определением председателя шестого судебного состава на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мехедовой В.В. по настоящему делу, на судью Медведева А.А.

После изменения состава суда рассмотрение дела начато заново.

Представители заявителей, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, ссылаясь на недоказанность в их действиях по повышению стоимости проезда пассажиров в маршрутных такси согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству и указывая на то, что повышение стоимости проезда каждым из перевозчиков было обусловлено объективными причинами, обстоятельствами, в равной мере влияющих на всех перевозчиков, в том числе повышением цен на автомобильные запасные части, ГСМ и другими.

От ООО «Авто-Комфорт» поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа, приобщенное судом к материалам дела, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзывах на заявления каждого из перевозчиков, а также письменных пояснениях по делу, основываясь на доказательствах, представленных в обоснование возражений.

Дополнительно УФАС России по Самарской области был представлен отзыв на заявление ООО «Авто-Комфорт», в котором антимонопольный орган ссылается также на пропуск заявителем срока для обращения в суд об оспаривании решения и предписания, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представители третьих лиц - перевозчиков, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали позицию заявителей и просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявлениях, с учетом представленных в дело материалов.

ООО «ТрансАвто», ООО «Маршрутное такси», ООО «Авто Драйвер», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО ПК "Мега-Драйв" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда. Их представители в заседание не явились.

Представители ООО «Донус», ООО «Люкс-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ТольяттиТрансМагистраль», ООО «Экипаж», гражданина ФИО4, гражданки ФИО3 в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом в силу положений ч.4 ст.121, ч.4, ч. 5 ст.123 АПК РФ, поскольку судебные извещения в виде определения суда, направленные по адресу указанных лиц, указанному в Выписках из ЕГРЮЛ, и ЕГРИП, справке УФМС, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой либо в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Представитель мэрии г.о.Тольятти представил на обозрение суда оригинал протокола совещания по вопросам тарифов на перевозки, который был исследован судом. Согласно отзыву мэрия оставила вопрос о законности решения и выданных на его основе предписаний на усмотрение суда.

В судебном заседании 11 июля 2012 года в 11 часов 30 минут на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12 июля 2012 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители заявителя и заинтересованного не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенным в информационном киоске в здании арбитражного суда и на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также под расписку лиц, присутствовавших в заседании.

Как следует из материалов дела, В адрес Самарского УФАС России ФАС России было направлено заявление гражданина ФИО4, содержащее сведения о повышении немуниципальными предприятиями с 14.12.2010 г. стоимости проезда по территории г.о. Тольятти с 13 до 16 рублей по району и с 18 до 20 рублей между районами. По мнению заявителя, данные действия являются сговором руководителей транспортных организаций.

Поскольку заявление ФИО4 указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Самарским УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, а также на основании положений статьи 39 Закона о защите конкуренции, было возбуждено дело № 24-7310-11/6 в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в г.о. Тольятти, по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приказом руководителя Самарского УФАС России от 04.04.2011 г. № 127.

Определение о назначении к рассмотрению дела № 24-7310-11/6 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ФИО4, было вынесено Самарским УФАС России 27.04.2011 г. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3 (направившая в ФАС России обращение, схожее с обращением гражданина ФИО4) и Мэрия г.о. Тольятти.

В рамках рассмотрения Комиссией Самарского УФАС России по делу № 24-7310-11/6 0 нарушений антимонопольного Законодательства Самарским УФАС России установлено, что действия перевозчиков г.о. Тольятти отвечают всем признакам согласованных действий, а именно:

- одновременное установление одинаковой стоимости проезда при наличии различных затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров;

-отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на всех перевозчиков г.о. Тольятти, действующих на данном товарном рынке;

-заблаговременная доступность каждому из перевозчиков г.о. Тольятти информации о повышении стоимости проезда иными хозяйствующими субъектами;

-результат действий перевозчиков г.о. Тольятти по повышению стоимости проезда соответствовал интересам каждого из этих лиц.

С учетом данных обстоятельств Комиссией Самарского УФАС России по делу №24-7310-11/6 установлено, что рассматриваемые действия совершены конкурирующими участниками рынка пассажирских перевозок в г.о. Тольятти единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Самарское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО «ТО-Автомобильная компания», ООО «Тандем», ООО «Маяк», ООО «Альянс», ООО «Спринтер», ООО «Экспресс-Сити», ООО «Империал-Авто» и иных перевозчиков г.о. Тольятти по единообразному и синхронному повышению стоимости проезда пассажиров при отсутствии на то объективных причин, являются согласованными и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 20.12.2011 г. № 16483/6 в действиях ООО «ТО-Автомобильная компания», ООО «Тандем», ООО «Маяк», ООО «Альянс», ООО «Спринтер», ООО «Экспресс-Сити», ООО «Империал-Авто», ООО «Авто-Комфорт» по повышению стоимости проезда, совершенных совместно с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.о. Тольятти и привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему делу, признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Комиссией Самарского УФАС России каждому из вышеуказанных хозяйствующих субъектов выдано предписание об устранении нарушение антимонопольного законодательства от 20.12.2011 г. № 16484/6 путем установления цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Не согласившись с указанным решением и выданными предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Самарское УФАС России считает, что решение и предписание Комиссии по делу 24-7310-11/6 являются законными и обоснованными, а доводы заявителей несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Самарское УФАС России также указывает на пропуск срока подачи заявления ООО «Авто-Комфорт» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, часть. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Заявление ООО «Авто-Комфорт» об оспаривании решения и предписания было подано в суд путем отправления по почте 05.05.2012 (поступило в суд 12.05.2012). ООО «Авто-Комфорт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (т. 15 л.д. 46), указывая на то, что представители общества не присутствовали на комиссии УФАС. В связи с этим общество не знало, что 07.12.2011 было оглашено и 20.12.2011 были приняты оспариваемое решение и предписание, получило указанные акты антимонопольного органа только 06.02.2012. Заявление было отправлено 05.05.2012, следовательно, подано в течение трех месяцев с момента получения решения и предписания.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ООО «Авто-Комфорт» ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права данного лица на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд считает его следует удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам относительно существа спора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что материалы дела подтверждают наличие у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки соблюдения перевозчиками антимонопольного законодательства. Действия Управления по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства соответствуют статьям 22, 23, 24, 25, главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В то же время, суд полагает, что Управление не доказало законность принятия решения от 20.12.2012 и предписаний от 20.12.2011 № 16484/6 по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочен, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения действий перевозчиков по повышению стоимости проезда) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке" из перечня признаков ограничения конкуренции, определенного в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 N А74-1523/07-Ф02-1180/08.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное в Законе определение согласованных действий освобождает антимонопольный орган от необходимости доказывать, что такие действия ограничили конкуренцию (ограничение конкуренции такими действиями является презумпцией), ему необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий.

Факт установления или поддержания заявителями определенной цены проезда в равной мере может являться следствием как согласованных, так и иных действий.

В частности, антимонопольному органу необходимо не только выявить предшествующий таким действиям информационный обмен (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции), не только установить причинно-следственную связь между таким обменом и последующими действиями, но также показать, что без предшествующего информационного обмена рассматриваемые действия невыгодны таким хозяйствующим субъектам и не осуществлялись бы ими.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. Для исключения ненамеренных параллельных действий в поведении хозяйствующих субъектов в пункте 2 части 1 указанной статьи определено, что запрещаемые законом о защите конкуренции согласованные действия должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Учитывая изложенное, для установления нарушения обществом статьи 11 Закона о защите конкуренции Управлению необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, причинно-следственную связь между таким обменом и повышением цены, а также то, что без указанного обмена действия по установлению цены заявителями бы не совершались;

- отсутствие обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Наличие согласованных действий Управление доказывает следующими обстоятельствами: фактом установления и поддержания заявителями цены проезда в размере 16 руб. по району и 20 руб. между районами; ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, где, по мнению ответчика, не отражена необходимость непосредственного общения между хозяйствующими субъектами для достижения какой-либо цели.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2010 г. всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки пассажиров в г.о. Тольятти, были изданы приказы о повышении стоимости проезда с 14.12.2010 г. (копии приказов имеются в материалах дела):

ООО «Донус» - приказ от 10.11.2010 г. № 52;

ООО «Интерколор» - приказ от 13.12.2010 г. № 23-1;

ООО «Сити-Транс-Сервис» - приказ от 01.12.2010 г. № 15;

ООО «Тандем» - приказ от 12.11.2010 г. № 43;

ООО «Маяк» - приказ от 12.11.2010 г. № 23;

ООО «Альянс» - приказ от 12.11.2010 г. № 53;

ООО «ТО - Автомобильная компания» - приказ от 12.11.2010 г. № 25;

ООО «Маршрутное такси» - приказ от 12.11.2010 г. № 72;

ООО «Спринтер» - приказ от 12.11.2010 г. № 35;

ООО «Авто Драйвер» приказ от 12.11.2010 г. № 08;

ООО «Экспресс-Сити» - приказ от 12.11.2010 г. № 48;

ООО «Империал-Авто» - приказ от 12.11.2010 г. № 28;

ООО «Зеленоглазое такси» - приказ от 13.12.2010 г. № 48;

ИП ФИО1 - приказ от 13.12.2010 г. № 3;

ООО «Люкс-Авто» - приказ от 13.12.2010 г.;

ИП ФИО2 - приказ от 10.12.2010 г. № 87;

ООО «ТольяттиТрансМагистраль» - приказ от 12.11.2010 г. № 17;

ООО «ТрансАвто» - приказ 10.12.2010 г. № 20;

ООО «Авто-Комфорт», ООО ПК «Мега-Драйв», ООО «Росвэн» и ООО «Экипаж» приказы о повышении стоимости проезда с 14.12.2010 г. не издавали; распоряжение было объявлено работникам в устной форме;

ООО «Лайн Сити» издало приказ № 17 о повышении стоимости проезда пассажиров 13.12.2010 г.;

ООО «Авто-Фарт» 15.12.2010 г. был издан приказ № 43а о повышении с 16.01.2011г. стоимости проезда до 15 рублей.

Таким образом, изданные перевозчиками приказы, по мнению УФАС свидетельствуют о том, что перевозчики установили единую цену услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по территории г.о. Тольятти в размере 16 рублей по району и 20 рублей между районами. Исключением, как указало Управление, является ООО «Авто Фарт», которое установило 16.01.2011 г. стоимость проезда в размере 15 рублей.

Однако судом отмечает, антимонопольным органом не учтено, что ООО «Интерколор» фактически приказом № 23-1 от 13.12.2010 об утверждении тарифа по маршрутам № 98,105, 120, 127 был установлен не в дифференцированном размере, а едином размере 20 руб. независимо от поездок по району или между районами.

Все хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по перевозке пассажиров (за исключением ООО «Авто-Фарт»), направили в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии г.о.Тольятти соответствующие уведомления о повышении стоимости проезда, которые имеются в материалах дела. В указанных уведомлениях основными причинами повышения стоимости проезда перевозчиками обозначены повышение цена на ГСМ и запасные части.

Доводы заявителей и третьих лиц – перевозчиков о том, что приказы о повышении стоимости проезда были приняты организациями в разное время в период с ноября по декабрь 2011 года, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии синхронности, отклоняется судом поскольку суды при рассмотрении подобных вопросов отмечают, что для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 г. № 15956/08 по делу А65-3185/2008, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу №А65-3185/2008 и других.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции: во-первых, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; во-вторых, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

То есть, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08 нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии, предусмотренные статьей 8 Закона о защите конкуренции, и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Суд соглашается также с антимонопольным органом в том, что достижение результата повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров соответствует экономическим интересам каждого из перевозчиков, поскольку в своей деятельности перевозчики преследуют основную цель - извлечение прибыли.

Антимонопольный орган ссылается также на то, что все перевозчики, за исключением ООО «Авто-Фарт», участвовали 14.12.2010 г. в рабочем совещании в Департаменте дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии г.о.Тольятти, на котором рассматривались уведомления перевозчиков о повышении с 14.12.2010 г. стоимости проезда с 13 до 16 рублей по району и с 18 до 20 рублей между районами. По итогам данного совещания согласно протоколу совещания от 14.12.2010 г. было принято решение принять к сведению информацию перевозчиков о повышении стоимости проезда. При этом ни законодательством, ни договорами, уведомление перевозчиками органов местного самоуправления об изменении цены услуги по перевозке пассажиров не предусмотрено.

Заявители и перевозчики, привлеченные в качестве третьих лиц, в ходе судебного рассмотрения дела отрицали участие в указанном рабочем совещании, однако допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, подписавшая данный протокол, показала, что подпись на документе принадлежит ей, за давностью составления документа и большого количества различных совещаний она не помнит конкретных лиц, участвовавших в совещании и как оно конкретно проходило, однако указала, что раз стоит ее подпись, значит так и было. Заявлений о фальсификации протокола рабочего совещания от 14.12.2010 не поступало, оригинал данного протокола обозревался судом, допрошенный в суде свидетель подтвердил составление и подписание данного протокола. Также мэрией представлены в подтверждение доводов о том, что совещание проводилось в целях рассмотрения обращения граждан и принятию к сведению уведомлений перевозчиков о повышении стоимости проезда, обращения граждан, поступившие в на электронный портал, которые жаловались на повышение стоимости проезда в период, предшествовавший проведению совещания.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела следует сделать вывод, что проведение рабочего совещания в Департаменте дорожного хозяйства, транспорта и связи мэрии г.о. Тольятти, в котором участвовали перевозчики, по рассмотрению их уведомлений о стоимости проезда не может служить доказательством информационного обмена, поскольку данное совещание согласно протоколу рабочего совещания от 14.12.2010 было проведено уже после принятия перевозчиками решений о повышении стоимости проезда и размещения соответствующих объявлений некоторыми из перевозчиков в маршрутных такси и направления уведомлений в мэрию о повышении стоимости проезда. В то время как, исходя из смысла закона, информационный обмен должен осуществляться именно до совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

В то же время судом учитываются и принимаются доводы антимонопольного органа о том, что за месяц до повышения стоимости были размещены соответствующие объявления в транспортных средствах ряда перевозчиков (ООО «Донус», ООО «Тандем», ООО «Маяк», ООО «Альянс», ООО «ТО-Автомобильная компания», ООО «Маршрутное такси», ООО «Спринтер», ООО «Авто Драйвер», ООО «Экспресс-Сити», ООО «Империал-Авто», ООО «Зеленоглазое такси», ООО «Росвэн», ООО «ТольяттиТрансМагистраль», ООО «Транс Авто»), что подтверждается объяснениями перевозчиков на заседании Комиссии и материалами дела, образцами данных объявлений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела № 24-7310-11/6 документы и сведения подтверждают, что информация о повышении с 14.12.2010 г. стоимости услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по территории г.о.Тольятти до 16 рублей по району и до 20 рублей между районами, являлась публичной и общедоступной.

Перевозчики указывают на то, что объявления о повышении тарифов не размещались в СМИ и иных источниках массовой информации, они размещались в автотранспортных средствах заблаговременно для пассажиров, а не иных лиц во исполнение требований нормативных актов, за месяц до установления новых цен и носили разъяснительный и уведомительный характер (причины повышения стоимости проезда - удорожание ГСМ, стоимости запчастей и обслуживания автотранспорта, а также о дате изменения стоимости проезда). Целью размещения объявлений, согласно объяснениям перевозчиков, было предупреждение возникновения жалоб граждан и обращений по данному вопросу в органы власти и управления.

Однако доводы заявителей отклоняются судом, поскольку то обстоятельство, что информация размещалась во исполнение требований нормативных актов, не свидетельствует о том, что данная публично размещенная информация не может подтверждать факт информационного обмена между участниками согласованных действий.

Кроме того, из судебных актов по аналогичным делам следует, что известность каждому из субъектов рынка о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества (Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 г. по делу № А40-34260/08-17-358, № А40-43249/08-13-380).

ООО «ТО-Автомобильная компания», ООО «Тандем», ООО «Маяк», ООО «Альянс», ООО «Спринтер», ООО «Экспресс-Сити», ООО «Империал-Авто», ООО «Авто-Комфорт» и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку по маршрутам, включенным в Маршрутную сеть движения пассажирского транспорта г.о.Тольятти, утвержденную постановлением Мэра г.о.Тольятти от 10.12.2007 г. № 4005-1/п, конкурируют на участках маршрутов, осуществляют свою деятельность на основании договоров на осуществление коммерческих перевозок по установленному маршруту.

Перевозчики, отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Каждому из участников рассматриваемого рынка заранее известно, что его действия по изменению цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.о. Тольятти, вследствие экономического желания получения выгоды в интересах каждого из них.

Вместе с тем, антимонопольный орган в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно информация о повышении другими перевозчиками, полученная в результате информационно обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению действий перевозчиками по повышению стоимости услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда.

Факт установления или поддержания заявителями определенной цены проезда в равной мере может являться следствием как согласованных, так и иных действий и быть следствием объективных факторов, в равной мере влияющих на всех перевозчиков.

Антимонопольный орган указывает на то, что ни при рассмотрении Комиссией Самарского УФАС России дела № 24-7310-11/6 о нарушении антимонопольного законодательства, ни в рамках настоящего судебного производства, перевозчиками г.о. Тольятти каких-либо письменных или устных пояснений относительно обстоятельств, повлиявших на выбор единой для всех перевозчиков даты повышения проезда в транспортных средствах по различным маршрутам, не представлено.

По мнению Самарского УФАС рассматриваемые действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

В материалы дела № 24-7310-11/6 всеми перевозчиками г.о. Тольятти представлены калькуляции затрат на перевозку пассажиров установленным маршрутам.

К примеру себестоимость перевозки одного пассажира следующими перевозчиками г.о. Тольятти составляет (копии калькуляций прилагаются):

ООО «Авто Драйвер» - 17,06 руб. по маршруту № 109, 17,01 руб. по маршруту 99;

ООО «Альянс» - 20,22 руб. по маршруту № 166, 16,55 руб. - по маршруту № 136;

ООО «Маяк» - 16,94 руб. по маршруту № 169;

ООО - Тандем» - 17,01 руб. по маршруту № 90, 20,98 руб. - по маршруту № 93к, 21,71 руб. - по маршруту № 96;

ООО «ТольяттиТрансМагистраль» - 20,44 руб. по маршруту №211;

ООО «Империал-Авто» - 18 руб. по маршруту № 134 и 123, 22 руб. - по маршруту № 123;

ООО «Экспресс-Сити» - 20,55 руб. по маршруту № 93, 16,63 руб. по маршруту № 95, 21,79 руб. по маршруту 97, 17,04 руб. по маршруту № 115;

ООО «Экипаж» - 20,87 руб. по маршруту № 92;

ООО «Лайн Сити» - 16 руб. по маршрутам № 114, 118, 131, 164 по району, 20 руб. по указанным маршрутам между районами.

По мнению антимонопольного органа, представленными калькуляциями подтверждается, что несмотря на рост цен на ГСМ и запасные части, у каждого перевозчика различные затраты на ГСМ, покупку шин, ремонт транспортных средств, что подтверждается представленными калькуляциями. Наличие общей тенденции к повышению цен на горюче смазочные материалы и запасные части для автотранспортных средств не может повлечь установление одинаковых цен у разных перевозчиков, действующих на одном товарном рынке. Кроме того, помимо указанных затрат, в структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика. Рост затрат на оказание услуги по перевозке пассажиров (в горюче смазочные материалы и запасные части), не объясняет единообразного и синхронного установления перевозчиками одинакового услуги по перевозке пассажиров. У всех перевозчиков были запрошены сведения о протяженности маршрутов, количестве транспортных средств, задействованных ими на обслуживаемых маршрутах, и о структуре цены проезда пассажиров на городских автобусных маршрутах г.о.Тольятти.

Из полученной информации следует, что протяженность у всех маршрутов разная, цена за проезд не дифференцируется в зависимости от протяженности маршрута, расстояния проезда. Перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств, причем разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт, что также подтверждается представленными калькуляциями, в соответствии с которыми у всех перевозчиков различные затраты на перевозку пассажиров и разная себестоимость оказания услуги по перевозке. Представленные перевозчиками отчеты о прибылях и убытках и единые упрощенные налоговые декларации (при применении упрощенной системы налогообложения) за 2010г.г., 1 квартал 2011г. подтверждают, что каждым перевозчиком за указанные периоды получены разные доходы и понесены разные расходы.

УФАС считает, что при указанных обстоятельствах у перевозчиков не было объективных оснований устанавливать относительно единообразно и синхронно одинаковую стоимость услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по территории г.о. Тольятти.

Однако исходя из анализа материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что установление на проезд цены зависит от множества факторов. Тарифы на коммерческие перевозки пассажиров не регламентируются нормативно, устанавливаются перевозчиками самостоятельно. Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылается антимонопольный орган перевозчики исходя из реальной ситуации рассматриваемого товарного рынка вынуждены учитывать при определении стоимости проезда стоимость проезда, установленную и на муниципальном транспорте, поскольку значительный разрыв в цене в сторону увеличения может привести к уменьшению пассажиропотока, и как следствие, к возникновению убытков.

Также немаловажной особенностью установления стоимости проезда для пассажирских перевозок является удобство расчета водителей маршрутных такси с пассажирами, в связи с чем, стоимость проезда не только в коммерческом транспорте, но и нужно отметить и муниципальном транспорте, округляется до целых рублей. В итоге, разрыв, «вилка», в пределах которой может быть установлена перевозчиками стоимость проезда при повышении составляет, как правило 1-2 рубля.

Также на вопросы ценообразования влияет и размер прибыли, рентабельности, который закладывается перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности стремлением инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых маршрутных такси, автобусов для перевозки пассажиров.

Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка, в том числе и по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Также судом отмечается, что законом запрещаются определенные согласованные действия на определенном конкретном товарном рынке.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении, ни в каком либо еще приложении к решению не приведены и не обоснованы географические, продуктовые границы исследованного товарного рынка.

В отзыве на заявление Управлением указывается на то, что рассматриваемые действия хозяйствующих субъектов совершены на одном товарном рынке - рынке услуг по перевозке пассажиров г.о.Тольятти.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не отразил и не выяснил общего количества перевозчиков, задействованных в перевозках пассажиров в г.о. Тольятти, а также сведений о том повышали они проезд или нет и насколько, не указал какую часть этих перевозчиков составляют те лица, в отношении которых принято оспариваемое решение.

Учитывая, что цену в декабре на пассажирские перевозки повысили не все перевозчики, в частности ООО «Авто Фарт» повысило стоимость проезда в размере 15 руб. только с 16.01.2012, ООО «Интерколор» на все перевозки установил 20 руб., свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика (автобус) либо воспользоваться услугами муниципального транспорта, поскольку пассажирские перевозки осуществляются в г. Тольятти не только частные, но и муниципальные предприятия.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между заявителями согласованных действий по ограничению конкуренции в виде повышенной стоимости проезда 16 руб. по району и 20 руб. по межрайонным перевозкам.

Кроме этого, антимонопольный орган оперирует понятием "повышение цены". Однако в решении Управления не отражено и не анализировалось, в течение какого промежутка времени стоимость проезда не изменялась на маршрутах.

Между тем, судом установлено, что перевозчиками до повышения стоимости проезда в декабре 2010 года предыдущая цена проезда была установлена лишь в 2007-2008 годах. Так, например, ООО «Авто-Комфорт» прежняя цена проезда была установлена в размере 13 руб. 18.10.2007 (т. 12, л.д. 22), аналогично и другими перевозчиками.

В то же время согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 17.02.2011 № 85/44-Ц (т. 12 л.д. 42 за период с октября 2007 года по декабрь 2010 индекс инфляции составил 136,92 %, при этом за данный период существенно повысилась стоимость коммунальных услуг, подорожали энергоносители, ГСМ, запасные части. При этом с 01.01.2011 произошло увеличение налоговых ставок с 14% до 34% , что не опровергнуто антимонопольным органом.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии согласованных действий по установлению цены без объективных на то причин.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало отсутствие обстоятельств и не опровергло доводы заявителей о наличии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, повлекших повышение стоимости проезда пассажиров.

В частности, ответчиком не были учтены критерии изменения общего уровня инфляции, в том числе, с учетом всех факторов, влияющих на формирование цены проезда.

Такими факторами, в том числе, являются: цена топлива, стоимость смазочных материалов (моторное масло, трансмиссионные и гидравлические смазки, специальные масла и жидкости, пластические смазки), стоимость шин, автозапчастей, заработная плата обслуживающего персонала, ставка ОСАГО, ставка налога и т.д.

В подтверждение инфляции, роста цен и наличия иных объективных причин повышения цены за проезд заявители представили следующие документы: справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 17.02.2011 № 85/44-Ц (т. 12 л.д. 42), свидетельствующую, что за период с октября 2007 года по декабрь 2010 индекс инфляции составил 136,92 %, справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ, все заявители представили сведения, в том числе и от одних и тех же поставщиков, что о росте стоимости цен на пропан-бутан за период с 2008-2012 годы на АГЗС ООО «Промкриоген», г. Тольятти, информационные письма поставщиков с приложением прайс-листов о повышении отпускных цен на 6% масла транспортного и легкового направления на продукцию транспортного и индустриального напралвения от 4-5% до 8 % и другие документы.

В частности согласно данным, представленным заявителями, именно в период предшествующий повышению цен на услуги по перевозке пассажиров в 2010 году, в 2009 году литр пропан-бутана стоил в 2009 году – 8 руб., а в 2010 году произошел резкий скачек среднего уровня цен до 11,67 руб. за листр, а в 2011 году до 13,50 руб.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился поверхностным анализом представленных перевозчиками документов, не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факта установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров не исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время, согласно материалам дела, в управление ООО «Авто-Комфорт» были представлена калькуляция стоимости затрат по маршруту № 128 именно на сумму 16 руб. из расчета стоимости одной поездки 1 –ого пассажира по району. ООО «Лайн Сити» также представило калькуляцию на 16 руб. по маршрутам № 114, 118, 131, 164 по району, 20 руб. по указанным маршрутам между районами.

Тем не менее, антимонопольный орган в отсутствие указанного документально подтвержденного анализа и обоснования вынес в отношении каждого из перевозчиков (за исключением ООО «Авто-Фарт») предписание об установлении цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время доказательств несоответствия установленной перевозчиками цены на услугу по перевозке пассажиров, а также представленных калькуляций, как и соответствующих расчетов ни в решении Управления, ни в иных материалах антимонопольного дела, согласно объяснениям представителя антимонопольного органа, не приведено и не представлено в суд.

Меду тем в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Управлением в решении не проведен анализ изменения уровня инфляции, изменение цен на бензин и газ за период, предшествующий повышению цен перевозчиками, а также не были учтены и не опровергнуты иные факторы, влияющие на всех перевозчиков.

Представленные заявителями и третьими лицами доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, необходимость приобретения и установки за счет собственных средств навигационного оборудования и обеспечения подключения к системе АСДУ, что значительно увеличило затраты на перевозку пассажиров для всех перевозчиков.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 12 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия и требования, предъявляемые к осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на момент совершения вменяемых согласованных действий были определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 года № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Одним из обязательных условий осуществления данного вида деятельности является оснащение автобусов, используемых для перевозок более 8 человек в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS /. Обязанность владельца лицензии оснащать транспортные средства категории «М 2» (разрешенная максимальная масса до 5т., имеющих более восьми мест для сидения, кроме места водителя) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлена приказом Минтранса России от 09.03.2010 г. № 55.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что Управление не представило в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке, послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также установления заявителями цены перевозки не исходя из экономически оправданных затрат.

С учетом изложенного ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им ст. 8 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными, как не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции и нарушающие права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявлений в суд каждый из заявителей понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей, понесших данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные требования ООО "ТО-Автомобильная Компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто", ООО «Авто-Комфорт».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.12.2011 года (исх. от 20.12.2011) №16483/6 по делу № 24-7310-11/6.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.12.2011 года № 16483/6, вынесенное в отношении ООО "ТО-Автомобильная Компания".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО "Тандем".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО "Маяк".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО "Альянс".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО "Спринтер".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО "Экспресс-Сити".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО "Империал-Авто".

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2011 года № 16484/6, вынесенное в отношении ООО «Авто-Комфорт».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "ТО-Автомобильная Компания" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "Тандем" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "Маяк" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "Альянс" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "Спринтер" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "Экспресс-Сити" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "Империал-Авто" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО «Авто-Комфорт» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

судья ____________________________________/ О.В. Мешкова

Судьи ____________________________________/ С.П. Асадуллина

____________________________________/ А.А. Медведев