Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, <...>, Самарская область, г. Тольятти, а/я 325

к ООО «Газеты делаем», 445054, <...>; Первичная профсоюзная организация НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" «Наше Дело», 445007, <...>;

ФИО1, 445007, <...>;

учредителю газеты «Тольяттинский химик» ФИО2, <...>; <...>.

редактору газеты«Тольяттинский химик» ФИО2, <...>; <...>.

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 89/Д от 13.06.2012;

от ответчиков – не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» сведений, опубликованных 18.10.2011 в статье «Корпоративная среда обитания» в газете «Тольяттинский химик» № 23, обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, взыскать с ответчиков 100 000 руб. – нематериального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ. Ответчики - ООО «Газеты делаем», Первичная профсоюзная организация НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" «Наше Дело», ФИО2 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 26.06.2012 г. (том 2, л.д. 10-17). Ответчик - Сергей ФИО1 отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление от 24.07.2012 г., в котором последний уточнил предмет иска и заявил, что требования относительно опровержения содержащиеся винтернет-сайте не поддерживает, как не заявленные ранее и просит о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» сведений, опубликованных 18.10.2011 в статье «Корпоративная среда обитания» в газете «Тольяттинский химик» № 23.

Суд, удовлетворяет данное ходатайство в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом принятых уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» сведений, опубликованных 18.10.2011 в статье «Корпоративная среда обитания» в газете «Тольяттинский химик» № 23. Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть содержащиеся в опубликованной и распространенной ими в газете «Тольяттинский химик» (выпуск № 23 от 18 октября 2011 года) следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения:

«То были времена трудовых свершений и производственных рекордов по выпуску продукции. Ориентиры начали меняться с приходом на ТК варягов-временщиков. В чести у которых оказались преданный взгляд и юркий язык, профессионализм отошел на второй план. Соответственно, объемы производства стали падать. Качество продукции оставляло желать лучшего. И без того изношенное оборудование продолжало догнивать. Работникам стали вешать лапшу на уши скорыми инвестициями в новые грандиозные проекты»;

«А похвастаться то как раз стало нечем (не считая массовых сокращений в ходе так называемой тотальной оптимизации). Тогда то и зародилась провокационная идея сделать из несговорчивого и принципиального профсоюза «Наше Дело» образ некоего врага. Пытаясь навесить на него ярлыки организованных преступников, рейдеров и даже экстремистов. И в ореоле «борцов» на переднем крае с надуманной ими же «опасностью» показать свою значимость. Массовые иски рабочих предприятия в судебные инстанции на нарушения трудового законодательства (незаконные увольнения, лишение права на труд, незаконные лишения премий и т.д.) и привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда менеджерами ТК преподносились в Москву как попытки рейдерского захвата. Для «предотвращения» которого и был значительно увеличен штат юридического отдела с завышенным денежным довольствием и крупными премиальными вознаграждениями. Который паразитирует на этой теме до сих пор»;

«Как уже говорилось, качественный состав менеджмента кардинально поменялся. Мутная вода навязанной безответственности и некомпетентности создала благодатную почву для новой поросли карьеристов. С неуемной жаждой власти и больших денег. Такой благодатной, что для новой плеяды вскоре уже стало не хватать на всех «благ жизни»;

«С акцентом на больной для генерального теме личной безопасности. Которой вполне реально угрожала дисквалификация из-за неоднократного привлечения к административной ответственности в следствии грубых нарушений законодательства РФ. И даже к уголовной ответственности по факту дискриминации работников ТК, состоявших в независимом профсоюзе.»

«Толи при отсутствии профессионализма, толи при злом умысле стремящегося подставить директора под удар. Более того, Воронова фактически обвинила ФИО4 в утечке конфиденциальной информации. Появляющейся на страницах «Тольяттинского химика». Этими действиями, скорее всего, Воронова расчистила свой карьерный горизонт».

«Так как ФИО5, не верящий в преданность своего ближнего круга и постоянно высматривающий измену, проглотил наживку.»

«Другими словами, усомнившись в лояльности своего близкого в недавнем прошлом соратника, ФИО5 за день до смены собственной должности на генерального «Тольяттисинтез», вышвырнул ФИО4 за проходную. Предусмотрительно заткнув его рот деньгами. Тем самым показав свой страх. Поскольку зачем „ФИО5, утверждающему, что его деятельность выдерживается в рамках закона делать это? Видимо, есть еще много скелетов в шкафу у «дяди Сережи» на посту генерального ТК, за сокрытие которых последний за ценой не постоит», путем размещения в
газете «Тольяттинский химик» сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, и взыскании с ответчиков компенсации нематериального ущерба, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является редактором газеты «Тоьяттинский химик», а также единственным учредителем ООО «Газеты делаем». Основным видом экономической деятельности общества является издание журналов и периодических публикаций, дополнительными – прочие виды издательской деятельности, рекламная, издательская деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Как следует из текста статьи опубликованной в газете «Тольяттинский химик», выпуск №23 (169) от 18.10.2011 года, статья является редакционной, автор статьи Сергей ФИО1 не существует, следовательно в отношении него иск подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО6, М. 1995г.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

18.10.2011 в выпуске № 23 (169) газеты «Тольяттинский химик», распространенном тиражем 4 000 экземпляров, опубликована статья под заголовком «Корпоративная среда обитания».

Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным.

По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации являются несоответствующими действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, а именно:

По мнению истца, в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации являются не соответствующими действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. в результате проведенного анализа статьи можно утверждать, что создан негативный образ руководства ООО «Тольяттикаучук», который снабжен такими признаками как жажда наживы, готовность преступить моральные законы, непрофессионализм; на наличие стратегии дискредитации указывают также средства управления восприятия читателя, которые используются в заголовке статьи и названиях рубрик; организация статьи направлена на создание у читателя негативного отношения к деятельности представителей администрации завода в целом. Истец, в том числе указывает на то, что все распространенные сведения не соответствуют действительности, т.к. факты и события, упомянутые в статье, никогда не имели и не имеют места в реальности; оценки выраженные в форме мнений и суждений носят характер оскорбления. Унижения, которые не несут никакой информационной ценности и служат целям очернить истца, а также унизить или каким-то образом беспричинно и незаслуженно задеть.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2011 г. в отношении граждан, в том числе ФИО7; от 13.10.2011 г. по материалам проверки сообщения о преступлениях предусмотренных ст.ст. 137, 282 УК РФ; копии статей из газет «Тольяттинский химик» за период 2007-2009 г.г. в количестве 17 штук.

В отзывах ответчики просят в иске отказать, указывая в том числе на то, что все сведения являются авторским мнением, не содержат каких-либо оскорблений и не направлены на умаление деловой репутации. Кроме того, в некоторых оспариваемых фразах отсутствует негативная информация именно об истце, сведения носят оценочный характер, а информация о том, что «объемы производства стали падать», «качество продукции оставляло желать лучшего», «и без того изношенное оборудование продолжало догнивать», «А похвастоться то как раз стало нечем (не считая массовых сокращений в ходе так называемой тотальной оптимизации)», «Тогда то и зародилась провокационная идея сделать из несговорчевого и принципиального профсоюза «Наше дело» образ некоего врага» - соответствует действительности. Считают, что надлежащим ответчиком является ООО «Газеты делаем». В иске просят отказать.Кроме того, в подтверждение достоверности сведений в материалы дела ответчиками предоставлены копии следующих документов: Устав ООО «Газеты делаем; свидетельство о регистрации СМИ, подлинна газета со спорной статьей.

Арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части следующих сведений содержащиеся в статье «корпоративная среда обитания», опубликованные 18.10.2011 г. в газете «Тольяттинский химик» в номере 23 (169), а именно: «объемы производства стали падать. Качество продукции оставляло желать лучшего. И без того изношенное оборудование продолжало догнивать»; «привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности. При этом, ответчики доказательств соответствия действительности сведений, а именно, что: «объемы производства стали падать. Качество продукции оставляло желать лучшего. И без того изношенное оборудование продолжало догнивать»; «привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда» в материалы дела не предоставили.

Между тем, иные распространенные сведения, не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ считает, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, сведения не содержит негативной информации именно об истце, не содержат утверждения порочащие деловую репутацию истца.

Ни ГК РФ, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании нематерильного вреда в сумме 100 000 руб.

Вопрос виновности ответчика в причинении нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. В частности, ст. 39, 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять "слухи под видом достоверной информации".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился нематериальный вред, который понес истец в результате действий ответчиков. Однако, учитывая ценность деловой репутации как гражданско-правового блага которое состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды суд находит возможным удовлетворить иска в части взыскания 5 000 руб. - компенсации вреда с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с редактора газеты «Тольяттинский химик» ФИО2.

На основании вышеизложенного, в части исковых требований к Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" «Наше Дело» следует отказать, т.к. не является автором спорного материала, в трудовых отношениях с редакцией не состоит, спорные сведения опубликованы в редакционной статье. Таким образом, поскольку предметом спора является именно публикация редакционной статьи в газете «Тольяттинский химик», указанный ответчик является ненадлежащим по данному спору.

Из устава ООО «Газеты делаем» видно, что ее уставными целями является извлечение прибыли: издание журналов и периодических публикаций, издательская деятельность, прочие виды издательской деятельности, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, иные виды деятельности, не запрещенные законом. Таким образом ООО «Газеты делаем, не несет ответственности за содержание напечатанного им издания. Фактически ООО «Газеты делаем» осуществляет только техническую работу по выпуску печатных изданий, следовательно он также является ненадлежащим по данному спору.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти сведения, содержащиеся в статье «корпоративная среда обитания», опубликованные 18.10.2011 г в газете «Тольяттинский химик» в номере 23 (169) а именно:

«объемы производства стали падать. Качество продукции оставляло желать лучшего. И без того изношенное оборудование продолжало догнивать»;

«привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда»;

Редактору газеты «Тольяттинский химик» ФИО2, г. Тольятти опубликовать в газете «Тольяттинский химик» опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти сведений распространенных в статье «корпоративная среда обитания», в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с редактора газеты «Тольяттинский химик» ФИО2 в пользу ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти компенсацию нематериального ущерба, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в сумме 5 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" «Наше Дело», г.Тольятти, ООО «Газеты делаем», г.Тольятти отказать.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Носова Г.Г.

установил:

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем размещения в газете «Тольяттинский химик» сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчиков опровергнуть содержащиеся в опубликованной и распространенной ими в газете «Тольяттинский химик» (выпуск № 23 от 18 октября 2011 года) и на интернет-сайте профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» http://delo-nashe.ru в статье «корпоративная среда обитания»следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения:

1.1. «То были времена трудовых свершений и производственных рекордов по выпуску продукции. Ориентиры начали меняться с приходом на ТК варягов-временщиков. В чести у которых оказались преданный взгляд и юркий язык, профессионализм отошел на второй план. Соответственно, объемы производства стали падать. Качество продукции оставляло желать лучшего. И без того изношенное оборудование продолжало догнивать. Работникам стали вешать лапшу на уши скорыми инвестициями в новые грандиозные проекты»;

1.2. « А похвастаться то как раз стало нечем (не считая массовых сокращений в ходе так называемой тотальной оптимизации). Тогда то и зародилась провокационная идея сделать из несговорчивого и принципиального профсоюза «Наше Дело» образ некоего врага. Пытаясь навесить на него ярлыки организованных преступников, рейдеров и даже экстремистов. И в ореоле «борцов» на переднем крае с надуманной ими же «опасностью» показать свою значимость. Массовые иски рабочих предприятия в судебные инстанции на нарушения трудового законодательства (незаконные увольнения, лишение права на труд, незаконные лишения премий и т.д.) и привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда менеджерами ТК преподносились в Москву как попытки рейдерского захвата. Для «предотвращения» которого и был значительно увеличен штат юридического отдела с завышенным денежным довольствием и крупными премиальными вознаграждениями. Который паразитирует на этой теме до сих пор»;

1.3. «Как уже говорилось, качественный состав менеджмента кардинально поменялся. Мутная вода навязанной безответственности и некомпетентности создала благодатную почву для новой поросли карьеристов. С неуемной жаждой власти и больших денег. Такой благодатной, что для новой плеяды вскоре уже стало не хватать на всех «благ жизни»;

1.4. «С акцентом на больной для генерального теме личной безопасности. Которой вполне реально угрожала дисквалификация из-за неоднократного привлечения к административной ответственности в следствии грубых нарушений законодательства РФ. И даже к уголовной ответственности по факту дискриминации работников ТК, состоявших в независимом профсоюзе.»

1.5. «Толи при отсутствии профессионализма, толи при злом умысле стремящегося подставить директора под удар. Более того, Воронова фактически обвинила ФИО4 в утечке конфиденциальной информации. Появляющейся на страницах «Тольяттинского химика». Этими действиями, скорее всего, Воронова расчистила свой карьерный горизонт».

1.6. «Так как ФИО5, не верящий в преданность своего ближнего круга и постоянно высматривающий измену, проглотил наживку.»

1.7. «Другими словами, усомнившись в лояльности своего близкого в недавнем прошлом соратника, ФИО5 за день до смены собственной должности на генерального «Тольяттисинтез», вышвырнул ФИО4 за проходную. Предусмотрительно заткнув его рот деньгами. Тем самым показав свой страх. Поскольку зачем „ФИО5, утверждающему, что его деятельность выдерживается в рамках закона делать это? Видимо, есть еще много скелетов в шкафу у «дяди Сережи» на посту генерального ТК, за сокрытие которых последний за ценой не постоит».

2. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем размещения в
газете «Тольяттинский химик» сообщения о решении Арбитражного суда Самарской
области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

3. Взыскать с ответчиков компенсацию нематериального ущерба, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в сумме 100 000 рублей.

Поскольку указанное заявление не противоречит ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать иск заявленным об обязании ответчиков опровергнуть содержащиеся в опубликованной и распространенной ими в газете «Тольяттинский химик» (выпуск № 23 от 18 октября 2011 года) и на интернет-сайте профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» http://delo-nashe.ru в статье «корпоративная среда обитания» следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения:

1.8. «То были времена трудовых свершений и производственных рекордов по выпуску продукции. Ориентиры начали меняться с приходом на ТК варягов-временщиков. В чести у которых оказались преданный взгляд и юркий язык, профессионализм отошел на второй план. Соответственно, объемы производства стали падать. Качество продукции оставляло желать лучшего. И без того изношенное оборудование продолжало догнивать. Работникам стали вешать лапшу на уши скорыми инвестициями в новые грандиозные проекты»;

1.9. « А похвастаться то как раз стало нечем (не считая массовых сокращений в ходе так называемой тотальной оптимизации). Тогда то и зародилась провокационная идея сделать из несговорчивого и принципиального профсоюза «Наше Дело» образ некоего врага. Пытаясь навесить на него ярлыки организованных преступников, рейдеров и даже экстремистов. И в ореоле «борцов» на переднем крае с надуманной ими же «опасностью» показать свою значимость. Массовые иски рабочих предприятия в судебные инстанции на нарушения трудового законодательства (незаконные увольнения, лишение права на труд, незаконные лишения премий и т.д.) и привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда менеджерами ТК преподносились в Москву как попытки рейдерского захвата. Для «предотвращения» которого и был значительно увеличен штат юридического отдела с завышенным денежным довольствием и крупными премиальными вознаграждениями. Который паразитирует на этой теме до сих пор»;

1.10. «Как уже говорилось, качественный состав менеджмента кардинально поменялся. Мутная вода навязанной безответственности и некомпетентности создала благодатную почву для новой поросли карьеристов. С неуемной жаждой власти и больших денег. Такой благодатной, что для новой плеяды вскоре уже стало не хватать на всех «благ жизни»;

1.11. «С акцентом на больной для генерального теме личной безопасности. Которой вполне реально угрожала дисквалификация из-за неоднократного привлечения к административной ответственности в следствии грубых нарушений законодательства РФ. И даже к уголовной ответственности по факту дискриминации работников ТК, состоявших в независимом профсоюзе.»

1.12. «Толи при отсутствии профессионализма, толи при злом умысле стремящегося подставить директора под удар. Более того, Воронова фактически обвинила ФИО4 в утечке конфиденциальной информации. Появляющейся на страницах «Тольяттинского химика». Этими действиями, скорее всего, Воронова расчистила свой карьерный горизонт».

1.13. «Так как ФИО5, не верящий в преданность своего ближнего круга и постоянно высматривающий измену, проглотил наживку.»

1.14. «Другими словами, усомнившись в лояльности своего близкого в недавнем прошлом соратника, ФИО5 за день до смены собственной должности на генерального «Тольяттисинтез», вышвырнул ФИО4 за проходную. Предусмотрительно заткнув его рот деньгами. Тем самым показав свой страх. Поскольку зачем „ФИО5, утверждающему, что его деятельность выдерживается в рамках закона делать это? Видимо, есть еще много скелетов в шкафу у «дяди Сережи» на посту генерального ТК, за сокрытие которых последний за ценой не постоит», путем размещения в
газете «Тольяттинский химик» сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, и взыскании с ответчиков компенсацию нематериального ущерба, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в сумме 100 000 рублей.