Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация “Профессиональный союз деятелей культуры “Российское Авторское Общество” обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу “Телерадиокомпания “ТЕРРА” о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в общем размере 15 550 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, 01 июня 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования Общероссийской общественной организации “Профессиональный союз деятелей культуры “Российское Авторское Общество”, в связи с чем применительно к положениям ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела верным является следующее наименование Истца: Общероссийская общественная организация “Российское Авторское Общество” (РАО).

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях.

АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” иск не признало по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях. Также в судебном заседании 09.06.2016 ответчик представил заявление, содержащее доводы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, а также у других представителей истца надлежащим образом оформленных полномочий, которое просил “приобщить к материалам дела и дать соответствующую правовую оценку указанным в нем обстоятельствам”.

Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от истца договора ООО Общероссийской общественной организации “Профессиональный союз деятелей культуры “Российское авторское Общество” с правообладателями о передаче полномочий по управлению коллективными правами, свидетельства о государственной аккредитации Общероссийской общественной организации “Профессиональный союз деятелей культуры “Российское авторское Общество” на осуществление деятельности в одной или нескольких сферах коллективного управления, а также протокола конференции от 17 июля 2015 года, указанного в выписке из ЕГРЮЛ Общероссийской общественной организации “Профессиональный союз деятелей культуры “Российское авторское Общество”.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать в силу несоответствия положениям ст.ст.66 и 67 АПК РФ.

Как следует из содержания сведений из ЕГРЮЛ об истце, имеющихся на бумажном носителе в материалах дела, 08.09.2015 года в реестр была внесена запись об изменении в том числе полного наименования РАО путем его дополнения словами “Профессиональный союз деятелей культуры”. Организационно-правовая форма Истца осталась прежней – общественная организация, являющаяся общероссийской. Основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика также не изменились. Все эти обстоятельства (в том числе и отсутствие информации о реорганизации РАО) подтверждаются содержанием сайта налогового органа в сети “Интернет”.

Относительно необходимости истребования свидетельства о государственной аккредитации Общероссийской общественной организации “Профессиональный союз деятелей культуры “Российское авторское Общество” по причине отсутствия доказательств наличия у РАО аккредитации суд отмечает, что ни ст.1244 ГК РФ, ни утвержденное на ее основании Правительством Российской Федерации Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, не предусматривают необходимость получения свидетельства об аккредитации либо повторного проведения аккредитации в случае смены наименования организации по коллективному управлению, ранее получившей соответствующую аккредитацию. При этом в материалах дела имеется копия Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 г., которым подтверждается предоставление Министерством культуры Российской Федерации Общероссийской общественной организации “Российское Авторское Общество” государственной аккредитации в сфере коллективного управления, предусмотренной пп.1 п.1 ст.1244 ГК РФ.

В силу этого обстоятельства также необоснованным является довод ответчика об обязанности Истца представить договоры о передаче полномочий по управлению правами на коллективной с правообладателями, поскольку при наличии государственной аккредитации это является избыточным.

Заслушав представителей сторон и оценив имеющиеся доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п.4.2. ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.1 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270).

Исходя из содержания п.3 ст.1242 и п.п.3 и 4 ст.1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе в рамках соответствующей сферы осуществлять управление исключительными правами всех правообладателей (как заключивших с ней договору о передаче полномочий, так и не сделавших этого), за исключением лиц, отказавшихся от управления их интеллектуальными правами аккредитованной организацией.

В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В материалы дела истцом представлена копия Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 г., которым подтверждается предоставление Министерством культуры Российской Федерации Общероссийской общественной организации “Российское Авторское Общество” государственной аккредитации в сфере коллективного управления, предусмотренной пп.1 п.1 ст.1244 ГК РФ (данное обстоятельство также подтверждается информацией на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации по адресу: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditation).

Кроме того, согласно Уставу ООО “РАО” (как первоначально приложенной к исковому заявлению редакцией устава, утвержденной Конференцией ООО “РАО” 17 июля 2015 г., так и представленной в ходе рассмотрения дела редакцией от 15 апреля 2016 г.) данное юридическое лицо является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной авторами и иными правообладателями, и основным предметом его деятельности является управление правами на коллективной основе, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 1.1. и 2.2.1. обеих редакций устава).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены все необходимые доказательства наличия у него статуса организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию, и, соответственно, наличия права на обращение в суд с требованиями от своего имени и в интересах конкретных правообладателей для защиты исключительных прав последних, в том числе в случае неправомерного использования их исключительных прав путем сообщения в эфир и ретрансляции.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право использования конкретного результата интеллектуальной деятельности может быть получено тем или иным лицом на основании лицензионного договора (п.1 ст.1233 и ст.1235 ГК РФ). При этом лицензионный договор может быть заключен как непосредственно с самим правообладателем, так и с организацией, уполномоченной управлять его правами.

Согласно ст.1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом являются объектами авторских прав.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

В силу пп.8.1. п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения также считается его ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

По смыслу пп.7 и пп.8.1. п.2 ст.1270 ГК РФ, лицом, использующим объекты авторских прав данными способами, является в том числе лицо, осуществляющее радиовещание или телевизионное вещание на основании лицензии, выданной уполномоченным государственным органом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.п.1 и 2 ст.1250 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст.1301 ГК РФ автор или иной правообладатель на основании п.3 ст.1252 ГК РФ вправе требовать выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз.абз.1 и 2 п.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах”, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таким образом, применительно к данной категории споров в случае представления лицом, обратившимся за судебной защитой интеллектуальных прав, достаточных доказательств факта нарушения, нормы материального права возлагают именно на ответчика обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. При этом, необходимо учитывать, что в случае доказанности факта нарушения, лицо, нарушившее исключительные права при осуществлении предпринимательской деятельности, для освобождения от ответственности в виде взыскания компенсации должно доказать, что нарушение имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании с ответчика для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительных на музыкальные произведения, допущенное АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” при неправомерном сообщении произведений в эфир по радио и их ретрансляции.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года с 16 часов 52 минут до 20 часов 05 минут при помощи радиоприемного устройства, расположенного в автомобиле по адресу: <...>, представителем Приволжского филиала РАО на карту памяти были зафиксированы сообщение в эфир по радио и ретрансляция музыкальных произведений в составе радиоканалов “ТЕРРА” и “Русское радио”, вещание которых осуществлялось на частоте 100,3 МГц на территории г. Самары.

По результатам исследования полученной видеозаписи были установлены сообщение в эфир и ретрансляция в том числе следующих музыкальных произведений, управление которыми осуществляет РАО:

Название произведения

Исполнитель

Авторы/правообладатели

Плюшевый мишка

Мобильные блондинки

КА ФИО4;

АТ ФИО5

Невеста

Егор Крид

КА ФИО6;

К ФИО7;

АТ ФИО8

В эту ночь

The Jigits

К ФИО9;

К ФИО10;

АТ ФИО11

Пустыня

ФИО12

КА ФИО12

Люба-Любовь

ФИО13

КА ФИО14

Территория сердца

ФИО15 и Лолита

КА ФИО15;

АТ ФИО16

Долго

Любэ

К ФИО4;

АТ ФИО17

Люба-Любовь

ФИО14

КА ФИО14

Ч/Б

БАНД'ЭРОС

КА ФИО18;

АТ ФИО19

Где-то там

ФИО20

К ФИО21;

АТ ФИО22

Территория сердца

ФИО15 и Лолита

КА ФИО15;

АТ ФИО16

Пока город спит

Burito

КА ФИО23;

К ФИО24

Рай там, где ты

ФИО25 и Тарзан

К ФИО26;

АТ ФИО27;

АТ ФИО28

Счастье

ФИО29

К ФИО30;

АТ ФИО31

Зима в сердце

Гости из будущего

К ФИО32;

АТ ФИО33

Goodbye, Любовь

ФИО35

К ФИО34;

АТ ФИО35

Абсолютно всё

Мот Feat. Бьянка

К ФИО36;

АТ ФИО37;

АТ ФИО38

Я твоя

ФИО39

КА ФИО39

Чужие сны

Митя ФИО40

КА ФИО41 (правообладателем произведения является ФИО40 Дмитрий Анатольевич)

Ты — моя нежность

Наргиз

КА ФИО42

Ай-яй-я

Базиль

КА ФИО43

Две минуты

Премьер-министр

К ФИО44;

АТ ФИО45

Ягодка

ФИО46

К ФИО47;

АТ ФИО48

Ты поверишь?

ФИО49

К ФИО50;

АТ ФИО51

Я верю в любовь

Винтаж

КА ФИО52;

К ФИО53;

АТ ФИО54;

АТ ФИО55

В обоснование заявленных требований ,в материалы представлены копии Распоряжения № 1/2-4280 от 24.12.2015 г. о проведении мероприятия по сбору доказательств неправомерного использования произведений ответчиком, акт совершения юридических действий от 21.01.2016, составленного представителем Приволжского филиала РАО ФИО56, служебная записка представителя от 25.01.2016, страницы официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, содержащей сведения о Лицензии РВ № 20763 от 14.05.2012 г., Лицензии АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” на осуществление радиовещания Серия РВ № 20763 от 14.05.2012 г., акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016., а также карта памяти “SanDisc” Ultra 23GB MicroSDHC I c номером на корпусе “5222DRT291X5” в бумажном конверте и компакт-диски, содержащие, собственно, запись зафиксированных музыкальных произведений.

В судебном заседании 09.08.2016 была воспроизведена видеозапись проведенной представителем истца фиксации факта правонарушения, которая состоит из шести частей (видеофайлы “GOPR0035”, “GP010035”, “GP020035”, “GP030035”, “GOPR0036” и “GP010036” формата “MP4”). Данные видеофайлы, содержащиеся как на указанной карте памяти, являющейся подлинным носителем видеозаписи, так и на компакт-дисках, идентичны между собой.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Среди прочего, на видеозаписи отображено здание с табличкой с номером “44А”, два лица, которые называют свои фамилии, имена и отчества и согласно пояснениям истца и содержанию акта от 21.01.2016 г. являются свидетелями, присутствовавшими при проведении фиксации, а также автомобиль и радиоприемное устройство, с помощью которого присутствовавшие при фиксации лица, настроив частоту 100,3 МГц, прослушивают радиоканалы “ТЕРРА” и “Русское радио”.

В судебном заседании 19.08.2016 в соответствии со ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО57, который пояснил, что он является одним из лиц, зафиксированных на видеозаписи. Также свидетель пояснил обстоятельства проведения мероприятия, подтвердил факт его проведения именно 21 января 2016 года по адресу: <...> назвал примерный временной интервал проведения фиксации, который в целом совпадает со временем правонарушения, заявленным истцом.

Суд принимает данные показания, поскольку в ходе допроса обстоятельства проведения мероприятия сотрудником истца излагались свидетелем ФИО57 логично и последовательно, противоречия в его показаниях отсутствуют; обстоятельства, которые могли бы говорить о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не выявлены.

Также в судебном заседании 19.08.2016 в соответствии со ст.87.1. АПК РФ в качестве специалиста был опрошен ФИО58, который пояснил, что имеет среднее профессиональное образование в области музыки и в настоящее время работает артистом в ансамбле “Синяя птица”. Также ФИО58 на основании вопросов суда, истца и Ответчика были даны пояснения относительно методики и хода процесса идентификации произведений, содержащихся на видеозаписи от 21.01.2016 года и отраженных им в Акте расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016 г. Помимо всего прочего ФИО58 дополнительно пояснил, что содержащаяся в свойствах всех перечисленных видеофайлов дата их изменения (“21 января 2016”), является именно датой их создания (возникновения на оригинальном носителе, то есть на карте памяти в видеокамере).

Судом показания данного лица также принимаются ввиду логичности и последовательности данной специалистом консультации, а также подтверждения достаточности его квалификации представленными доказательствами (копиями диплома и трудовой книжки).

Оценив в совокупности все перечисленные доказательства, суд считает их допустимыми как соответствующие требованиям гл.7 АПК РФ, а также относимыми, поскольку они подтверждают одно из имеющих значения для дела обстоятельств, а именно факт сообщения перечисленных в указанной выше таблице произведений в эфир по радио и их ретрансляции в составе радиоканалов “ТЕРРА” и “Русское радио”, вещание которых осуществлялось на частоте 100,3 МГц на территории г. Самары.

Поскольку согласно представленным в материалы дела странице официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети “Интернет” и копии Лицензии на осуществление радиовещания Серия РВ № 20763 от 14.05.2012 г., наземное эфирное вещание радиоканалов “ТЕРРА” и “Русское Радио” на частотах 72,83 МГц и 100,3 МГц на территории г. Самара на основании данной Лицензии осуществляло АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА”, суд признает именно ответчика лицом, использовавшим указанные произведения способами, предусмотренными пп.8.1. и пп.7 п.2 ст.1270 ГК РФ (применительно к данной ситуации непосредственно сообщение произведений в эфир по радио осуществлялось ответчиком в рамках радиовещания радиоканала “ТЕРРА”, а ретрансляция произведений – при вещании радиоканала “Русское Радио”, что помимо содержания Лицензии № 20763 подтверждено пояснениями представителя АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” и представленным им Дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. к Договору № Р8-130 от 01.01.2008 года между ответчиком и Закрытым акционерным обществом “Русское Радио – Евразия”).

Поскольку тветчиком не представлены доказательства правомерности использования перечисленных выше произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, в силу п.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ требования ООО “РАО” о взыскании с АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований ООО “РАО” и признает, что АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” не доказало в нарушение перечисленных норм материального права и ст.65 АПК РФ наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в силу следующего.

В первую очередь, суд не находит оснований для принятия довода ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, подписывавших исковое заявление и иные процессуальные документы, а также действовавших иным образом от имени ООО “РАО“.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, является основанием для оставления этого заявления без рассмотрения.

По смыслу норм АПК РФ и с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, после принятия иска к производству, истец не лишен возможности уточнить первоначально заявленные требования в части предмета или основания иска либо без совершения этих действий представить в рамках того же дела новую редакцию текста самого заявления. При этом суд рассматривает те требования, которые актуальны после совершения соответствующего процессуального действия, и, соответственно, проверяет полномочия лица, эти действия совершающего.

18 июля 2016 года в материалы дела от истца поступили копия доверенности № 28 от 16.06.2016 г., выданной первым заместителем генерального директора ООО “РАО“ ФИО59 директору Приволжского филиала ООО “РАО” ФИО60, копии выписки из протокола внеочередной конференции РАО от 15.04.2016 г., Распоряжения от 01.06.2016 г. № 275/К и Приказа от 01.06.2016 г. № 10, подтверждающих применительно к пункту 4.23. устава ООО “РАО” в редакции от 15 апреля 2016 года право ФИО59 в том числе выдавать другим лицам доверенности с процессуальными полномочиями от имени ООО “РАО”. На основании этих же документов ФИО59 выдана доверенность от 16.06.2016 г. № 1-6-9/239, на основании которой начиная с 22 июля 2016 года интересы истца в настоящем процессе представляет ФИО2.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей посредством совершения каких-либо действий, прямо не запрещенных законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Это означает, что юридическое лицо вправе самостоятельно определить каким образом полномочия одного из его исполнительных органов передаются другому. При этом целью заявления о недостоверности полномочий сотрудника организации является не только защита прав лица, выступающего ее оппонентом, но и защита прав собственно той организации, от имени которой действует лицо с оспариваемыми полномочиями. В случае же, если волеизъявление представляемого юридического лица однозначно выражено через его представителей, в излагаемых ими позициях (как письменно, так и в устно) отсутствуют противоречия и никто из лиц, заинтересованных в соблюдении прав представляемой организации не заявляет о наличии нарушений в действиях соответствующих представителей, строго формальный подход к определению способа выражения каких-либо полномочий должностного лица этой организации может привести к нарушению именно ее прав, а не прав третьих лиц, что очевидно противоречит основным началам гражданского законодательства.

С учетом этого, суд считает, что все доверенности, выданные ФИО59 в период с 12.01.2015 г. по 12.01.2016 г. (в том числе Доверенность № 165 от 10.09.2015 г., выданная ФИО61, подписавшему первоначальный иск, и Доверенность № 229 от 25.09.2015 г. ФИО56, зафиксировавшей факт сообщения в эфир по радио и ретрансляции Ответчиком спорных произведений) имели юридическую силу как выданные в рамках полномочий, предоставленных ей на определенный срок генеральным директором Федотовым С.С. ООО “РАО“ как единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени Истца без доверенности.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы и делавших устные заявления в судебных заседаниях от имени Истца, всех необходимых на то полномочий, то есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу у суда отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы ответчика о правомерности использования произведений в связи с наличием Лицензионного договора № 0863/0576 РВ/13 от 09.01.2013 г. о предоставлении АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” права использования произведений, управление которыми осуществляет РАО, способами сообщения в эфир по радио и ретрансляции при осуществлении радиовещания на основании Лицензии Серия РВ № 20763 от 14.05.2012 г., территория действия которой совпадает с территорией, на которой истцом было зафиксировано нарушение в рамках настоящего дела, а также доводы о том, что полномочия истца на осуществление коллективного управления исключительными правами не подтверждены надлежащим образом. В пользу последнего по мнению Ответчика свидетельствует “одновременное действие истца от имени Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и Российского профсоюза деятелей культуры РАО”, которое “дезориентировало” АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” и вводило его “в заблуждение относительно организации по управлению коллективными правами”.

Суд критически относится к данной позиции ответчика.

Как следует из содержания судебных актов по делам №№ А55-17279/2015, А55-17281/2015, А55-17283/2015, А55-17290/2015 и А55-17292/2015, доводы об отсутствии у РАО надлежащих полномочий по управлению авторскими правами в связи с дополнением в 2015 г. наименования Истца словами “Профессиональный союз деятелей культуры” и, как полагает Ответчик, состоявшимся в результате этого созданием некоего профессионального союза как отдельного юридического лица, ранее уже заявлялись АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА”.

На момент получения Уведомления Исх. № 1/2-228 от 28.01.2016 г., в котором Ответчику было сообщено о зафиксированном бездоговорном использовании произведений при осуществлении радиовещания на основании лицензии Серия РВ № 20763 от 14.05.2012 г., уже имелись вступившие в законную силу судебные акты (Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по № А55-17292/2015 (впоследствии оставлены без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 г.)), содержание которых АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” очевидно было известно.

В рамках указанного дела перечисленные доводы были отклонены, и судами первой и апелляционной установлено, что Российское Авторское Общество в связи с принятием в 2015 г. устава в новой редакции, а также изменения наименования, не утратило правосубъектности, а его полномочия как организации по управлению правами на коллективной основе в рамках правоотношений с АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” (равно и со всеми иными лицами) подтверждены надлежащим образом (в том числе имеющейся государственной аккредитацией).

Согласно абз.1 ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, перечисленные обстоятельства, связанные со статусом РАО, для АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” по состоянию на 28.12.2015 г. являлись бесспорными как установленные вступившими в законную силу обязательными для него судебными актами, имеющими к тому же преюдициальное значение, и не могли им отрицаться до отмены соответствующих судебных актов.

Таким образом, получив уведомление исх. № 1/2-228 от 28.01.2016 г., АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” со всей очевидностью осознавало от какой конкретно организации и в рамках какого правоотношения оно получило этот документ. Иное толкование содержания этого уведомления не только является несоответствующим нормам ст.ст.16 и 69 АПК РФ, но и фактически противоречит здравому смыслу. При этом гражданское законодательство не содержит обязательных требований о приложении доверенности или иного документа о полномочиях ко всякому обращению в рамках деловой переписки, что в том числе позволяет отклонить доводы Ответчика о не подтверждении Истцом полномочий при направлении Уведомления от 28.01.2016 г. и наличии “заблуждений” относительно правового положения РАО. Изложенное также следует отнести и к толкованию содержания Претензионного письма Приволжского филиала РАО Исх. № 1/2-335 от 04.02.2016 г.

Относительно прекращения действия названного лицензионного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, лицензиар вправе отказаться от договора на основании указанной нормы только в случае существенного нарушения лицензиатом обязанностей по своевременной выплате вознаграждения. Если данное условие соблюдено и лицензиар направил контрагенту соответствующее уведомление, то договор может сохранить силу, только если лицензиат в течение тридцати дней с момента получения такого уведомления погасит задолженность по авторскому вознаграждению. При этом, исходя из буквального содержания п.4 ст.1237 ГК РФ, направление в этот срок какого-либо ответа на уведомление об одностороннем расторжении договора без исполнения обязательства по выплате вознаграждению не может предотвратить прекращение лицензионного договора согласно этому специальному основанию.

В рамках дела № А55-17279/2015, как верно указывает ответчик, договор незаключенным либо недействительным признан не был. Однако судами трех инстанций, было установлено, что АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” не исполнило обязанность по выплате авторского вознаграждения по данному лицензионному договору за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 г. включительно. Неисполнение денежного обязательства за период, составляющий в совокупности девять месяцев, является существенным нарушением договора. Следовательно, РАО имело все предусмотренные законом основания воспользоваться специальным правом на односторонне расторжение договора, что истцом и было сделано путем направления Уведомления исх. № 2-4078 от 14.12.2015 года.

Как следует из представленных Истцом доказательств, данный документ был направлен на адреса, содержавшиеся в договоре (согласно уведомлениям о вручении, оно было получено АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” по адресу его государственной регистрации 16.12.2015 г., а по адресу осуществления деятельности – 18.12.2015. В Письме исх. № 7 от 15.01.2016 г. АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” также подтвердило получение Уведомления №2-4078 по адресу: 443004, <...> 18.12.2015 г.).

Ответчик в тридцатидневный срок с момента вручения экземпляров уведомлений об отказе от договора не погасил задолженность по авторскому вознаграждению, и с учетом содержания п.4 ст.1237 ГК РФ он прекратился как минимум с 19 января 2016 года.

Следовательно, с указанной даты АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” не обладает правом использования произведений способами сообщения в эфир по радио и ретрансляции при осуществлении радиовещания на частоте 100,3 МГц на основании Лицензии Серия РВ №20763 от 14.05.2012 г., а поскольку сообщение произведений в эфир по радио и их ретрансляция были осуществлены ответчиком 21.01.2016 г. уже после прекращения лицензионного договора с РАО, эти действия совершены АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” неправомерно. При этом довод Ответчика о ненадлежащем одностороннем отказе от Договора ввиду не подтверждения полномочий при направлении Уведомления подлежит отклонению по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о недопустимости представленных Истцом доказательств.

В частности, по мнению ответчика в результате проведенной фиксации сообщения произведений в эфир по радио и их ретрансляции и записи музыкальных произведений с помощью видеокамеры на карту памяти Истцом были нарушены требования п.4 ст.1242 ГК РФ, запрещающего организациям по управлению правами на коллективной основе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление. Также Ответчик считает, что в результате этих действий РАО были самостоятельно неправомерно использованы не только переданные ему в управление и сообщавшиеся в эфир, а также ретранслируемые музыкальные произведения с текстом, но и сообщения радиопередач “ТЕРРА” и “Русское Радио” (ст.1330 ГК РФ), чем были дополнительно нарушены смежные права Ответчика и Закрытого акционерного общества “Русское Радио – Евразия”.

Однако согласно п.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени не только предъявлять требования в суде, но и совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. При этом какая-либо специальная процессуальная форма, регламентирующая порядок совершения такими организациями юридических действий, необходимых для защиты прав правообладателей, действующим законодательством не предусмотрена.

Необходимо отметить, что ни Конституция Российской Федерации, ни ГК РФ и другие законы в принципе не содержат запрета на самостоятельный сбор физическими и юридическими лицами, не наделенными властными полномочиями, доказательств нарушения их собственных гражданских прав либо гражданских прав других лиц для последующего использования этих доказательств в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, ст.14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав, которая может быть признана незаконной только в случае несоразмерности способов самозащиты самому нарушению.

Таким образом, действия РАО в лице его представителя, выразившиеся в фиксации факта бездоговорного использования исключительных прав ответчиком, совершенные на основании указанных норм ГК РФ с целью последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации в интересах правообладателей, соразмерны допущенному АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” нарушению, то есть являются абсолютно правомерными и не нарушают исключительные права кого-либо.

Относительно довода о недопустимости произведенной ФИО58 идентификации использованных ответчиком произведений и составленного в результате этого Акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016 г. суд отмечает, что в материалах дела имеются копия диплома ФИО58 и копия его трудовой книжки, из которых следует, что он окончил ГОУ ВПО ОГИИ им. Леопольда и Мстислава Ростроповичей и имеет стаж работы в музыкальной сфере с 1996. При этом ни АПК РФ, ни другие императивные нормы не содержат требований, обязывающих лицо, проводящее исследование вне рамок судебного процесса, указывать в составляемом в результате этого документе методику исследования, его ход, сопутствующие умозаключения специалиста и тому подобное.

Ответчиком не опровергнуты результаты расшифровки записи, заявление его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось. Довод Ответчика о недопустимости исследования ФИО58 в том числе и по причине наличия между ним и РАО договорных отношений также не обоснован, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности ФИО58 в искажении результатов расшифровки записи, так как любое исследование (как внесудебное, так и проводимое в рамках судебного дела) производится специалистами и государственных, и негосударственных учреждений не возмездной основе.

Относительно доводов ответчика об имеющихся в акте расшифровки, претензионном письме и исковом заявлении противоречиях в части перечня использованных произведений суд отмечает следующее.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в акте расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016 г. указаны все идентифицированные по названиям и исполнителям произведения в хронологическом порядке звучания на записи. Истец пояснил, что в дальнейшем в Претензионном письме им были указаны произведения по результатам предварительной идентификации правообладателей.

В иске же ООО “РАО” представлены окончательные сведения об использованных произведениях, правообладатели которых известны Истцу. При этом нумерация в таблице не имеет правового значения для доказывания факта, так как отражает лишь общее число использованных произведений, за которые взыскивается компенсация, без четкой хронологической привязки к их расположению на видеозаписи.

Определение окончательного числа произведений, в отношении которых предъявляется требование о взыскании компенсации, исходя из принципа диспозитивности является безусловным правом истца, выступающего от имени и в интересах правообладателей, в связи с чем разница в количестве произведений, содержащихся в указанных документах истца, правового значения также не имеет и не может повлиять на обязанность ответчика доказывать правомерность использования тех произведений, которые приведены в иске.

Ответчик в нарушение принципа состязательности не представляет своих сведений об использованных произведениях, которые он считает достоверными.

В связи с данными доводами АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА” суд также считает необходимым дать оценку и представленному ответчиком ходатайству об обозрении доказательств, в котором указано на отсутствие на официальном сайте РАО пяти произведений (“Люба-Любовь”, “Где-то там”, “Абсолютно все”, “Чужие сны” и “Ты – моя нежность”).

В судебном заседании 19.08.2016 судом с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр официального сайта ООО “РАО” в сети “Интернет”, по результатам которого было выявлено отсутствие в разделе сайта “Реестр российских правообладателей” информации о произведениях “Люба-Любовь”, “Абсолютно все” и “Чужие сны”, а произведение “Где-то там” имеет название “Там”.

Однако суд полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности требований Истца.

В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

При этом необходимо учитывать, что истец по настоящему делу обладает особым статусом, так как является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11277/12 от 04.12.2012 г. по делу № А40-74258/11-51-639, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного использования на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений.

С учетом изложенного, отсутствие в общедоступном реестре аккредитованной организации информации сведений о каком-либо объекте авторских прав не означает, что эта организация не управляет исключительным правом на такой объект, так как факт нахождения произведения в ее управлении (ее репертуаре) подтверждается самим фактом наличия государственной аккредитации. По смыслу норм российского гражданского законодательства, такая организация не может управлять правами только на два типа обнародованных результатов интеллектуальной деятельности: произведениями, изъятыми правообладателями из управления аккредитованной организации, а также произведениями, перешедшими в общественное достояние. Во всех иных случаях произведение считается находящимся в управлении аккредитованной организации, пока не доказано иное.

Относительно доводов ответчика о наличии сомнений в авторстве некоторых лиц суд отмечает следующее.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” также разъяснено, что при возникновении вопроса о принадлежности авторских прав тому или иному лицу, необходимо исходить из презумпции авторства (в настоящее время установлена ст.1257 ГК РФ).

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

По смыслу п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве может являться любая информация, независимо от способа ее выражения и ее источников.

При отсутствии доказательств исключения прав на какие-либо произведения из управления РАО, суд не находит оснований сомневаться в достоверности предоставленной истцом информации об использованных ответчиком произведениях, в связи с чем компенсацию в данном случае следует взыскать за нарушение прав на все произведения, указанные в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с АО “Телерадиокомпания “ТЕРРА“ компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом.

Согласно п.43.3. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом содержания п.3 ст.1252 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 г. № 19940/13 по делу № А39-3670/2012, в случае, если предметом судебной защиты в рамках спора о нарушении исключительных прав являются музыкальные произведения с текстом как самостоятельные объекты авторских прав, размер взыскиваемой компенсации должен определяться исходя из числа случаев неправомерного использования этих произведений, а не исходя из числа их авторов (правообладателей).

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 500 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за 25 случаев бездоговорного использования произведений ответчиком, из которых 21 произведение использовано однократно, а произведения “Люба-Любовь” и “Территория сердца” – по два раза каждое, что соответствует диспозиции ст.1301 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, никаких действий для добровольной выплаты компенсации либо возмещения убытков за нарушение прав на указанные произведения до настоящего времени не совершил, но при этом утратил право использования произведений из репертуара РАО способами сообщения в эфир по радио и ретрансляции из-за существенного нарушения условий ранее существовавшего между сторонами лицензионного договора, суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом к взысканию компенсации до 15 000 рублей только в отношении произведений “Люба-Любовь” и “Территория сердца”, поскольку, несмотря на то, что каждое из этих произведений было использовано ответчиком дважды, время их звучания в эфире радиостанции было незначительным по сравнению с иными произведениями.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации в размере 480 000 рублей 00 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании компенсации следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи сообщения произведений в эфир и их ретрансляции, в размере 2 550 рублей.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку по смыслу данной статьи перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены любые расходы лица, участвующего в деле, если они были понесены в связи с защитой нарушенного права (в том числе и на досудебной стадии), суд соглашается с истцом и квалифицирует указанные расходы как судебные издержки.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию издержек, связанных с оплатой услуг специалиста по расшифровке записи, суд учитывает, что согласно акта о приеме работ № 05 от 01.02.2016 года оплата ФИО58 была произведена за расшифровку 51 произведения, но в иске было предъявлено требование о взыскании компенсации за 25 случаев неправомерного использования, в связи с чем размер взыскиваемых издержек должен быть снижен до 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также судебные расходы 13 730 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины - 12 480 руб., на оплату услуг специалиста – 1 250 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1