Гражданский кодекс часть 1

ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (далее - Общество, заявитель), г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 20 августа 2008 года, вход № 48237) о признании незаконными действий Главы городского округа Самара по невыполнению требований статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ»); об обязании Главы городского округа Самара принять решения: об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...> под д.215, литер АА 2; об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Братьев К-вых) 215, с осуществлением регистрации указанного решения в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Кроме того, заявителем было заявлено требование об обязании Главы городского округа Самара осуществить изъятие у собственников ФИО3 и ФИО2, путем выкупа, принадлежащие им жилые помещения в доме 215 литер АА1 по ул. ФИО8 (ул. Братьев К-вых).

Заявление мотивировано тем, что на заявителя возложены обязанности застройщика дома, однако в связи с тем, что вопрос об отселении жильцов дома № 215 по ул. ФИО8 (Братьев К-вых) не решен, заявитель не может приступить к строительству дома.

Кроме того заявитель указывает на то, что указанный дом Главой Администрации городского округа Самара был признан аварийным и подлежащим сносу, о чем было издано Распоряжение № 530р. Указанным Распоряжением определен срок для отселения граждан, проживающих в жилых помещениях аварийного многоквартирного дома. Поскольку собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Такого решения Администрацией города не принято. По мнению заявителя, уклонение Главы городского округа Самара от возложенных на него обязанностей приводит к невозможности реализовать ООО «Симакс» законную деятельность по строительству многоэтажного дома.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные доводы продержал, просит требование удовлетворить.

Глава Городского округа Самара с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.69-72).

В судебном заседании представитель Главы возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что права и интересы заявителя не нарушены, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 - в письменных пояснениях, представленных суду 14.07.2008 года требования заявителя не поддержали (л.д.52).

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы Главы городского округа Самара. Пояснил суду, что права заявителя не нарушены, поскольку отселение граждан ему не поручается. Кроме того, представитель указал на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на строительство на спорном земельном участке.

3-е лицо ООО «Производственная ассоциация домостроительства» отзыв по существу требований суду не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Постановлением Главы города Самары № 1454 от 30.12.2003 года ООО «Прад» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: улица Чкалова /улица Братьев К-вых в Ленинском районе города Самары (л.д.8-9)..

Пунктами 6.4.6 и 6.4.7 ООО «Прад» было рекомендовано осуществлять снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на указанном земельном участке, предварительно согласованном для проектирования за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством (л.д.82).

Постановлением Главы города Самара № 1495 от 12.07.2004 года ООО «Прад» утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3 392.0 кв.м. по вышеуказанном адресу (л.д.11).

На указанном земельном участке в границах застройки находились жилые дома, подлежавшие сносу, в том числе и дом № 215 по ул. Братьев К-вых 215 литер АА1. Поскольку вопрос об отселении граждан из дома 215 по ул. Братьев К-вых не разрешен, Главой городского округа Самара по заявлению ООО «Прад» принято Решение об оформлении в аренду части земельного участка (1183,7 кв.м. из 3392 кв.м.) свободного от строений и обременений. Договор аренды был заключен 21 мая 2007 года (л.д.17-20).

В свою очередь, между ООО «Производственная ассоциация домостроительства» (заказчик) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (застройщик) 26 октября 2004 года заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова/улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (л.д.12-16).

Поскольку оставшаяся часть земельного участка площадью 2 208.30 кв.м. обременена правами третьих лиц, а именно, в доме № 215, литер АА1 по ул. ФИО8 (Бр. К-вых) проживают граждане, имеющие право собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, по мнению заявителя, Глава городского округа Самары обязан выполнить положения ст.32 Жилищного Кодекса Российской федерации и принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

При принятии решения принимает во внимание следующее:

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на Постановление Главы городского округа Самары от 30.12.2003 года № 1454 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешения на проектирование жилого дома ООО «Прад» на земельном участке, расположенном по адресу: улица Чкалова/ улица Братьев К-вых в Ленинском районе города Самары» (в ред. Постановления Главы города Самара от 12.07.2007 года № 1495), которым утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3392 кв.м. по указанному адресу.

Однако, как следует из названного Постановления Главы городского округа Самара № 1454, указанное постановление не предписывало органу местного самоуправления обязательств по принятию решения об изъятии земельных участков, жилых помещений, попадающих в границы застройки, в случае не достижения согласия с застройщиком о прекращении права.

Доводы заявителя о том, что Постановлением Главы городского округа Самара № 376 от 31.03.2005 года (п.6.3 и 6.4 Постановления) заявитель обязан был осуществить действия по сносу жилых домов, принадлежащим гражданам за счет собственных средств и до настоящего времени данный вопрос не решен, поскольку Главой не приняты меры, предусмотренные ст.32 ЖК РФ, суд считает необоснованными.

Указанное постановление Главы в части отселения граждан и сноса жилых домов носили рекомендательный характер. К тому же Постановлением Главы № 153 от 04.04.2006 года п.6.3. и п. 6.4 Постановления 376 от 31.03.2005 года исключены из Постановления (л.д.88 , обр. сторона).

Таким образом, после исключения п.п.6.3 и 6.4 из текста Постановления Главы городского округа Самара от 31.03.2005 года № 376 на заявителе не лежала какая – либо обязанность производить действия по сносу жилых домов, принадлежащим гражданам на праве собственности, а так же по их отселению.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлялся ООО «Прад» на каком – либо праве, о том, что у ООО «Прад» имеется разрешение на строительство.

К тому же, в соответствии со ст.49 Земельного Кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1. Выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2. Размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;

3. иными обстоятельства в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа , земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из Постановления о предоставлении ООО «Прад» земельного участка в аренду, из заключенного договора аренды, указанные акты принимались не в соответствии со ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации. К тому же, как указано выше, спорный земельный ни ООО «Прад», участок, на котором расположен дом № 215 литер АА1 ни ООО «Прад», ни ООО «Симакс» указанным организациям не предоставлялся и разрешение на строительство на данном земельном участке общества не имели.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.11.2007 года № Д05-01-01/982-6-1(л.д.73-75).

Что касается доводов заявителя о том, что имеется распоряжение Главы Администрации городского округа Самара № 530р от 06.10.2006 года о призвании спорного дома аварийным и подлежащим сносу и им установлен семидневный срок для отселения граждан, проживающих в этом доме, то суд так же учитывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается тот факт, что Постановление о предоставлении земельного участка ООО «Прад» имело предусмотренные статьей 49 ЗК РФ основания изъятия земельного участка. Разрешения на строительство жилого дома у ООО «Прад» и ООО «СИМАКС» отсутствует. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома ООО «Прад» на земельном участке, расположенном по указанному адресу, утвержденного Постановлением Главы города Самары от 12.07.2004 года, с учетом изменений внесенных Постановлением Главы города Самары от 12.07.2004 года № 1495 истек 30 декабря 2006 года. Пунктом 8 ст.31 Земельного Кодекса РФ (с учетом измен. от 10.05.2007 года ФЗ№ 69-ФЗ) возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта исключена.

К тому же, заявителем не представлено суду доказательств, что имеется решение об изъятии принадлежащего ФИО3 и ФИО2 на праве собственности жилого помещения, зарегистрировано ли в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним такое решение, предоставлен ли собственникам разумный срок для сноса дома, уведомлен ли собственник жилого помещения в соответствии с 4 ст. 32 ЖК РФ срок (один год) о принятом решении об изъятии жилого помещения, согласовывался ли с собственником органом, принявшем решение об изъятии жилого помещения вопрос о выкупе жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, суд считает, что непринятие Главой городского округа Самара решения об изъятии земельного участка, занимаемого жилым домом № 215 литер АА1 по ул. ФИО8 (Братьев К-вых), жилых помещений в указанном доме, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению его экономической деятельности.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1