Решение № А55-7952/14 от 19.01.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-7952/2014

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015, полный текст изготовлен 15.02.2015.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыкиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (истец)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" (ответчик)

о безвозмездном устранении недостатков работ

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3

эксперт ФИО4

Установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", с учетом изменения предмета иска, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований от 30.04.2014 (л.д.117-119 т.I), принятого определением суда от 25.06.2014 согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий  ИнфоПро" об обязании его безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить обнаруженные истцом в период гарантийного срока недостатки результата работ, выполненных ответчиком по договору от 15.04.2011 № 5 на создание автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области.

Ответчик, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ненадлежащая работа системы не является гарантийным случаем и не является недостатком выполненных ответчиком работ по договору, а является следствием нарушения ответчиком условий эксплуатации оборудования и требований эксплуатационной документации по работе с аппаратным и программным (системным и прикладным) обеспечением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно причин обнаруженных недостатков, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы созданной ответчиком автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области (далее – АИС ТЭК), производство которой истец предложил поручить эксперту Некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО4.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы и заявил возражения относительно предложенных истцом вопросов. Ответчик не представил свою кандидатуру эксперта (экспертного учреждения), не заявил отвод эксперту ФИО4 и не предложил свои вопросы.

В материалы дела истцом представлен ответ Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» с сообщением о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 150 000 руб., а срок проведения – 90 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов и материалов.

Денежные средства в целях последующей оплаты экспертного исследования внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом, который в подтверждение этого факта представил в материалы дела платежные поручения от 10.07.2014  № 430 на сумму 141 000 руб. и № 433 на сумму 9 000 руб.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО4 (инженер-электрик, образование высшее), который представил в материалы дела свое заключение № 460 от 15.10.2014, которое оглашено в судебном заседании 19.01.2015, после чего эксперт ФИО4 дал необходимые пояснения и ответил на поставленные перед ним вопросы согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения и ответы на дополнительные вопросы эксперта, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, отказав в удовлетворении заявленного истцом на стадии судебных прений ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, нарушающего нормы ч.1 и ч.4 ст.164 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен от 15.04.2011 № 5 на создание информационной системы стоимостью 76 756 100 руб., по условиям которого ответчик обязался создать автоматизированную информационную систему топливно-энергетического комплекса Самарской области (далее - АИС ТЭК) в соответствии с техническим заданием и календарным планом (в три этапа). В ходе исполнения договора ответчиком были выполнены работы по первому этапу и первой стадии второго этапа согласно календарному плану (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 28.08.2012).

Согласно акту № 4 сдачи-приемки первой стадии второго этапа от 12.10.2012 ответчик выполнил работы на сумму 29 724 619 руб., а именно:

•Адаптация, поставка и тестирование модуля настройки показателей и моделей подсистемы настройки и анализа показателей.

•Адаптация, поставка и тестирование модуля анализа и проведения расчетов подсистемы настройки и анализа показателей.

•Приведение имеющейся информации к виду, пригодному для обработки с помощью АИС ТЭК.

•Наполнение информационной базы данных.

•Адаптация, поставка и тестирование модуля шаблонного сбора данных и работы с отчетными формами подсистемы настройки и анализа показателей.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы управления пользователями и правами доступа.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы обмена сообщениями.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы    регистрации событий, подписки и уведомлений.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы журналирования.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы раскрытия информации.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы нормативно-справочной информации.

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы «Энергоэффективность».

•Адаптация, поставка и тестирование подсистемы аналитики министерства энергетики и ЖКХ.

•Проведение пусконаладочных работ.

•Первичная конфигурация системы и наполнение данными в соответствие с разработанными методиками.

Кроме того, ответчик передал истцу аппаратное обеспечение по товарной накладной № 61 от 12.10.2012 на сумму 1 105 381 руб. и программное обеспечение по товарной накладной № 65 от 12.10.2012 на сумму 160 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.4.1.2 и п.4.1.3 договора установлены обязанности исполнителя выполнить работу в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом, обеспечить качество выполнения работы в соответствии с действующими нормами и техническим заданием.

При выполнении работ исполнитель должен был обеспечить указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - ТЗ) требования:

•           программное обеспечение АИС ТЭК должно поставляться в виде установочного дистрибутива с возможностью самостоятельного развертывания ПО силами заказчика (п.3.4.5 ТЗ),

•в результате создания АИС ТЭК должны быть решены задачи: обеспечение защиты, конфиденциальности и целостности информационных ресурсов (п.2.3.3 ТЗ),

•должны быть учтены следующие требования к сохранности информации и защите ее от несанкционированного доступа:

-осуществление регулярного резервного копирование данных системы (п.3.6.1 ТЗ),

-наличие защиты от случайного либо умышленного удаления, изменения критичной информации (п. 3.6.2 ТЗ),

-наличие защиты от несанкционированного доступа к информации даже в случае хищения носителей информации (п.3.6.3 ТЗ).

Однако, как следует из материалов дела, условия договора ответчиком не выполнены, в результате чего вышеперечисленные результаты выполнения ответчиком работ не достигнуты, система не работоспособна, то есть качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

По правилу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п.8.3 договора зафиксирована обязанность исполнителя устранить за свой счет недостатки в согласованные с заказчиком сроки, если в период гарантии обнаружатся такие недостатки (несоответствия нормативным документам).

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок составляет три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Наличие недостатков в качестве выполненной ответчиком работы подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

На часть вопросов эксперт не смог ответить по той причине, что ответчик, в нарушение п.5 определения о назначении судебной экспертизы от 05.08.2014, не предоставил эксперту носитель информации, позволяющий загрузить программно-аппаратный комплекс АИС ТЭК, и имеющиеся логины и пароли с правами администратора для входа в операционные системы и АИС ТЭК, а также последнюю по времени имеющуюся резервную копию АИС ТЭК.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не совершил процессуальные действия, в результате которых эксперт мог бы установить, что причиной ненадлежащей работы системы являются какие-либо иные причины, а не недостатки качества выполненной ответчиком работы.

Однако, поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, а факт ненадлежащего функционирования (полной неработоспособности системы) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить полностью.

Судебные расходы относятся на ответчика полностью на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

1)Восстановить на поставленном им Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" аппаратном оборудовании по адресу <...>, путем извлечения из резервной копии АИС ТЭК удаленную демо-версию системы без интеграции со смежными системами и привести ее в рабочее состояние, обеспечить удаленный доступ истцу к демо-версии системы посредством web-интерфейса с предоставлением всех необходимых логинов, паролей и адресов.

2)Восстановить на поставленном истцу аппаратном оборудовании по адресу <...>, путем извлечения из резервной копии АИС ТЭК удаленные модули и подсистемы:

-модуль настройки показателей и моделей подсистемы настройки и анализа показателей,

-модуль анализа и проведения расчетов подсистемы настройки и анализа показателей,

-модуль шаблонного сбора данных и работы с отчетными формами подсистемы настройки и анализа показателей,

-подсистему управления пользователями и правами доступа,

-подсистему обмена сообщениями,

-подсистему регистрации событий, подписки и уведомлений,

-подсистему журналирования,

-подсистему раскрытия информации,

-подсистему нормативно-справочной информации,

-подсистему «Энергоэффективность»,

-подсистему аналитики министерства энергетики и ЖКХ.

3)Восстановить работоспособность вышеуказанных в п.2 модулей и подсистем путем адаптации, тестирования и выполнения пусконаладочных работ.

4)Восстановить удаленную информационную базу данных, содержащую данные собранные в соответствие с разработанными методиками при выполнении первого этапа работ путем извлечения из резервной копии АИС ТЭК.

5)Восстановить первичную конфигурацию, работоспособность всей системы АИС ТЭК, функции резервного копирования данных, защиты информации, защиты от несанкционированного доступа программно-аппаратного комплекса АИС ТЭК путем выполнения пусконаладочных работ.

6)Обеспечить доступ истцу к системе АИС ТЭК посредством web-интерфейса путем предоставления всех необходимых логинов, паролей и адресов.

7)Предоставить истцу на цифровых носителях: установочный дистрибутив с возможностью самостоятельного развертывания программного обеспечения силами истца, исходный код системы АИС ТЭК.

8)Предоставить истцу техническую документацию по использованию всех возможностей АИС ТЭК, включающую руководство пользователя, руководство по использованию и настройке всех подсистем, примеры работы.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" вправе осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и по оплате экспертизы 150 000 руб.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 150 000 руб. (уплаченных платежными поручениями от 10.07.2014 № 430 и от 10.07.2014 № 433).

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев