Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2017 в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда дело по иску

Закрытого акционерного общества «Установленная мощность»

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности"

о взыскании 8 382 394,29 руб.

и по встречному иску (объединенному делу)

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажэксплуатация»

о взыскании 92 300 050 руб. 65 коп.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Монолитпром»,

2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7»;

3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8».

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.04.2018 ,

директор ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

от ООО «Тепломонтажэксплуатация» - ФИО1, доверенность от 02.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (далее - ответчик) о взыскании 8 382 394,29 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда № 0142200001313015989-292882 от 28.03.2014.

Определением от 10.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Монолитпром».

Определением от 12.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 9».

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, являющемуся экспертом в области физики, специалисту Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Определением суда от 27.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" экспертного заключения.

Определением от 28.02.2017 суд произвел замену Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 9» на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования у были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.11.2017 произведена замена истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «Установленная мощность» (далее - истец).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А55-7986/2016, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции было допущено не правильное применение положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие качественному выполнению работ.

Суд кассационной инстанции указав, что истец приостановил выполнение работ, а суд первой инстанции исходя из оснований и предмета иска, учитывая специфику правового регулирования сложившихся правоотношений, не устанавливался факт прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом, действовавшим на момент заключения договора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, учитывая предмет и основание заявленного требования, установить прекратил ли действие договор, основание для прекращения его действия

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 дело № А55-7986/2016 принято к новому рассмотрению.

Также Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМОНТАЖЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании 92 300 050 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору на выполнение работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в государственных учреждениях Самарской области в рамках государственной программы Самарской области «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности» на 2014-2022 годы № 0142200001313015989_292882 от 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-26079/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-26079/2017 и № А55-7986/2016 с присвоением объединенному делу номера А55-7986/2016.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечивали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" - ответчик по встречному иску, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и подрядчиком заключен Договор № 0142200001313015989 292882 от 28 марта 2014 года на выполнение работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в государственных учреждениях Самарской области в рамках государственной программы Самарской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» Самарской области на 2014 -2020 годы», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 к договору на общую сумму 10 695 255,00 рублей на следующих объектах: 1) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №7»: - Стационар, по адресу: г. Самара, ул. Крайняя, дом 17; - Хоспис, по адресу: <...>; - Детское отделение №1, по адресу: <...>; - Поликлиника №1, по адресу: <...>; - Поликлиника №2, по адресу: г. Самара, <...>; - Поликлиника №3, по адресу: <...>; - Детская поликлиника №3, по адресу: <...>; - Главный корпус больницы, по адресу: <...>. 2) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 1 Промышленного района» (после переименования - ГБУЗ СО «СГКБ № 9»): - Стационар, по адресу: <...>; - Пристрой стационара, по адресу: <...>

В соответствии с условиями указанного договора выполнение работ осуществляется на основании Технического задания.

По мнению подрядчика, техническое задание не соответствовало мощности представленных в проектах блоков и фактической присоединенной нагрузки зданий.

В связи с изложенным подрядчик согласовал с ответчиком особенности выполнения работы, вызванные данным обстоятельством и получил указания выполнять работы на основании технических условий с уточненными данными по нагрузкам.

Подрядчиком были получены Технические условия на подключение.

На основании вновь выданных Технических условий подрядчиком были выполнены работы по сборке новых Блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее - БИТП) на мощность, указанную в Технических условиях, разработаны и согласованы с ОАО «Предприятие тепловых сетей» (ОАО «Волжская ТГК») и ЗАО «СУТЭК» принципиальные схемы привязок БИТП.

В соответствии с утвержденными принципиальными схемами БИТП Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по 8 объектам (адресам).

Однако, по мнению подрядчика предоставленная Техническая документация (Техническое задание и Технические условия) по подключению к объектам теплоснабжения, выданных ресурсоснабжающей организацией не соответствуют фактическим параметрам подключаемых объектов.

В связи с изложенным, в претензии от 18.01.2015 подрядчик заявил о приостановке исполнения договора, и потребовал возместить ущерб понесенный истцом при исполнении договора, в виде расходов, которые истец понес при исполнении договора.

Ответчик, а также участвующие в деле третьи лица исковые требования не признали, указав на то, что приостановив исполнение по договору, истец тем не менее не отказался от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ, не дает ему права на соответствующее взыскание убытков по договору.

Кроме того, подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в частности не произвел пусконаладочных работ на объектах, что в совокупности с действующим договором, а также тем фактом, что подрядчик не доказал, по мнению ответчика, того факта, что техническое задание по договору и технические условия не соответствуют фактическим параметрам подключаемых объектов, а также тот факт, что работы выполнены некачественно, и не имеют для ответчика потребительской ценности, лишает истца и подрядчика права требовать оплаты за фактически выполненные работы.

Помимо этого, ответчик считает, что истец и подрядчик надлежащим образом не рассчитали сумму заявленного ущерба.

Встречные исковые требования направлены ответчиком к подрядчику на том, основании, что по мнению ответчика подрядчик нарушил срок выполнения работ. За нарушение срока выполнения работ предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки. Ответчик просит взыскать неустойку с подрядчика.

Истец, подрядчик, встречные исковые требования не признали, указав, что вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, просрочка вызвана исключительно действиями ответчика по непредставлению истцу надлежащей технической документации для исполнения договора.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор подряда, в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, что помимо прочих доказательств подтверждается актом совместного осмотра объектов произведенного с ответчиком.

Работы в полном объеме не выполнены, что сторонами не отрицается.

Подрядчик считает, что принял все необходимые меры к исполнению договора, когда стало очевидным что вследствие того, что предоставленная Техническая документация (Техническое задание и Технические условия) по подключению к объектам теплоснабжения, выданных ресурсоснабжающей организацией не соответствуют фактическим параметрам подключаемых объектов, что является не зависящей от подрядчика причиной по которой приемлемый для ответчика результат работ не будет достигнут, подрядчик приостановил исполнение договора.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства данный довод подтверждают.

В рамках договора подрядчиком были направлены на согласование схемы привязки БИТП в адрес ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания». Однако от указанной ресурсоснабжающей организацией было получено письмо б/н от 27.07.2014 г., в котором сообщается, что схемы привязки БИТП, разработанные истцом в соответствии с Техническим заданием в рамках Договора не могут быть согласованы в связи с несоответствием мощности представленных в проектах блоков и фактической присоединенной нагрузки зданий.

О некорректности Технического задания подрядчиком было сообщено ответчику, что подтверждается Протоколом совещания от 5 августа 2014 г. между данными сторонами. В соответствии с указанным протоколом Подрядчик доложил Заказчику, что мощность БИТП, собранных в заводских условиях в соответствии с Техническим заданием к Договору значительно ниже фактических присоединенных нагрузок тепловой энергии объектов. Установка данных БИТП на объектах сделает невозможным надлежащее обеспечение потребителей тепловой энергией. Данные обстоятельства не позволяют подрядчику (ООО «Тепломонтажэксплуатация») подготовить техническую документацию и Принципиальные схемы привязки блочных автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП).

06 и 15 октября 2014 г. были проведены совещания в Министерстве энергетики и ЖКХ Самарской области, по итогам которых ответчик и Министерство здравоохранения Самарской области приняли решение о невозможности осуществлять работы по Договору в соответствии с Техническим заданием, не учитывающим технологические характеристики подключаемых объектов, в связи с чем необходимо выполнять работы на основании технических условий с уточненными данными по нагрузкам. Это подтверждается письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 15/2987 от 28.04.2015 г.

В связи с этим подрядчиком были получены Технические условия на подключение от 10 октября 2014 г., выданные ОАО «Предприятие тепловых сетей» (ОАО «Волжская ТГК»), а также ЗАО «СУТЭК», из которых видно, что данные о нагрузках в Техническом задании отличаются от указанных в ТУ.

На основании вновь выданных Технических условий подрядчиком были выполнены работы по сборке новых БИТП на мощность, указанную в Технических условиях, разработаны и согласованы с ОАО «Предприятие тепловых сетей» (ОАО «Волжская ТГК») и ЗАО «СУТЭК» принципиальные схемы привязок БИТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда самарской области по делу № А55-4897/2015 от 25.06.2015.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеуказанным Решением по делу А55-4897/2015, также установлено, что подрядчик заказчика о таковых обстоятельствах - препятствующих качественному выполнению работ предупредил.

Как указывалось выше, подрядчик работы выполнил, но не в полном объеме, и результат работ не удовлетворяет ответчика. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В связи с изложенным, суд назначил судебную экспертизу, в которой поставил перед экспертом вопросы:

- 1. Может ли установленное на каждом из объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), оборудование быть использовано как единый целый комплекс для достижения цели заключения договора на выполнение работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в государственных бюджетных учреждениях (в виде установки Блочного автоматизированного индивидуального теплового пункта - БИТП)?

- 2. Соответствует ли фактически выполненные работы на каждом из объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору), предъявляемым к оборудованию и действующими нормативными правовыми актами? Если нет, то какие именно требования, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и действующими нормативными правовыми актами, не соблюдены?

- 3. Соответствуют ли фактически выполненные работы (в части установки оборудования и материалов) на каждом из объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору) к качеству? Если не соответствует, то в чем именно выражено несоответствие и какое именно оборудование и материалы не соответствуют требованиям к качеству?

- 4. Оснащен ли БИТП на каждом из объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) всем оборудованием, предусмотренным Техническим заданием (приложение № 1 к договору)? Если нет, то чем именно не оснащен каждый или какой-либо БИТП?

- 5. Оснащен ли каждый БИТП на каждом из объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), циркуляционным насосом? Если не оснащен, то может ли БИТП функционировать без циркуляционного насоса?

- 6. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Тепломонтажэксплуатация» работ?

- 7. Возможно ли достижение необходимых параметров вторичного теплоносителя смонтированного оборудования индивидуального теплового пункта в условиях не соответствия фактических параметров первичного теплоносителя (перепад давления) выданным исходным параметрам заказчиком, прописанных в технических условиях и технических заданиях, на объектах «ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7».

На первый вопрос эксперт дал положительный ответ.

На второй и третий и четвертый вопрос эксперт ответил, что смонтированное оборудование (в том объеме в котором оно смонтировано, в полном объеме оборудование не смонтировано), соответствует требованиям Технического задания заказчика и Технических условий в том числе и по требованиям к качеству.

Стоимость выполненных работ эксперт оценил в 8 535 355,00 рублей.

На седьмой вопрос эксперт ответил отрицательно, указав на невозможность достижение необходимых параметров вторичного теплоносителя смонтированного оборудования индивидуального теплового пункта в условиях не соответствия фактических параметров первичного теплоносителя (перепад давления) выданным исходным параметрам заказчиком, прописанных в технических условиях и технических заданиях,

Ответчик критически отнесся к результатам экспертизы, не согласившись с ее выводами.

В частности эксперт подтвердил невозможность смонтированному истцом оборудованию достигать приемлемых значений регулировки, и указал основную причину - разность перепада давления системы между заявленной в технических условиях и реально имеющихся на объектах, вследствие чего установленные подрядчиком насосы рассчитанные по мощности на иное давление, необходимую регулировку не производят.

Специалисты ответчика поставили под сомнение данный вывод.

В ходе судебного разбирательства специалисты и подрядчика и ответчика, совместно с экспертом выходили на объекты, разница в давлении действительно подтвердилась.

Довод ответчика, что эксперт неправильно оценил объем смонтированного оборудования опровергается материалами дела. Из сопоставления экспертного заключения, а также акта совместного осмотра сторонами оборудования существенных расхождений не выявлено.

В ходе судебного разбирательства была произведена пуско-наладка смонтированного оборудования (там где оно было смонтировано) и произведена его контрольная эксплуатация.

Эксплуатация показала следующее.

Оборудование (там где оно смонтировано) работоспособно, но результаты работы оборудования действительно не соответствуют тем результатам на которые был вправе рассчитывать ответчик заключая договор. Конкретно - регулировка температуры происходит, но система реагирует на перепады температуры гораздо медленее, чем следовало ожидать от данной системы.

По мнению суда - опытная эксплуатация подтверждает выводы эксперта.

Кроме того, ответчик критически относясь к выводам эксперта, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не представил.

Суд считает возможным принять заключение эксперта как одно из доказательств подтверждающих обоснованность требований истца.

Кроме того, помимо заключения эксперта выполнение истцом работ надлежащим образом и в соответствии требованиями технической документации подтверждены Положительными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации ООО «СтройЭксперт».

Довод ответчика, что истец в соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ не имеет право требовать возмещения убытков, поскольку не отказался от его исполнения, суд не находит обоснованным.

Пункт 3 ст.716 ГК РФ дает право подрядчику на отказ от исполнения договора, и взыскание убытков, но не ограничивает подрядчика в праве взыскивать убытки, ставя их в зависимость от действия договора.

Абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, указывает, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалось выше, данное рассмотрение первоначального иска является повторным, Постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение. На новом рассмотрении суду первой инстанции даны указания, учитывая предмет и основание заявленного требования, установить прекратил ли действие договор, основание для прекращения его действия.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции на новом рассмотрении.

Суд исследует вопрос прекращения действия договора.

Суд считает, что договор прекратил свое действие путем расторжения данного договора в одностороннем порядке подрядчиком, по следующим основаниям.

Верховным Судом РФ в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 выражена следующая правовая позиция. По смыслу данного Определения усматривается, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора в качестве отказа от договора может быть расценена и претензия в которой содержится требование стороны к контрагенту являющемуся последствием одностороннего отказа от договора.

В случае рассмотренном в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 таковым требованием было требование о возврате аванса в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом условий договора по основаниям ст.715 ГК РФ, в рассматриваемом случае, подрядчик направил ответчику требование о компенсации убытков в размере 8 382 394,29 рублей, по основаниям ст.716 ГК РФ, при этом ссылка на ст.716 ГК РФ, как на основание своего требования, подрядчиком в претензии указана.

Согласно п.3 ст.716 ГК РФ, требование подрядчика возмещения убытков является прямым следствием отказа от исполнения договора подряда.

Претензия была направлена ответчику 18.01.2016, и согласно данных сайта Почты России получена ответчиком 03.02.2016.

Помимо этого, 26.02.2016 подрядчик дополнительно продублировал свой отказ от исполнения договора направив ответчику письмо, в котором указал на свой отказ исполнения договора в одностороннем порядке, со ссылкой на ст.716 ГК РФ.

Ответчик расторжение договора не признал, указав, что уведомление от 26.02.2016 не получал, и оно является заведомо незаконным, поскольку рассматриваемый договор является муниципальным контрактом, условия и исполнение которого регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с главой 11 Договора его расторжение, по мнению ответчика возможно в одностороннем порядке только по решению заказчика, то есть ответчика, положение ст.716 ГК РФ, с учетом того, что контракт муниципальный к рассматриваемому договору не применимы.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно представленных суду почтовых документов, письмо было направлено по юридическому адресу ответчика 26.02.2016.

Согласно п.19 ст. 95 указанного закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.8 ст. 95 указанного закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с главой 11 Договора расторжение в одностороннем порядке договора заказчиком возможно.

Как указывалось выше, основания у подрядчика на применение ст.716 ГК РФ, были. Данной статьей возможность отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрена.

Аналогичный правовой подход содержит и действующая судебная практика (постановление АС ПО от 30.06.2015 по делу №А55-21941/2014)

С учетом изложенного, суд считает, что договор на момент вынесения решения расторгнут вследствие одностороннего отказа от договора подрядчика.

Определяя момент расторжения договора, суд отмечает следующее.

В Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 ВС РФ рассматривался во много схожий случай. В начале заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств на основании ст.715 ГК РФ, предусматривающую расторжение договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а затем продублировал претензию уже заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора. В рассматриваемом случае, подрядчик направил заказчику претензию с требованием о выплате денежных средств на основании ст.716 ГК РФ, предусматривающую расторжение договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, а затем продублировал претензию уже заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 Верховный Суд РФ признав договор расторгнутым в одностороннем порядке, с моментом расторжения договора связал именно направление претензии, а не момент уведомления контрагента об одностороннем отказе от договора, указав, что нижестоящие суды связав момент расторжения договора с моментом направления одностороннего отказа от исполнения договора ошиблись.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом единообразия право применения считает возможным принять моментом расторжения договора от 28.03.2014, дату получения ответчиком претензии от 18.01.2016. Согласно данных сайта Почты России претензия получена 03.02.2016.

На основании изложенного, выполняя указание суда кассационной инстанции суд определил что договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком 03.02.2016.

Довод ответчика, что подрядчик уже после приостановки работ их возобновил, не находят подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что пусконаладочные работы на смонтированном оборудовании не произведены. На момент подачи иска они действительно произведены не были. В связи с изложенным, суд предлагал сторонам провести пусконаладочные работы, в том числе и в целях оценки доводов сторон, и возможности урегулирования сторонами спора мирным путем.

В ходе производства по делу пусконаладочные работы были произведены. В совокупности с иными доказательствами по делу они показали, что заявленный объем работ выполнен, но принят ответчиком быть не может, поскольку результат работ не отвечает тем результатам на которые вправе был рассчитывать ответчик.

При этом, как усматривается из материалов дела, вины в этом подрядчика нет. Подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору. Работы не были выполнены с приемлемым для ответчика результатам, в связи с некорректностью технической документации и указаний ответчика на ее использование. Приостановление выполнения подрядчиком работ обоснованно. Вину за некорректное предоставление данных несет ответчик.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что в ходе производства по делу подрядчик приступал к выполнению отдельных этапов работ, но данное выполнение работ никак нельзя расценивать как возобновление производства работ, отказ подрядчика от приостановления работ, возобновление взаимоотношения сторон по договору. Данные действия подрядчика были направлены только на проверку доводов сторон и поиск возможностей мирного урегулирования спора.

В соответствии с п.2 - п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Выполняя работы в пользу ответчика подрядчик нес расходы.

Расходы понесенные подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ которые произвели по установке указанного оборудования субподрядчики истца.

Кроме того, стоимость выполненных работ определена экспертом и она выше суммы заявленных требований.

При таких условиях суд считает требование по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №2 от 03.02.2016 подрядчик оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 64 912,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Также подрядчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и также подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Установленная мощность» (Цессионарий) 08.09.2017 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" денежных обязательств заявленных подрядчиком по настоящему делу.

Определением от 02.11.2017 суд заменил в деле А55-7986/2016 истца по делу - подрядчика, на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «Установленная мощность», ИНН <***>, в полном объеме прав требования по делу к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности".

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца - ООО "Установленная мощность" в полном объеме, включая судебные расходы в размере 364 912,00 рублей.

Как указывалось выше, ответчик предъявил подрядчику встречное исковое требование.

Свое требование ответчик основывает на следующем. Ответчик считает, что истец нарушил свои обязательства по выполнению в срок работ предусмотренных договором. За нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка.

По делу А55-4897/2015 рассматривалось требование ответчика к подрядчику о взыскании 10 358 273 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №0142200001313015989_292882 от 28.03.2014 за период с 26.08.2014 по 30.12.2014.

Суд признал требование частично обоснованным - признал обоснованность требования ответчика выплаты неустойки (с учетом применения ст.333 ГК РФ) в размере 299 021,50 рублей, за период с 31.10.2014 по 30.12.2014, но с учетом, того, что в распоряжении ответчика находились денежные средства подрядчика в размере большем - 3 244 700,00 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в удовлетворении иска отказал.

По настоящему встречном иску ответчик просит взыскания 92 300 050,65 рублей неустойки, по тем же основаниям что и по делу А55-4897/2015, но за иной период с 31.12.2014 по 11.05.2017.

Рассмотрев встречное исковое требование суд также не находит основания для его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.2., 7.1.3 Договора началом выполнения работ является момент подписания его сторонами, окончание выполнения работ определено как не позднее 150 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Договор подписан 28.03.2014, соответственно окончания срока выполнения работ по договору, согласно договору - 25.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу А55-4897/2015 было установлено, что поскольку в период с 05.08.2014 по 10.10.2014 ООО «Тепломонтажэксплуатация» не могло продолжать выполнение работ, срок выполнения работ должен быть продлен на 21 день. При этом суд первой инстанции установил, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены 10.10.2014, следовательно, конечный срок выполнения работ - 30.10.2014.

Данные обстоятельства установленные судом по вступившему в законную силу судебному акту имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока выполнения работы определенного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договоров сроков выполнения работы. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Как установлено выше при рассмотрении первоначального искового требования, 18.01.2015 подрядчик направил ответчику обоснованную претензию, в которой заявил о приостановке выполнения работ, в связи с непригодностью и недоброкачественностью, предоставленной ответчиком технической документацией.

Как указывалось выше, в связи с направлением данной претензии суд считает, что договор расторгнут 03.02.2015. Но в целях установления момента выполнения требований о предупреждении ответчика о дальнейшей невозможности выполнения работ, суд усматривает необходимым определить момент предупреждения ответчика датой направления ответчику данной претензии - согласно почтовой квитанции - 18.01.2015.

Как указывалось выше, претензия подрядчика обоснованна, о невозможности дальнейшего исполнения работ подрядчик предупредил ответчика 18.01.2015, соответственно, по эту дату ограничивается ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения работ.

Довод подрядчика, что отсутствует его вина в нарушение сроков исполнения договора, суд не находит обоснованным.

Судом установлено, - при рассмотрении первоначального иска, - что в результате некачественной технической документации предоставленной заказчиком, подрядчик не добился приемлемых для заказчика итоговых результатов работ, но сами по себе работы подрядчиком исполнялись, расходы на проведение работ включены подрядчиком в первоначальный иск. Как указал суд в решении по делу А55-4897/2015, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены 10.10.2014. Как усматривается из материалов настоящего дела, с 10.10.2014 по 18.01.2015 подрядчик выполнял работы, о невозможности их выполнения заявил только 18.01.2015. Все обстоятельства препятствовавшие выполнению работ были установлены в рамках А55-4897/2015, судом установлен срок фактического выполнения работ, с учетом обстоятельств препятствовавших выполнению работ - 30.10.2014. С 30.10.2014 по 18.01.2015 подрядчик проводил работы, истца о невозможности достижения результата при их выполнении не предупреждал.

Суд также учитывает, что за период с 31.10.2014 по 30.12.2014 суд в рамках дела А55-4897/2015 признал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным. Подрядчик данное решение, в том числе по основаниям непригодности технической документации не оспаривал.

В тоже время начисление неустойки после 18.01.2015 года будет противоречить п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой неустойка - мера ответственности может быть возложена на лицо только при наличии вины данного лица в неисполнении обязательства.

Суд считает, что предупредив 18.01.2015 ответчика о дальнейшей невозможности проведения работ, подрядчик с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчики лежит ответственность предусмотренная договором за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 31.10.2014 по 18.01.2015.

Иная оценка фактических обстоятельств дела была бы направлена на пересмотр вступившего в законную силу Решения по делу №А55-4897/2015.

По данному решению суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 6 524 105,55 рублей. за период 31.10.2014 по 30.12.2014, но снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 299 021,50 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

По настоящему делу суд, с учетом изложенного считает частично обоснованным встречное требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 по 18.01.2015.

За период с 31.12.2014 по 18.01.2015 просрочка выполнения работ подрядчиком составила 19 календарных дней, соответственно размер неустойки составит в соответствии с условиями договора составит - 2 032 098,45 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки заявленное по встречному иску необоснованное.

Подрядчик - ответчик по встречному иску представил на него отзыв, в котором, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, пунктом 5.4 контракта ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ пунктом 5.2 установлена в размере 1 процента в день от стоимости контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Принимая во внимание условия договора об ответственности сторон, а также поведение сторон после выполнения работ, арбитражный суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по двойной ставке рефинансирования на момент нарушения обязательства (8,25%) в день за период с 31.10.2014 по 30.12.2014 составляет 91 861,98 рублей. До данной суммы суд считает необходимым снизить размер обоснованно заявленной ответчиком неустойки.

Данную сумму неустойки суд считает подлежащей возложению на подрядчика.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.12.6. договора подрядчик предоставляет ответчику обеспечение в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, которое в случае нарушения подрядчиком обязательств ответчик имеет право обратить на взыскание неустойки.

Как установлено в рамках дела №А55-4897/2015 обеспечение в виде денежной суммы в размере 3 244 700,00 рублей, было перечислено подрядчиком ответчику. Согласно ответу Минирстерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2018 данные денежные средства по настоящее время находятся в распоряжении ответчика как средства во временном распоряжении.

В рамках дела №А55-4897/2015 признана обоснованной и подлежащей возложению на подрядчика (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ) неустойка в размере 299 021,50 рублей. В рамках настоящего дела суд дополнительно считает возможным возложить на подрядчика неустойку в размере 91 861,98 рублей. Общий размер неустойки подлежащий возложению на подрядчика за нарушение сроков выполнения работ с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, составляет 390 883,48 рубля.

Однако в распоряжении ответчика уже находятся денежные средства подрядчика в размере 3 244 700,00 рублей в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и согласно условиям договора, за счет данных денежных средств возможно погашение указанной неустойки в размере 390 883,48 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки подлежащей возложению на подрядчика меньше удерживаемой ответчиком суммы в размере 3 244 700 руб., на которую согласно условиям договора во внесудебном порядке может быть наложено взыскание указанной неустойки, рассматриваемое в настоящем деле требование заказчика о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску госпошлину не оплачивал. Исходя из цены встречного иска, размер госпошлины составляет 200 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данная гопошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Установленная мощность» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" в пользу Закрытого акционерного общества «Установленная мощность» 8 382 394,29 рублей основного долга, а также 364 912,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска по объединенному делу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в общем размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.