Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 октября 2009 года – 07 октября 2009 года в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", 115998, <...>, <...>

к 1) Администрации мэрии городского округа Тольятти, 445011, <...>;

2) МУП «ПОКХ, г. Тольятти», <...>.

о взыскании 84 884 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (уведомление № 88938);

от ответчиков –

1)представитель ФИО1 по доверенности № 4460/1 от 27.11.2008 г. (после перерыва не явился);

2)представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2008 г.

В заседании суда 02.10.2009г. объявлялся перерыв на срок до 07.10.2009 г. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании (в порядке суброгации) ущерба в размере 84 884 руб. 76 коп. причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 20.06.2007 года с участием автомашины Вольво С40, г/н <***>, находящейся под управлением ФИО3, в связи с наездом на открытый люк на дороге по улице Мичурина в г. Тольятти, у дома № 135.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление № 88938).

1 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

2 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (страховая компания, страховщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о взыскании (в порядке суброгации) ущерба в размере 84 884 руб. 76 коп. причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 20.06.2007 года с участием автомашины марки Вольво С40, г/н <***>, находящейся под управлением ФИО3, в связи с наездом на открытый люк на дороге по улице Мичурина в г. Тольятти, у дома № 135.

03.08.2009 г. истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МУП «ПО КХ г. Тольятти», на балансе у которого находится колодец на дороге по улице Мичурина у дома № 135 в г. Тольятти. Поскольку ходатайство истца соответствовало ч.2 ст. 46 АПК РФ, суд его удовлетворил, определением от 13.08.09 г. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика - МУП «ПО КХ г.Тольятти», Самарская область, г. Тольятти; принимая во внимание вышеуказанное исключено третье лицо - МУП «ПО КХ г.Тольятти», Самарская область, г.Тольятти из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 20.06.2007 года автомобилю марки Вольво С40, г/н <***>, находящемуся под управлением ФИО3 и застрахованному у истца, в связи с наездом на открытый люк на дороге по улице Мичурина в г. Тольятти у дома № 135 были причинены механические повреждения на общую сумму 84 884 руб. 76 коп.

В подтверждение факта наезда на открытый люк и виновности ответчиков истец представил извещение о страховом случае от 21.06.07 г; акт о страховом случае от 30.08.07 г; полис № АI5747855-1 от 23.04.07 г; путевой лист № 17 от 01.06.-30.06.07 г. выданной ФИО3; справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.07 г. выданную ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.о. Тольятти; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.07 г; рапорт начальнику ОГАИ УВД по Центральному району г.о. Тольятти от 20.06.07 г; объяснение водителя ФИО3 от 20.06.07 г; схема ДТП; счет № 131 от 12.07.07 г. ООО «Авангард» на сумму 68 830 руб. 76 коп; акт об оказании услуг от 20.06.07 г. ООО «Авангард» на сумму 9 575 руб. 00 коп; заказ-наряд ООО «Авангард» от 20.06.07 г. на сумму 9 575 руб. 00 коп; акт выполненных работ и оказанных услуг № 000001196 ООО «Авангард» на сумму 9 575 руб. 00 коп; накладная ООО «Авангард» на з/ч № 000001196 на сумму 59 255 руб. 76 коп.; счет № 132 от 12.07.07 г. ООО «Авангард» на сумму 16 356 руб. 60 коп.; акт об оказании услуг ООО «Авангард» от 20.06.07 г. на сумму 9575 руб. 00 коп.; платежные поучения № 203 от 02.07.07 г. на сумму 3 422 руб. 40 коп. с назначением платежа: «за шину…», № 208 от 13.07.07 г. на сумму 85 187 руб. 36 коп. с назначением платежа: « за ремонт автомобиля по счетам № 131 и № 132 от 12.07.07 г»; платежное поручение истца от 18.09.07 г. № 38711 на сумму 84 884 руб. 76 коп. с назначением платежа «Убыток ..Возмещение автокаско» за а/м Вольво С40, г/н <***>, другие документы (л.д. 5-16).

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ЗАО «Европлан» (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей полиса № АI5747855-1 от 23.04.07 г. (л.д.6). По условиям названного полиса объектом страхования являлось транспортное средство марки Вольво С40, г/н <***>, лизингополучатель - ООО «ПКФ «СОТиС», страховая сумма – 808 071 руб. 00 коп.

20.06.2007 года в 11 час. 30 мин. гражданин ФИО3 управляя автомашиной марки Вольво С40, г/н <***> «двигаясь по ул. Мичурина со стороны ул. Репина в направлении Новозаводская напротив дома № 135 по ул. Мичурина допустил наезд на открытый люк» (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.07 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.07 г, объяснение водителя ФИО3 от 20.06.07 г, схема ДТП).

В результате ДТП автомобиль марки Вольво С40, г/н <***> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил лизингополучателю - ООО «ПКФ «СОТиС страховое возмещение платежным поручением от 18.09.07 г. № 38711 сумму в размере 84 884 руб. 76 коп. (л.д.15).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании выплаченной суммы в размере 84 884 руб. 76 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", к истцу перешло право требования к ответчикам на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиками не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Представленные истцом документы позволяют установить размер убытков.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждена материалами дела.

Колодец, расположенный возле дома № 135 по улице Мичурина в г. Тольятти принадлежит второму ответчику.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчики доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения на момент судебного разбирательства не представили.

В отзыве на иск от 30.06.09 г. № 1319/6402 первый ответчик - Мэрия городского округа Тольятти иск не признает, ссылаясь в том числе на то, что ДТП произошло в результате того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД, в связи с чем произошел наезд на открытый канализационный люк, расположенный на водопроводных и канализационных сетях 2 ответчика, учитывая нарушение водителем п.10.1 ПДД; считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск от 01.10.09 г. второй ответчик иск не признает, в том числе ссылаясь на отсутствие однозначно установленного места нахождения и принадлежности колодца, заявил ходатайство об истребовании судом доказательств наличия и принадлежности подземных коммуникаций и сооружений, расположенных под проезжей частью ул. Мичурина.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование ходатайства, а также в связи с не предоставлением доказательств возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится исходя из ст. 66 АПК РФ.

Принимая судебный акт, суд исходит из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления обязаны содержать автодороги местного значения и технологически связанные с ними объекты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 08.11.07 г. № 257-ФЗ, технологически связанными с дорогами считаются объекты, имеющие отношение к использованию дорог по их прямому назначению – движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Суд установил, что из представленных в материалы дела Мэрией городского округа Тольятти: Устава городского округа Тольятти, письма Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти от 29.06.09 г. № 17456-в4/4.1 следует, что второму ответчику принадлежат функции по содержанию на спорном участке дороги колодца у дома № 135 по ул. Мичурина в г. Тольятти.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно второй ответчик, в данном споре является надлежащим и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков крышек на указанном участке дороги исходя из положений статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены Страховой компанией в основание иска, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния люка на проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства. Размер ущерба проверен судом. Стоимость запасных частей и выполненных работ, указанных в документах: счете № 131 от 12.07.07 г, актах от 20.06.07 г, заказе-наряде от 20.06.07 г, акте № 000001196, накладной № 000001196 соответствует перечню повреждений транспортного средства, имеющихся в справке о ДТП от 20.06.07 г.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленный в дело административный материал, включая схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.07 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.07 г, объяснение водителя ФИО3 от 20.06.07 г., суд посчитал вину обоюдной, учитывая, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на открытый люк возле дома № 135 по ул. Мичурина. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания со второго ответчика в порядке суброгации убытков в размере 50% - 42 442 руб. 38 коп. как не обеспечившего должного контроля за колодцем находящегося в его ведении, с целью безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом суд учитывает, что лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек является второй ответчик и, следовательно, последний несет ответственность за поддержание колодца, расположенного на проезжей части у дома № 135 по улице Мичурина в городе Тольятти, в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательств как надлежащего исполнения указанных обязанностей, так и принадлежности колодца какой-либо другой организации, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является второй ответчик.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ второй ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снижается судом до 500 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 1023 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОКХ, г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва 42 442 руб. 38 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1023 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине уплаченной по платежному поручению от 27.03.09 г. № 188897.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.