Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания счета ИП ФИО1 и обязании восстановить нарушенное право истца путем возобновления дистанционного банковского обслуживания счета <***>.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело насмотрено в отсутствие истца по имеющимися доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен договор на ведение расчетного счета № <***>.

ПАО «Сбербанк» 24.07.2019 обратилось к ИП ФИО1 с запросом о предоставлении документов о совершении отдельных операций в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - № 115-ФЗ.

Заявитель направил на указанный в запросе электронный адрес истребованные кредитной организацией документы, сведения и пояснения относительно указанных операций за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 гг., контрагентов, включая заключенные и исполненные договоры, представил пояснения об отсутствии складских и иных помещений, сотрудников в штате, представил сведения об уплате налогов и сборов в бюджет.

12.08.2019 от ПАО «Сбербанк» поступило смс-оповещение о том, что в рамках № 115-ФЗ заявителю ограничено дистанционное банковское обслуживание счета (ДБО) ввиду сомнительного характера операций. Развернутый ответ о причинах блокировки ДБО, о документах, свидетельствующих о сомнительности операций, о критериях сомнительности и о требуемых иных документов к проверке не представлен.

Ограничение дистанционного банковского обслуживания счета ИП ФИО1 сохраняется, однако Банк не перестает принимать платежные поручения и проводить за комиссию печатные платежные поручения, в связи с чем, истец необоснованно несет дополнительное затраты на банковское обслуживание в размере оплачиваемых банку комиссий за каждый перевод средств.

Истец обратился к ответчику за разъяснениями (исх. б/н от 15.11.2019).

В ответ письмом от 28.11.2019 г. исх. № 191122-0235-297800 ПАО Сбербанк, пояснил, что полученные от истца документы не позволяют определить характер проводимых операций.

Ограничение Банком дистанционного банковского обслуживания истец счета считает неправомерным ввиду отсутствия аргументации в том, какие конкретно операции вызывают сомнения у Банка (контрагенты, период, сделки). Нарушение своих прав истец видит в возникновении убытков в связи с необходимостью оплачивать комиссию для проведения расчетных операций лично в отделении банка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменном отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Для Банков п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля (далее – ПВК), которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций:

подлежащих обязательному контролю;

операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Главой № 5 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)) далее - Положение №375), Программой № 5 ПВК, разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения N 375-П , п.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Указанный вывод следует также из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров ( п. 5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и пр .( п. 5. 10.1 ПВК).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Истцу на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) от 05.03.2014 был открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 14.01.2015[1], истцу предоставлено услуга расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

В соответствии с п.1 указанного заявления, истец (Клиент) в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту Условия ДБО), известных клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу. Согласно п. 1.1 указанного заявления, Клиент подтверждает, что ознакомлен с Условиями ДБО понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Условия ДБО размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

В соответствии с п.3.24 Условий ДБО, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п.4.2.23 Условий ДБО Клиент обязан предоставлять такие сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса Банка.

Также согласно п.4.4.9 Условий ДБО, Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по ДБО на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец согласился с указанными условиями банковского обслуживания подписывая 14.01.2015 заявление о предоставлении услуг ДБО, поэтому довод истца об отсутствии у Банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

Банком в ходе мониторинга операций по счету истца, с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, была проведена работа но классификации операций, подпадающих под критерии сомнительных.

В ходе проведенного мониторинга установлено, что с 18.01.2019 по 22.07.2019 по счету клиента № <***> проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер, по коду 1499, 1411[2] (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П). С учетом наличия вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банком 24.07.2019 было приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по счетам физического лица ФИО1 и заблокирована банковская карта, 09.08.2019 приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по счетам ИП ФИО1 и заблокирована ее банковская карта, а 12.09.2019 истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств с ее расчетного счета.

24.07.2019 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций с контрагентами ООО «СК-Ойл», ООО «ТД «Стратегия», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

02.08.2019 и 06.08.2018 Клиентом были предоставлены документы: договоры на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ, реестры оказанных работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, договоры займа, приходно-кассовые ордера на приём денежных средств в кассу, расходно-кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из кассы, кассовая книга.

Заявки на оказание транспортных услуг Клиентом были предоставлены лишь в октябре 2019, после направления информации о сомнительных операциях в Росфинмопиторинг.

По результатам анализа операций по счету и документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

Основанием для приостановления операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания послужили следующие обстоятельства:

- В качестве документов, подтверждающих осуществление грузоперевозок, Клиент предоставил договоры на оказание транспортных услуг, акты, реестры оказанных работ, акты сверки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно представленных истцом пояснений. ИП ФИО1 не имеет собственных транспортных средств и персонала, использует транспорт по договорам сторонних организаций для перевозки грузов третьих лиц, в том числе для ООО «СК-ОИЛ». ИП ФИО1 занимается посреднической деятельностью, для поиска через сеть интернет клиентов перевозки грузов для третьих лиц, вместе с тем, деятельность Истца не совпадает с основным ОКВЭД «47.5 1 - Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. Из характера взаимоотношений между истцом и ООО «СК-ОЙЛ» (регулярное предоставление займов друг другу, возможное родство ФИО1 и ФИО7- генеральным директором ООО СК-ОЙЛ»[3], выдача истцом доверенности на имя ФИО7.[4] для осуществления операций по расчетному счету), а также с учетом основного вида деятельности ООО «СК-ОИЛ» (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) можно предположить,
что, фактически, перевозки осуществляются для ООО «СК-ОЙЛ» с целью уменьшения налоговой базы путем оплаты в пользу фактических перевозчиков через счет индивидуального предпринимателя.

- Истцом в Банк предоставлен акт № 62 от 30.06.2019 на 1 105 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги за июнь 2019. В данном акте, в отличии от остальных, отсутствуют данные о маршрутах, а также о виде перевозимого товара. Можно предположить, что перевозки на 1 105 000,00 рублей фактически не осуществлялись, а денежные средства на счёт Истца перечисляются с целью дальнейшего обналичивания и вывода из оборота ООО «СК-ОЙЛ».

Кроме того, 22.08.2019 на расчетный счет истца от ООО «СК-ОЙЛ» с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору 01/03/2019 от 01.03.2019г.» поступила сумма в размере 1 360 000 руб. 12.09.2019 истцом осуществлена попытка снятия наличных со счета на сумму 1 000 000 руб., Банком было отказано в выдаче денежных средств. В адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить путевые листы, товарные накладные. Запрошенные Банком документы представлены не были, после отказа Банком в выдаче денежных средств по чеку, денежные средства были возвращены ООО «СК-ОЙЛ» в качестве ошибочно перечисленных (13.09.2019 - сумма 360 000 руб., 17.09.2019 - сумма в размере 892 082 руб.).

- Клиентом была предоставлена кассовая книга[5], на основании которой было установлено, что ФИО3 вносил денежные средства в кассу истца 20.06.2019 в размере 1 000 000 руб. Полученные денежные средства в этот же день были выданы наличными по расходно-кассовому ордеру ООО «СК-ОИЛ» в качестве выдачи денежных средств по договору займа. Аналогичные операции по приёму наличных от ФИО3 были осуществлены 21.06.2019 на сумму 4 000 000 руб. и, впоследствии, также были выданы наличными ООО «СК-ОЙЛ» в качестве предоставления займа.

Кассовая книга от 06.08.2019 свидетельствует о внесении наличных денежных средств ООО «СК-ОЙЛ» в размере 5 000 000 руб. (основной долг) и 144000 руб. (проценты за пользование заёмными средствами) по договорам займа от 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019. 20.06.2019. 21.06.2019. Данные денежные средства были возвращены ФИО3 в качестве погашения основного долга и процентов (по данным кассовой книги). Договоры займа с ООО «СК-ОЙЛ» (Заёмщик), заключены раньше, чем договоры займа с ФИО3.| (Заимодавец). Таким образом, ИП ФИО1 заключила договор займа с ООО «СК-ОЙЛ» не имея денежных средств.

Осуществляя расчеты наличными денежными средствами на указанные выше суммы истец нарушил Указание ЦБ РФ «Об осуществлении наличных расчетов» №3073-У от 07.10.2013, в соответствии с которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (далее - предельный размер наличных расчетов).

Кроме того, между Истцом и ООО «СК-ОЙЛ», в период пользования заёмными средствами ИП ФИО1, ООО «СК-ОЙЛ» предоставлял заёмные средства ИП ФИО1 о чем свидетельствуют операции по зачислению денежных средств на счёт истца 14.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 11.07.2019, 18.07.2019. Согласно предоставленным документам ИП ФИО1 предоставляла заёмные средства ООО «СК-ОИЛ» с процентной ставкой 0,06% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом сама получала замы от ООО «СК-ОЙЛ» под 14%, 18% годовых. С учетом изложенного, непонятен экономический смысл взаимного предоставления займов в один период времени.

- Из выписок по счету ИП ФИО1 (далее ИП) и ФИО1 (далее ФЛ) следует, что за период с 08.02.2019 по 29.03.2019 на счет ФЛ было перечислено 671 000 руб. с назначением «погашение беспроцентного займа от учредителя» и 534 000 рублей с назначением «предоставление процентного займа». Так, согласно выписке по расчетному счету ИП, 04.03.2019 ИП погашает задолженность перед ФЛ и уже с 12.03.2019 по 29.03,2019 предоставляет займы ФЛ на общую сумму 534 000 руб. В свою очередь, 25.04.2019 на расчетный счет ИП ФИО1 со счета физического лица ФИО1 поступает сумма в размере 898 500 руб. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств 25.04.2019, предоставлен договор займа № 1 от 24.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заемщик) и гражданской РФ ФИО1 (заимодавец). В соответствии с указанным договором займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. под 0,005% от суммы займа за каждый день пользования займом, на срок до 31.11.2019. Таким образом за три месяца проведены операции по взаимному предоставлению займов самой себе на сумму более 2 000 000 руб.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно ст. 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Фактически собственником имущества и дохода является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредитором. Объем имущественной ответственности гражданина и предпринимателя в одном лице совпадает, правоспособность гражданина и предпринимателя является единой и возникает одномоментно - с момента рождения лица. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя порождает единственное правовое последствие в виде приобретения с этого момента гражданином права заниматься предпринимательской деятельностью.

Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. В связи с чем. заключение договора займа с самим собой противоречит ст. 420 ГК РФ, ст.807 ГК, согласно которым наличие более одной стороны при заключении договора является обязательным условием и ст. 413 ГК РФ, в силу которой совпадение должника и кредитора в одном лице не допустимо, так как влечет прекращение обязательства.

Иными словами, сделки между индивидуальным предпринимателем и тем же самым гражданином, являются недействительными как не соответствующие закону, а именно, ст.ст. 413,420, 807 ГК РФ.

Кроме того, по счетам физического лица ФИО1 отмечается регулярное поступление крупных сумм (строки 177, 179, 254. 272. 284, 529, 558, 559), а также переводы денежных средств на счета физического лица в другом Банке. Так, например. 29.04.2019 осуществлен перевод с карты ФИО1 №427...771 на карту физического лица в другом банке на сумму 100 000 руб. (строки 508,509 выписки по счету карты): 30.04.2019 аналогичные перевод на сумму 30 000 руб.: (строка 512 по счету карты); 08.05.2019 аналогичные операции на сумму 80 000 руб. (строки 532,534.539). 20.05.2019, 21.05.2019 производится зачисление на банковскую карту по переводу на сумму 70 000 руб., 40 000 руб. из которых переводятся на счет физического лица в другом банке 22.05.2019 (сроки 580-582, 589-591).

По результатам анализа документов, предоставленных Клиентом, операции Банком признаны подозрительными: носят запутанный или необычный xapaктер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, направлены на вывод денежных средств в «теневой» сектор экономики, посредством фиктивного исполнения обязательств перед своими контрагентами, а также обналичиванием денежных средств.

В соответствии с п,3 ст. 11 Закона! 15-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) 13,08.2019 и 13.09.2019 направлена информация в виде электронных сообщений (ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На сообщение получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

В целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, получаемых преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением клиентами сомнительных операций, Банк, руководствуясь положениями Банка России предпринял предписанные указанные положениями меры.

В соответствии с Договором комплексного обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организация клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента.

Судом установлено, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Оценив все представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как условиям заключенного договора банковского счета и так и требованиям положениям п.3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.5.2 Положения Банка России № 375-П.

Указанная позиция подтверждена Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 306-ЭС18-4040 по делу № А65-10822/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 306-ЭС18-3853 по делу № А65-10814/2017, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19841 по делу № А76-10795/2016 и пр.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева

^[3] Приложение №5 к отзыву- выписка из ЕГРЮЛ от в отношении ООО «СК-ОЙЛ»

^[4] Приложение №13 - акт сверки между Истцом и ООО «СК-ОЙЛ»

^[5] Приложение№10 - кассовая книга Истца с пояснениями