Решение № А55-8148/14 от 24.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2014 года

Дело №

А55-8148/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2014 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто"

От  апреля 2014 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Шокопро Люкс"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ТТ»

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2014);

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явилось

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании передать незаконно находящееся у Общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" (ответчик) имущество:

Стоимостью 1 886 759 руб.55 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

Истец является собственником имущества, составляющего объект виндикации, что подтверждается договором купли-продажи недостроя и строительных материалов от 16.07.07г., передаточным актом от 16.07.07г., списком ж/б изделий.

В настоящее время имущество находится по адресу: <...>.

По независящим от истца причинам спорное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: ФИО3 по договоренности с бывшим директором ООО «РТА» ФИО4 после разборки недостроя, приобретенного ООО «РосТрансАвто» по договору купли-продажи б/н от 16.07.07г., перевёз ж/б изделия на территорию соседнего с ООО «РТА» предприятия ООО «Стандарт-ТТ».

ООО «Стандарт-ТТ» были направлены уведомления о передаче имущества, находящегося на его территории (исх. №22 от 14.03.12г., исх.№ 23/к от 29.05.12г., исх. №24/к от 29.05.12г., исх. №26/к от 10.08.12г.). ООО «Стандарт-ТТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило юридический адрес.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», которому известно, что его владение незаконно, что подтверждается актом от 09.08.13г., пояснениями ФИО2 от 13.08.13г.

Требования о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, в качестве правового основания иска указал на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в заседание суда не явилось, пояснений на иск не представило.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступили документы из МИ ФНС №15 по Самарской области.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  16 июля 2007 года между ЗАО «Бахилово» (продавец) и ООО «Ространсавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи недостроя и строительных материалов.

Предметом договора купли-продажи являлось следующее имущество:  гаражный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Бахилово. Гаражный комплекс расположен в северной части свинокомлекса и представляет собой недостроенное строение без электрической, водопроводной, канализационной и тепловой части проекта. Часть строительных материалов находится на строительной площадке по списку:

Имущество продано по цене 1 886 759,55 руб.

Имущество передано от продавца покупателю по акту от 16.07.07г., в акте указано, что стороны полностью выполнили условия договора купли-продажи и претензий не имеют.

Решением Арбитражного  Суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу №А55-1264/2010 ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением арбитражного суда от 10.09.14г. по делу №А55-1264/2010 срок конкурсного производства в отношении  ООО «РосТрансАвто» продлен на два месяца, указанный срок исчисляется с 29 сентября  2014 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены письма, которые были направлены в адрес ООО «Стандарт-ТТ» относительно возврата ж/б изделий (л.д.21,24,25,26). Также истец обращался с письмом в адрес ООО КФ «Шокопро Люкс» с просьбой дать разрешение на вывоз ж/б изделий с территории ответчика (л.д.16,17).

Также истец ссылается на акт от ноября 2012 года (л.д.18), пояснения ФИО2 (л.д.23), в обоснование иска истец ссылается на документы бухгалтерской отчетности ООО «РосТрансАвто»: инвентаризационные описи (л.д.71-78), бухгалтерский баланс (л.д.81-83), решение арбитражного суда от 22.06.12г. по делу №А55-7134/2012 (л.д.129-133), нотариально заверенные пояснения ФИО6 (л.д.13,14).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В материалах дела не имеется доказательств существования между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу N А55-24122/2013 и другие).

Предъявленными документами истец в силу положений ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом, объект виндикации лишен признаков индивидуально-определенной вещи, имеются лишь родовые признаки (наименование и количество).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска (стоимость истребуемого имущества), составляет 31 867 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" 31867 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1