Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений л.д. 19-22 т.2) к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО4 о взыскании 1 995 900 руб. 00 коп. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора банковского счета от 15.05.2007 №261.

Определением от 15.05.2012 судом принят отказ истца от иска в части требований к ИП ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 265 540 руб. 50 коп., мотивированное частичным возвратом истцу по платежному поручению от 16.05.2012 №986 (плательщик – ИП ФИО9) необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 730 359 руб. 50 коп. в ходе и в результате расследования уголовного дела №201219788 (201219787), возбужденного 14.03.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и расследуемого Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре. Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 265 540 руб. 50 коп.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения информации о результатах расследования уголовного дела №201219788 (201219787), возбужденного 14.03.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и расследуемого Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре. Применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, данное ходатайство судом отклонено, поскольку установленный ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения дела истек, Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре в распоряжение суда уже представлены материалы уголовного дела №201219788 (201219787), собранные по состоянию на 15.06.2012, и имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения заявленного иска (л.д.37-38 т.2) на основании п. 2 ч1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что Договором на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК (п.11.1) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, включающий обязательное направление клиентом банку претензии, и указывая на невыполнение истцом данного условия.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, не имеется поскольку, по мнению суда, содержание Договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК и Приложения №1 к нему «Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций», не позволяет оценить предписываемый ими порядок взаимодействия сторон в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом в судебном заседании неоднократно указывалось на факт его обращения к ответчику с письменным заявлением по поводу необоснованного списания банком денежных средств по платежному поручению от 21.02.2012 № 50. Отсутствие копии данного заявления с отметкой ответчика у истца, равно как непредставление такого заявления ответчиком не могут расцениваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее сотрудниками ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» факт обращения истца с таким заявлением не отрицался. Согласно результатам допроса главного специалиста службы безопасности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО10 в рамках уголовного дела №201219788 (201219787), зафиксированным в протоколе от 21.03.2012, представители ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» обращались в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с заявлением о возврате незаконно перечисленных денежных средств (л.д.56-57 т.3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование истца о возврате 265 540 руб. 50 коп. – денежных средств необоснованно списанных банком по платежному поручению от 21.02.2012 № 50 на сумму 1 995 900 руб. 00 коп. при исполнении заключенных между ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Договора банковского счета от 15.05.2007 №261 и Договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК.

При заключении Договора банковского счета от 15.05.2007 №261, истцу был открыт банковский расчетный счет №<***>, а при заключении Договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» была предоставлена услуга по осуществлению безналичных расчетов в системе «iBank» с использованием электронных платежных документов.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком на основании платежного поручения от 21.02.2012 № 50 на сумму 1 995 900 руб. 00 коп. были переведены денежные средства истца в указанной сумме на счет ИП ФИО4, открытый в ОАО «АКБ «АВАНГАРД» с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата по договору 39 от 12.11.2011 года за разработку ПО НДС не облагается». Факт списания денежных средств ответчиком не отрицается, подтвержден выпиской ответчика по счету истца за 21.02.2012, а также письмом ОАО «АКБ «АВАНГАРД» от 02.05.2012 №33/1015.

По указанному факту Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре 14.03.2012 возбуждено уголовное дело №201219788 (201219787), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что соответствующее распоряжение им не выдавалось и ответчиком, в нарушение положений ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета, денежные средства с расчетного счета истца списаны необоснованно.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Общей части «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в данной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец не представил суду значимых доказательств того, что распоряжение счетом при оформлении платежного поручения от 21.02.2012 № 50 осуществлялось неуполномоченным лицом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы для целей определения подлинности подписи не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно п.п. 2.1, 3.2, 7.4 Договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК ответчик обязался исполнять электронные платежные поручения клиента при условии положительного результата проверки подлинности электронной подписи клиента под электронным документом.

Из содержания платежного поручения от 21.02.2012 № 50 на бумажном носителе, сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» от 09.08.2011, заключения ОАО «БИФИТ» о подлинности ЭЦП под платежным поручением ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» №50 от 21.02.2012г., поступившим в ОАО «ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК», по системе электронного банкинга «iBank 2» от 22.02.2012 следует, что электронный платежный документ прошел необходимые процедуры проверки, в том числе проверку электронной подписи клиента, которая была определена банком как подлинная.

Согласно п.п. 1.1, 3.1-3.4, 3.7, 3.9, 5.2, 6.1, 7.4 Договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК, Дополнительному соглашению от 05.08.2009 к нему электронная цифровая подпись формируется самим клиентом с использованием передаваемых банком непосредственно клиенту специализированных аппаратных устройств USB-токен «iBank 2 Key», при этом подделка электронной подписи документов клиента невозможна без непосредственного использования указанного специализированного аппаратного устройства USB-токен «iBank 2 Key».

С учетом изложенного, в силу п. 5.2 Договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 20.02.2018 № 778/БК, Дополнительного соглашения от 05.08.2009 к нему клиентом должны предприниматься все необходимые меры для обеспечения сохранности специализированных аппаратных устройств USB-токен «iBank 2 Key», сохранения сформированных секретного ключа и открытого ключа электронной подписи клиента в тайне, а также меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету в случае возникновения опасности.

Оснований считать сотрудников ответчика причастными к хищению денежных средств, непредотвращению несанкционированного доступа к счету, распространению конфиденциальной информации не имеется.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства легальности программного обеспечения и средств криптографической защиты используемых ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» для обеспечения функционирования системы «iBank» (л.д.107-122 т.1).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно п. 4.3 Договора банковского счета от 15.05.2007 №261 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2.16 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П в редакции от 22.01.2008, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта, следует, что в обязанности банка входит только проверка правильности заполнения и оформления платежных поручений по формальным признакам, но не оценка оснований перечисления и правомерности отдельных операций.

Кроме того, полученными документами из уголовного дела №201219788 (201219787), возбужденного 14.03.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и расследуемого Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, также подтверждается отсутствие вины ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в ненадлежащем исполнении договора банковского счета.

Так, из Протокола дополнительного допроса свидетеля – администратора локальной компьютерной сети ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» ФИО11 от 27.04.2012 (л.д.108-109 т.3), Заключения эксперта-специалиста от 30.05.2012 №201/12, составленного по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы на основании Постановления следователя Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 04.05.2012 по уголовному делу №201219788 (201219787) (л.д.137-144 т.2), Протокола дополнительного допроса свидетеля – эксперта ФИО12 от 07.06.2012 (л.д.28-30 т.4) следует, что ЭВМ (компьютер) ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия», с помощью которого истцом производились операции с электронными платежными документами в системе «iBank 2» к моменту списания денежных средств по платежному поручению от 21.02.2012 № 50 содержал вредоносные программы для ЭВМ, использовавшиеся третьими лицами для обеспечения незаконного доступа к расчетному счету ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» и осуществления несанкционированных владельцем счета платежных операций.

Таким образом, из материалов дела следует, что сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету не обеспечена со стороны клиентской части, т.е. со стороны ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия».

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и основания его ответственности за нарушение данного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО «Автоматизированные компьютерные системы - Академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8310 руб. 81 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1

Арбитражные заседатели

ФИО2

ФИО3