Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕКCУС" (должник по исполнительному производству), 445703, Самарская область, Тольятти, Комсомольская, 88, 445010, Самарская область, Тольятти, а/я 5600,

к ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, 445037, Самарская область, Тольятти, Приморский б-р, 31,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, 445037, Самарская область, Тольятти, Приморский б-р, 31,

с участием третьих лиц:

-ООО «Тольяттинский Экспериментальный завод» (взыскатель по исполнительному производству), 9445022, <...>, (взыскатель по исполнительному производству),

-УФССП по Самарской области, 443030, <...>,

о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 577 150 руб. 00 коп.;

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2008 года № 00773/2008/та3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09 января 2008 года б/н.;

от ответчиков:

-ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области – ФИО1, служебное удостоверение ТО 022848 выдано 19 декабря 2005 года;

-судебного пристава–исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение ТО 022848 выдано 19 декабря 2005 года;

от третьих лиц:

- ООО «Тольяттинский Экспериментальный завод» - ФИО3, доверенность от 31 июля 2008 года;

-УФССП по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09 января 2008 года № 5.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.

Установил:

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело № А55-3082/2007, принял решение от 29 августа 2007 года, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-взыскать с ООО "Нексус", г. Тольятти в пользу ООО "Тольяттинский экспериментальный завод", г. Тольятти 17 232 898 (семнадцать миллионов двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. (13 830 000 руб. 00 коп. - основной долг и 2 402 898 руб. 00 коп. - проценты), в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. начиная с 21 августа 2007 года, 6 000 000 руб. 00 коп. начиная с 31 августа 2007 года, 3 232 898 руб. 00 коп. начиная с 10 сентября 2007 года, 4 000 000 руб. 00 коп. начиная с 27 сентября 2007 года.

На основании выданного арбитражным судом Самарской области исполнительного листа № 059283 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 116464-07/та3 в отношении должника – ООО «Нексус» о взыскании с него в пользу ООО "Тольяттинский экспериментальный завод" денежной суммы 8 245 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

В связи с обращением ООО «Нексус» в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 в ходе исполнительного производства 116464-07/та3, арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-15223/2007 принял определение от 07 ноября 2007 года о приостановлении исполнительного производства 116464-07/та3 до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу и вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83).

07 ноября 2007 года арбитражный суд Самарской области принял решение по делу № А55-15223/2007 об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Нексус» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Нексус» без удовлетворения (л.д. 129, 130).

21 января 2008 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 принял постановление о возобновлении приостановленного определением арбитражного суда исполнительного производства 116464-07/та3 (л.д. 82).

15 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 принял постановление о взыскании с должника – ООО «Нексус» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по исполнительному производству, что составило – 577 150 руб. 00 коп. (л.д. 56). Данное постановление было получено заявителем 16 апреля 2008 года, что подтверждается наличием подписи представителя ООО «Нексус» на указанном постановлении с проставлением даты его получения.

21 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 было принято постановление об окончании исполнительного производства № 116464-07/та3 в связи с фактическим исполнением ООО «Нексус» требований исполнительного документа – уплатой задолженности в сумме 8 245 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО "Тольяттинский экспериментальный завод" (л.д. 61).

В связи с окончанием основного исполнительного производства № 116464-07/та3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 принял постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2008 года № 00773/2008/та3 о взыскании с ООО «Нексус» исполнительского сбора в сумме - 577 150 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Нексус» в арбитражный суд с заявлением от 10 июня 2008 года входящий номер 8439, в котором заявитель просил суд:

-постановление о возбуждении исполнительного производства № 00773/2008/та3 о взыскании исполнительского сбора в размере 577 150 руб. 00 коп. отменить;

-постановление от 15 апреля 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 577 150 руб. 00 коп. признать недействительным (л.д. 8, 9).

В ходе судебного разбирательства 13 августа 2008 года представитель ООО «Нексус» уточнил просительную часть заявленных требований со ссылкой на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

-признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1;

-признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2008 года № 00773/2008/та3, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1 (л.д. 127, 128 протокол судебного заседания от 13 августа 2008 года).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом казусе уточнения заявителем заявленных требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нексус» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в дополнительном обосновании заявленных требований от 01 августа 2008 года (л.д. 108) и дополнительных пояснениях от 13 августа 2008 года (л.д. 126).

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, в качестве ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11 июля 2008 года № 46162 (л.д. 54, 55), в ходатайстве от 31 июля 2008 года без номера (л.д. 103, 104) и в дополнениях к отзыву от 31 июля 2008 года без номера (л.д. 105-107).

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду на рассматриваемое заявление не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Тольяттинский Экспериментальный завод» (взыскатель по исполнительному производству) пояснил суду, что ООО «Нексус» уплатило задолженность по исполнительному листу № 059283 в полном размере, финансовых претензий к заявителю взыскатель не имеет. При этом аргументированная позиция третьего лица по данному делу изложена в отзыве от 06 августа 2008 года (л.д. 132).

Представитель УФССП по Самарской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает заявленные ООО «Нексус» требования неправомерными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв 24 июля 2008 года до 01 августа 2008 года до 14 часов 30 минут, с 06 августа 2008 года до 06 августа 2008 года до 15 часов 30 минут.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, если суд установит, что оспариваемый акт, либо действие (бездействие) государственных органов одновременно не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые интересы гражданина и юридического лица, то такой акт либо действие подлежат признанию недействительными.

Как следует из рассматриваемого заявления и пояснений представителя основные доводы заявителя о недействительности оспариваемых постановлений сводятся к следующему:

-Судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года безосновательно не было принято во внимание фактическое исполнение ООО «Нексус исполнительного документа, поскольку ООО «Нексус» во исполнение исполнительного документа, были перечислены денежные средства в сумме 987 898 руб. 00 коп., в полном объеме возврат денежных средств по платежному поручению от 01 декабря 2004 года, частично в сумме 7 987 898 руб. 00 коп. по договору подряда от 01 декабря 2004 года № 9.

На оставшиеся к выплате денежные средства по указанному договору подряда сумме 8 245 000 руб. 00 коп. общество в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство зачетом встречного однородного требования.

-Поскольку исполнительное производство № 116464-07/та3 было приостановлено определением арбитражного суда, то в рамках приостановленного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года и как следствие, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2008 года № 00773/2008/та3 о взыскании с ООО «Нексус» исполнительского сбора в сумме - 577 150 руб. 00 коп.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя и дополнений к нему следует, что основные доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нексус» требований сводятся к следующему:

-Должник по исполнительному производству длительный период не исполнял требования исполнительного документа, в части уплаты взыскателю задолженности в сумме 8 245 000 руб. 00 коп.

-Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

-Поскольку в определении арбитражного суда от 07 ноября 2007 года по делу № 15223/2007 было указано, что исполнительное производство № 116464-07/та3 приостанавливается до рассмотрения жалобы ООО «Нексус» на действия судебного пристава-исполнителя по существу и вступления судебного акта в законную силу, а решение арбитражного суда от 07 ноября 2007 года по делу № 15223/2007 об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Нексус» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 было оставлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года без изменений, то судебный пристав-исполнитель правомерно, по его мнению, самостоятельно принял постановление о возобновлении исполнительного производства № 116464-07/та3.

-Заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года, так как оспариваемое постановление было получено ООО «Нексус» 16 апреля 2008 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа судом ООО «Нексус» в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15 апреля 2008 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70).

Согласно данному ходатайству и дополнительным пояснениям к нему от 13 августа 2008 года (л.д. 126) заявитель привел следующее обоснование наличия уважительных причин пропуска им срока на обжалование ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя:

-Получив 16 апреля 2008 года постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем в период приостановки исполнительного производства арбитражным судом, ООО «Нексус» полагало, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, осуществляющее контроль за правильным и своевременным исполнением исполнительного документа, руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», самостоятельно примет постановление об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках приостановленного арбитражным судом исполнительного производства осуществление каких-либо исполнительных действий, в том числе принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, не допустимо.

-В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. В связи с чем, заявитель полагал, что срок для обжалования на момент подачи настоящего заявления в суд пропущен не был, так как течение срока должно было быть возобновлено моментом принятия арбитражным судом определения о возобновлении исполнительного производства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции ООО «Нексус» ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2007 года № 6247/07, считая, что уважительной причиной для непринятия каких либо действий должником является приостановленное арбитражным судом исполнительное производство.

-28 февраля 2008 года ООО «Нексус» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тольяттинский Экспериментальный завод» убытков (л.д. 19-21). До рассмотрения арбитражным судом дела № А55-2636/2008 между ООО «Нексус» и ООО «Тольяттинский Экспериментальный завод» было достигнуто соглашение о порядке взаимозачетов, следствием чего явился отзыв ООО «Нексус» искового заявления о взыскании с контрагента убытков в размере 8 244 999 руб. 88 коп. и прекращение производства по делу (л.д. 22).

При рассмотрении данного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Суд считает, что при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В своем постановлении от 20 февраля 2002 года № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суды не вправе отказывать в удовлетворении заявления о признании действий или бездействия службы судебных приставов-исполнителей только по основанию пропуска десятидневного срока на обжалование, установленного Законом «Об исполнительном производстве». По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06 марта 2007 года № 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции, считает возможным в данном случае восстановить ООО «Нексус» срок для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Нексус» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года и восстанавливает заявителю процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2006 года № 9316/05, в постановлении от 22 ноября 2005 года № 10163/05, в постановлении от 20 февраля 2002 года № 1076/01, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 3143/08, в определении от 06 марта 2007 года № 1911/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года по делу № А72-8524/03-М127, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 6 июля 2004 года по делу № А72-8524/03-М127, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23 августа 2006 года по делу № Ф08-3580/2006, в постановлении от 05 августа 2004 года по делу № А56-43975/03, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 24 декабря 2007 года по делу № А29-3291/2007.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с обращением ООО «Нексус» в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 в ходе исполнительного производства 116464-07/та3, арбитражный суд Самарской области в рамках дела № 15223/2007 принял определение от 07 ноября 2007 года о приостановлении исполнительного производства 116464-07/та3 до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу и вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83).

Согласно части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Необходимо отметить, что диспозиция процессуальной нормы о порядке возобновления исполнительного производства приостановленного арбитражным судом носит императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанной правовой нормы по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приостановленное определением арбитражного суда от 07 ноября 2007 года исполнительное производство не было возобновлено арбитражным судом Самарской области и, как следствие этого, в материалах дела отсутствует соответствующее определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства № 116464-07/та3.

Поскольку исполнительное производство было № 116464-07/та3 было приостановлено определением арбитражного суда и не возобновлено до настоящего периода, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали законные основания требовать от должника по исполнительному производству – ООО «Нексус» исполнения исполнительного документа, то есть уплаты задолженности в размере 8 245 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО "Тольяттинский экспериментальный завод" в срок предоставленный на добровольное исполнение исполнительного документа.

Следует отметить, что, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель, не наделенный законодателем полномочиями на самостоятельное возобновление приостановленного арбитражным судом исполнительного производства, не вправе был самостоятельно решать, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, вопрос о возобновлении исполнительного производства, приостановленного определением арбитражного суда и принимать постановление о возобновлении исполнительного производства № 116464-07/та3 от 21 января 2008 года.

Более того, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления арбитражным судом.

В связи с изложенным суд не принимает довод судебного пристава-исполнителя о том, что, поскольку в определении арбитражного суда от 07 ноября 2007 года по делу № 15223/2007 было указано, что исполнительное производство № 116464-07/та3 приостанавливается до рассмотрения жалобы ООО «Нексус» на действия судебного пристава-исполнителя по существу и вступления судебного акта в законную силу, а решение арбитражного суда от 07 ноября 2007 года по делу № 15223/2007 об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Нексус» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 было оставлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года без изменений, то судебный пристав-исполнитель правомерно самостоятельно принял постановление о возобновлении исполнительного производства № 116464-07/та3.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства № 116464-07/та3, у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1 не имелись законные основания для принятия в нарушение статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления о возобновлении исполнительного производства от 21 января 2008 года (л.д. 82) и постановления о взыскании с ООО «Нексус» исполнительского сбора в размере 577 150 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда. Изложенной в определении от 06 июня 2007 года № 6247/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от от 04 июля 2007 года по делу № А55-20020/06, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2003 года по делу № Ф04/739-80/А75-2003.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года в рамках приостановленного арбитражным судом исполнительного производства, следует также согласиться с доводом заявителя о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2008 года № 00773/2008/та3 о взыскании с ООО «Нексус» исполнительского сбора в сумме - 577 150 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о законности и правомерности принятых им ненормативных правовых актов, их соответствия процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя, что оспариваемые постановления, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1, являются незаконными и данными ненормативными правовыми актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления указанной деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство ООО «Нексус» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года удовлетворить.

2.Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКCУС" процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года.

3.Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2008 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1

4.Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2008 года № 00773/2008/та3, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.