Решение № А55-844/17 от 06.04.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

апреля 2017 года

Дело №

А55-844/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешкова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж", г. Тольятти, ОГРН <***>

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным решения от 07.11.2016 №077S19160002464

установил:

Заявитель - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.11.2016 №077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 6300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 17.02.2017, в срок не позднее 10.03.2017 года - дополнительные документы. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №42889 о вручении определения суда заявителю, №42888 – о вручении определения суда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органами ПФР для совершения процессуальных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. При таком порядке установления факта работы в целях выплаты пенсий, исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иных документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.03.2017 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований в части в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2017 г.

От заявителя на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в арбитражном суде 30.03.2017 г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области было вынесено решение № 077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно данному решению органами ПФ РФ было выявлено нарушение в виде несвоевременного предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2016. То есть срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2016 г. не позднее 10 июня 2016 г. Данные сведения были представлены первоначально 04.07.2016.

На основании данного решения Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж" было привлечено к ответственности по ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и был назначен штраф в сумме 63000 руб. 00 коп.

С вступлением в действие Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ), с 01.01.2010 г. и до 01.01.2017 года Пенсионный фонд РФ являлся администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) Фамилию, имя, отчество;

3) Идентификационный номер налогоплательщика (1 мая в норму внесены уточнения: нужно передавать ИНН сотрудника, при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За май 2016 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 10 июня 2016 года.

В то же время заявителем данные сведения по форме СЗВ-М на 126 застрахованных лиц были представлены с нарушением срока - лишь 04.07.2016.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №212-ФЗ и Законом №27-ФЗ.

Управлением решением №077S19160002464 от 07.11.2016 начислен штраф по ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в общем размере 63000 руб. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц произведен управлением верно, что заявителем не оспаривается.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года подтверждается материалами дела, вина образовательного учреждения в нарушении срока представления сведений подтверждается материалами дела.

Между тем образовательное учреждение не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как то, что колледж является государственным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Самарской области, имеет строго целевой характер и не предусматривает дополнительные расходы, связанные с уплатой финансовых санкций за нарушение законодательства. Основным видом деятельности Колледжа является имеющая социально значимый характер образовательная деятельность, в том числе образование и полное государственное обеспечение детей-сирот и детей (лиц), оставшихся без попечения родителей. Уплата штрафа в полном объеме потребует расходования значительных внебюджетных средств Колледжа, что приведет к сокращению финансирования мероприятий по укреплению материальной базы учреждения и повышению качества образовательного процесса. Также заявитель ссылается на самостоятельное обнаружение факта предоставления отчета по форме СЗВ-М и устранение данного нарушения: отчет отправлен 04.07.2016, камеральная проверка ПФР проведена 05.07.2016; отсутствие ущерба для бюджета ввиду отсутствия изменений в предоставленных данных между отчетом за апрель 2016 и май 2016 года. Форма отчетности СЗВ-М направлена на отслеживание количества работающих пенсионеров в учреждении за этот период не изменилось. Загруженность работника, ответственного за предоставление отчётности по форме СЗВ-М, сложившаяся ввиду необходимости единовременного начисления отпускных выплат большому количеству работников (более 50 чел.), уходящих в отпуск с 01.07.2016 г. на время летних каникул в учреждении и стечения семейных обстоятельств работника, воспитывающего несовершеннолетнего сына в возрасте 10 лет как одинокая мать (незанятость ребёнка в период школьных каникул при отсутствии близких родственников). За нарушение сроков по предоставлению отчётности по форме СЗВ-М, бухгалтер, ответственный за её предоставление в ПФР, привлечён к дисциплинарной ответственности директором колледжа. Отсутствие просрочек по предоставлению другой отчётности в ПФР. Отсутствие умысла в несвоевременном предоставлении отчётности: данное правонарушение не влечёт каких-либо изменений в материальном положении как самого учреждения так и его отдельных работников. ГАПОУ СО "ТИПК" является государственным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Самарской области. Деятельность учреждения носит социально-значимый характер: реализация основных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена; и реализация программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программ переподготовки рабочих, служащих, программ повышения квалификации рабочих, служащих, в том числе образование и полное государственное обеспечение 69 детей-сирот и детей (лиц), оставшиеся без попечения родителей.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что обществом  нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые, кроме того нарушение не нанесло существенного ущерба бюджету Пенсионного фонда, доказательств  обратного фондом согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

Кроме того, суд учитывает статус заявителя и социальную значимость осуществляемой им образовательной деятельности.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, социального значения осуществляемого заявителем вида деятельности, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 10 раз, уменьшить до суммы 6300 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 10 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части: следует признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 07.11.2016 №077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 6300 руб., как не соответствующее закону в указанной части.

В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 1366 от 08.12.2016 г., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы колледжа и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 N Ф06-2281/2015 по делу N А55-2784/2015.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что  к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек. Данный вывод суда соответствует закону и складывающейся судебной практике (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-9704/2016 по делу N А17-4027/2013).

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016,  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 07.11.2016 №077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 6300 руб., как не соответствующее закону в указанной части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области устранить допущенные нарушения прав и закон интересов Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж" применительно к той части решения, в которой решение Управления признано недействительным.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж" (445009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.195)  судебные расходы в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

О.В. Мешкова