Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой", в котором просит:

1. Обязать Ответчика обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл.. г.Тольятти, ул.Свердлова. Д.13А. через пандус восточной стороны здания.

2. Обязать Ответчика в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская оба.. <...> ЗА, через пандус восточной стороны здания.

Истец в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Третье лицо 2 в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило.

Третьи лица 1 и 3 в предварительное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, представили письменные пояснения на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу №А55-8502/2016 лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 28 июня 2016 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда, комн. 207.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец имеет во временном владении и пользовании нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101166:690 и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101 165:8799 по адресу: <...>. 13а. на основании договора аренды от 01.11.2013 г.. заключенного с собственником ФИО2 Согласно условиям договора Истец вправе самостоятельно принимать решения об использовании здания и земельного участка.

Ответчик ООО «ПСП Тольяттистрой» является собственником земельною участка с кадастровым номером 63:09:0101165:8800. расположенного по адресу: Самарская область. г.Тольятти, восточнее здания имеющей) адрес ул.Свердлова. 13а.

Данный участок ранее принадлежал ФИО5 и был продан третьему лицу ООО С К «АТП-5» па основании договора купли-продажи oт 28.09.2012г. Договор купли-продажи заключался с обязательным условием, обременяющим данный земельный участок. Так согласно п.5.2.3. указанного договора. Покупатель ООО СК «АТП-5» принимало на себя обязательства обеспечить проезд транспортным средствам в подземное помещение здания расположенного по адресу: Самарская обл.. т.Тольятти. ул.Свердлова, д.13а. через приобретаемый участок. То есть стороны фактически договорились о сервитуте.

Данный проезд (пандус) с восточной стороны здания является частью здания, принадлежащею ФИО2, переданною во временном владение Истцу, и находится на земельном участке, принадлежащем Ответчику.

Одним из ограничений права собственности на земельный участок является сервитут право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Истец полагает, что при заключении договора между ФИО2 и ООО СК «АТП-5», пунктом 5.2.3 был установлен сервитут.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании зданием, чем нарушает его права, не связанные с лишением владения. По мнению истца это выражено в том, что ответчик вдоль всей границы земельного участка, находящегося в его собственности, возвел строительный забор, который перегородил доступ к пандусу, ведущему в подвал здания, которым владеет истец, а также начал планировочные работы для организации строительной площадки.

Истец полагает, что этими действиями ответчик причиняет ему убытки.

Кроме того, истец ссылается на то, что стал невозможен свободный доступ специальной техники к трансформаторной подстанции, обслуживающей здание, расположенной в его подвале, при этом в случае неисправности трансформаторов по мнению истца будет невозможно их извлечение для ремонта и обслуживания.

28.09.2012 г. между гражданкой ФИО2 (Продавец) и ООО СК «АТП-5» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 4038 кв.м., (кадастровый номер 63:09:0101165:8800), находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, по ул. Свердлова. 13а, категория земель: земли населенных пунктов. Данная сделка была зарегистрирована 10.10.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, законность которой была проверена уполномоченным лицом.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 г. указано, что приобретенный земельный участок никому не продан, не заложен, под арестом не состоит и не обременен третьими лицами. На основании п. 5.2.3. договора Покупатель был обязан обеспечить проезд транспортным средством в подземное помещение здания Туристического центра «Заря», находящегося по адресу: <...>.

ООО СК «АТП-5» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, т.е. на приобретенной территории отсутствовало какое-либо ограждение ограничивающее подъездные пути к подземному помещению Центра «Заря» тем самым выполнило все условия заключенного договора. Какие либо претензии со стороны Истца и третьих лиц в адрес строительной компании «АТП-5» отсутствовали.

Однако Истец в своем заявлении ссылается на фактические договоренности о сервитуте и об ограничении конкретного характера как для самого собственника, так и для третьих лиц. Так согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако данные требования в рамках договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 г. между ФИО2 и ООО СК «АТП-5» не затрагивались.

Сервитут устанавливается по взаимному соглашению сторон, но. при регистрации указанного договора сервитут в отношении земельного участка стороны не установили, отсутствует и решение суда о признанное законом право ограниченного пользования чужим имуществом (объектом). В соответствии с п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ. сервитут подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 приобретался без обременения прав с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации туристического центра, но не использовался по целевому назначению, связи с этим 02.10.2014 г. и был продан по договору купли - продажи земельного участка ООО «ПСП-Тольяттистрой».

Согласно п. 1.1. данного договора общество приобрело земельный участок в собственность с кадастровым номером 63:09:0101165:8800, общей площадью 4 038,00 кв.м., с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома с обеспечением машиноместами от 2/3 количества квартир в доме с встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Свердлова, 13а.

На основании п. 1.3. договора купли-продажи от 02.10.2014 г. земельный участок был обременен залогом по договорам ипотеки заключенным с ОАО КБ «Солидарность», какие-либо другие пункты осуществляющие ограничения (обременения) права на данный участок установлены не были.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 09.10.2014 года за№ 63-63-09/034/2014-110.

Ссылка истца на сервитут, который был установлен пунктом 5.2.3 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года является несостоятельной.

Сведения о сервитуте в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику в ЕГРП отсутствуют, следовательно, положения ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение обременения в отношении объекта недвижимости при переходе прав на земельный участок к рассматриваемым отношениям не применяются.

Заявляя требования об обязании Ответчика обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: <...>, через пандус с восточной стороны здания, а также обязании Ответчика в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: <...>, через пандус с восточной стороны здания Истец руководствуется положениями 301-305 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 209, 260, 261, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 40,43 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права владения, пользования и распоряжения земельным участком кадастровый номер 63:09:0101165:8800, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома с обеспечением машиноместами от 2/3 количества квартир в доме с встроено -пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, площадью 4 038,00 кв.м, имеющим местоположение: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул.Свердлова, дом 13А, принадлежат лишь Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой».

Действия Ответчика по возведению вдоль всей границы принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка строительного забора, а также планировочные работы для организации строительной площадки являются законными и закреплены Законодателем в пункте 1 статьи 9, статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как право собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество.

Предъявляя настоящий иск, Истец преследует единственную цель - обеспечить проезд к предоставленному ему на праве аренды зданию через земельный участок, принадлежащий Ответчику, не учитывая того обстоятельства, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком Общества с ограниченной ответственностью «ПСП - Тольяттистрой», вмешательство в который возможно только с учетом требований, установленных в ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предложение об установлении сервитута направлялось собственником смежного земельного участка ФИО5 в адрес Ответчика, однако было отклонено последним поскольку: из проекта соглашения об установлении сервитута не представляется возможным установить ни сферу действия, ни границы сервитута, кроме того, установление сервитута будет противоречить принципу, заложенному Законодателем в пункте 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, препятствовать использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, создаст угрозу жизни и здоровью окружающих и эксплуатирующих земельный участок.

Отсутствуют у Истца и права пользования земельным участком, принадлежащем Ответчику, основанные на законе, в частности пункте 1 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку эксплуатируемый Истцом для проезда к арендуемому зданию пандус не является объектом капитального строительства, а представляет собой лишь элемент благоустройства и улучшения земельного участка, принадлежащего Ответчику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст .110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1