Решение № А55-8545/2022 от 13.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2022 года

Дело №

А55-8545/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области,

УФНС по Самарской области

об отмене решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке – учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИ ФНС №23 по Самарской области

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, директор и учредитель,

от МИ ФНС №18 – ФИО4, доверенность от 21.01.2022

3-е лицо – ФИО2, паспорт (учредитель),

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 21.01.2022

3-е лицо - ФИО3, паспорт (учредитель)

иные лица не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:

 - Отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской (далее – МИ ФНС № 18, заинтересованное лицо, налоговый орган) области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6651;

 - Отменить полностью решение УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Гранд-М» на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-16/02600@ от 27.01.2022г.;

-  Признать срок ознакомления ФИО3 с переплатой в размере 248 449,56 руб., с 01.09.2021г.;

- Признать копии извещения №719 от 19.12.2006г., извещения № 4393 от 19.09.2013г., сообщения о факте излишней уплаты № 2693 от 17.02.2016г., решения об отказе в осуществлении зачета № 155 от 17.03.2016г., информационное письмо № 1127 от 28.07.2016г., акт совместной сверки № 1333, информационное письмо № 69 от 30.01.2018г.,  акт совместной сверки № 478, список № 326 от 05.08.2022г., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 14765 от 28.07.2021г., выписки КРСБ налога 2005-2019гг., решения об отмене приостановления № 14360 от 07.09.2021г. недопустимыми доказательствами;

- Вынести новое решение по заявлению ООО  «Гранд-М» от 23.09.2021г. № 28457;

- Признать срок для подачи соответствующего заявления пропущенным по уважительной причине.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены учредители ООО «Гранд-М» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23, налоговый орган).

Определением суда от 21.07.2022 Управление ФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель заявителя требования (с учетом уточнений) поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, ходатайствах.

Представители заинтересованных лиц – МИ ФНС № 18, Управления, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах.

Заинтересованное лицо – МИ ФНС № 16, и третье лицо – МИ ФНС № 23, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Согласно представленных в материалы дела отзывов, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - ФИО2, ФИО1, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Согласно представленных отзывов на заявление ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, ходатайствах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. ООО «Гранд-М» обратилось в МИ ФНС № 18 с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов № 28457 в размере 248 449,56 рублей.

28 сентября 2021 МИ ФНС № 18 вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6651.

Причиной отказа послужил пропуск 3-х летнего срока для обращения с данным заявлением на основании п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.12.2021 ООО «Гранд-М» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение МИ ФНС № 18 № 6651 от 28.09.2021, которая решением Управления № 20-16/02600@ от 27.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области, с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает решение МИ ФНС № 18 № 6651 от 28.09.2021, и решение Управления по жалобе ООО «Гранд-М» на решение МИ ФНС № 18 по Самарской области № 20-16/02600@ от 27.01.2022г., незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранд-М» указывает, что о переплате узнало 01.09.2021. При этом считает срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и сборов пропущенным по уважительной причине, поскольку 29.04.2013 в отношении генерального директора ООО «Гранд-М», ФИО3, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Руководитель общества находилась под незаконным уголовным преследованием, в отношении нее были установлены меры пресечения, не позволяющие осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность.

Как считает заявитель, фактически руководитель ООО «Гранд-М» получила возможность заняться управленческой деятельностью только после вынесения приговора суда и полной реабилитации 07.06.2021.

Кроме того, заявитель поясняет, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранд-М» не осуществляет с 2018 года, сотрудники в штате юридического лица отсутствуют. Сверка расчетов с ООО «Гранд-М» не осуществлялась,  налоговые органы не извещали ООО «Гранд-М» об имеющейся излишне уплаченной сумме налога.

Заявитель считает, представленные налоговым органом копии извещения №719 от 19.12.2006г., извещения № 4393 от 19.09.2013г., сообщения о факте излишней уплаты № 2693 от 17.02.2016г., решения об отказе в осуществлении зачета № 155 от 17.03.2016г., информационное письмо № 1127 от 28.07.2016г., акт совместной сверки № 1333, информационное письмо № 69 от 30.01.2018г.,  акт совместной сверки № 478, список № 326 от 05.08.2022г., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 14765 от 28.07.2021г., выписки КРСБ налога 2005-2019гг., решения об отмене приостановления № 14360 от 07.09.2021г. недопустимыми доказательствами.

Налоговый орган, возражает против удовлетворения требования заявителя о признании пропуска срока на подачу заявления о возврате налога уважительным, ссылаясь на то, что с 25.12.2020 в отношении ФИО3 была снята мера пресечения в виде подписки о невыезде и она имела возможность обратиться в интересах ООО «Гранд-М» с заявлением в налоговый орган о возврате налога.Учитывая изложенное, ФИО3, действуя добросовестно в интересах общества, могла обратиться в налоговый орган как лично, так и уполномочив соответствующего представителя. Приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 25.12.2020 в отношении ФИО3 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Налоговый орган указывает, что согласно информационным ресурсам налоговых органов установлено, что переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 248 449,56 руб., у ООО «Гранд-М» образовалась до 01.01.2016.

Как указывает налоговый орган, МИ ФНС № 16 извещениями от 19.12.2006 № 719, от 19.09.2016 № 4393, от 17.02.2006 № 2693 уведомляла заявителя об установлении факта излишне уплаченной суммы налога. Заявителем 09.03.2016 было направлено в адрес МИ ФНС № 16 заявление № 47576788 о возврате излишне уплаченной суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов на сумму 227 853,49 руб. По результатам рассмотрения данного заявления МИ ФНС № 16 принято решение от 17.03.2016 № 155 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском срока установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Также налоговый орган указывает, что с заявителем неоднократно проводилась сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам налогоплательщика, что подтверждается направленными в адрес заявителя актами сверки от 26.01.2007, 06.06.2014, 20.01.2016, 28.07.2016, 30.01.2018.

В связи с чем, налоговый орган считает, что решение МИ ФНС № 18 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6651 от 28.09.2021 и решение Управления № 20-16/02600@ от 27.01.2022 являются законными и обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд-М» ИНН <***> было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 (ОГРН <***>) в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 16, заинтересованное лицо, налоговый орган) по адресу: 443538, <...>.

В МИ ФНС № 18 ООО «Гранд-М» состоит на учете по адресу местонахождения с 20.09.2021: 443020, <...>.

В целях проведения налогового контроля организация подлежит постановке на учет в налоговых органах, в частности по месту своего нахождения (п. 1 ст. 83 НК РФ).

В случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения (п. 4 ст. 84 НК РФ). Датой постановки организации на учет по новому месту нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (п. 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178).

В связи со сменой юридического адреса, 20.09.2021г. МИ ФНС № 16 направила в МИ ФНС № 18 базы данных - контейнера с карточками расчетов с бюджетом ООО «Гранд-М».

23.09.2021г. ООО «Гранд-М» в МИ ФНС № 18 было представлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) КБК 18210501030010000110 ОКТМО 36701340 в сумме 248 449,56 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС № 18 было принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6651 от 28.09.2021г.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено судом, причиной отказа в возврате суммы излишне уплаченного минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) послужил тот факт, что заявление о возврате суммы 248 449,56 руб. представлено по истечении 3-х лет со дня образования переплаты.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения правомерности подачи заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога МИ ФНС № 18 установлено, что переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 248 449,56 руб. у ООО «Гранд-М», согласно данным карточки расчетов с бюджетом, числилась как стартовая по состоянию на 01.01.2016.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как указано ранее, ООО «Гранд-М» ИНН <***> состоит на учете в МИ ФНС № 18 с 20.09.2021. Заявление о возврате ООО «Гранд-М» было представлено 23.09.2021.

В связи с чем, довод заявителя о том, что МИ ФНС № 18 своевременно не исполнила обязанность по информированию ООО «Гранд-М» о наличии переплаты по налогу, судом не принимается.

При этом, судом установлено, что МИ ФНС № 16 неоднократно уведомляла заявителя об установлении факта излишне уплаченной суммы налога, что подтверждается извещениями от 19.12.2006 № 719, от 17.02.2006 № 2693., от 19.09.2013 №4393, от 19.09.2016 № 4393, направленными заявителю по почте, что следует из скриншотов сведений из программы АИС налог.

Доказательств отправки указанных извещений налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с давностью и уничтожением реестров отправки, однако о том, что заявитель знал о наличии переплаты свидетельствует то, что заявителем  неоднократно  проводилась  сверка  расчетов  по  налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, что подтверждается сведениями информационного ресурса  МИ ФНС № 16 о направлении в адрес налогоплательщика соответствующих актов, и извещениями от 26.01.2007, 06.06.2014, 20.01.2016,  28.07.2016,  30.01.2018.

Аналогичный  вывод содержится  в  постановлении  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 13.04.2010 по делу № А55-3484/2009.

Более того, судом установлено, что ООО «Гранд-М»  09.03.2016  направляло  в  адрес  МИ ФНС № 16  заявление  №  47576788  о  возврате  излишне  уплаченной  суммы  единого  минимального  налога,  зачисляемого  в  бюджеты государственных  внебюджетных  фондов  на  сумму  227 853,49  рублей.  По  результатам рассмотрения данного заявления МИ ФНС № 16 принято  решение  от  17.03.2016  №  155  об  отказе  в  осуществлении  возврата  в  связи  с пропуском срока установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о выявленном  факте  излишне уплаченной  суммы  налога  заявителю  стало  известно  задолго до обращения с заявлением от 23.09.2021г. о возврате сумм излишне уплаченного минимального налога.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы  налогообложения, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики,  выбравшие  в  качестве  объекта  налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам каждого  отчетного  периода  исчисляют  сумму  авансового  платежа  по  налогу,  исходя  из ставки  налога  и  фактически  полученных  доходов,  уменьшенных  на  величину  расходов, рассчитанных  нарастающим  итогом  с  начала  налогового  периода  до  окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Минфин  России  в  Письме  от  21.09.2007  №  03-11-04/2/231  со  ссылкой  на Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.09.2005  №  5767/05  указал,  что  по  итогам  налогового  периода  налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом  налоговом  периоде  авансовых  платежей.  При  этом  Минфин  России  обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате  налога  считается  исполненной  со  дня  вынесения  налоговым  органом  решения  о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, из вышеуказанного Письма Минфина России следует, что авансовые  платежи по налогу можно учесть при исчислении суммы минимального налога только при  проведении  процедуры  зачета  в  порядке,  предусмотренном  статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации  по  итогам каждого налогового периода.

Следовательно, самостоятельно исчислив и уплатив сумму налоговых обязательств, налогоплательщик  обладал  сведениями  об  излишне  исчисленной  и  уплаченной  сумме  налоговых обязательств  по  окончании  каждого  налогового  периода  и  имел  возможность распорядиться  образованной  переплатой,  в  том  числе  обратиться  с  соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

На  основании  вышеизложенного,  довод  заявителя  о  неоповещении налоговыми органами о наличии у ООО «Гранд-М» переплаты по налогам, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как установлено судом, причиной отказа послужил пропуск 3-х летнего срока для обращения с данным заявлением на основании п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, действия МИ ФНС № 18 по вынесению решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6651 от 28.09.2021 являются законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене неподлежащими удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании копии извещения №719 от 19.12.2006г., извещения № 4393 от 19.09.2013г., сообщения о факте излишней уплаты № 2693 от 17.02.2016г., решения об отказе в осуществлении зачета № 155 от 17.03.2016г., информационное письмо № 1127 от 28.07.2016г., акт совместной сверки № 1333, информационное письмо № 69 от 30.01.2018г.,  акт совместной сверки № 478, список № 326 от 05.08.2022г., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 14765 от 28.07.2021г., выписки КРСБ налога 2005-2019гг., решения об отмене приостановления № 14360 от 07.09.2021г. недопустимыми доказательствами, судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование указывает, что документы приобщенные к материалам дела МИ ФНС № 18 по Самарской области не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, так как не имеют подписей лица их составившего и утвердившего, на них отсутствует дата изготовления копии и подпись ответственного лица, кто указанную копию заверил.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом, как основанные на ошибочных выводах и не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что документы (копии извещения №719 от 19.12.2006г., извещения № 4393 от 19.09.2013г., сообщения о факте излишней уплаты № 2693 от 17.02.2016г., решения об отказе в осуществлении зачета № 155 от 17.03.2016г., информационное письмо № 1127 от 28.07.2016г., акт совместной сверки № 1333, информационное письмо № 69 от 30.01.2018г.,  акт совместной сверки № 478, список № 326 от 05.08.2022г., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 14765 от 28.07.2021г., выписки КРСБ налога 2005-2019гг., решения об отмене приостановления № 14360 от 07.09.2021г.) поступили от МИ ФНС № 18 по Самарской области через «Мой Арбитр» (вх. № 259932 от 24.08.2022), и подписаны простой электронной подписью представителя МИ ФНС № 18 по Самарской области ФИО6, в связи с чем, указанные документы соответствуют критериям допустимости, относимости доказательств предусмотренных ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, требования заявителя о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит признать срок ознакомления ФИО3 с переплатой в размере 248 449,56 руб., с 01.09.2021г., а также признать срок для подачи соответствующего заявления (о возврате излишне уплаченных налогов и сборов) пропущенным по уважительной причине.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранд-М» указывает, что срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и сборов пропущен по уважительной причине, поскольку 29.04.2013 в отношении генерального директора ООО «Гранд-М», ФИО3, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Руководитель общества находилась под незаконным уголовным преследованием, в отношении нее были установлены меры пресечения, не позволяющие осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 25.12.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 генеральный директор ООО «Гранд-М», ФИО3, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления.Указанное решение Октябрьского районного суда Самарским областным судом оставлено без изменений от 07.06.2021 с правом на реабилитацию. Оправдательный приговор от 25.12.2020 вступил в законную силу.

Таким образом, по мнению заявителя, фактически руководитель ООО «Гранд-М» получила возможность заняться управленческой деятельностью только после вынесения приговора суда и полной реабилитации.

Также заявитель указывает, что ФИО3 узнала о переплате в размере 248 449,56 руб. 01.09.2021 из справки № 66161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам из МИ ФНС № 16 при перерегистрации юридического лица ООО «Гранд-М».

Указанные доводы заявителя отклоняются судом, как не соответствующие действительным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Гран-М», ФИО3, признана оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении нее отменена, что отражено в приговоре от 25.12.2020. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.06.2021 по делу № 22-2548/2021, апелляционные жалобы и представления об отмене приговора не содержали требований об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что фактически руководитель ООО «Гранд-М» получила возможность заняться управленческой деятельностью только после вынесения приговора суда и полной реабилитации 07.06.2021, несостоятельно.

Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу приведенной нормы права главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, в отношении ФИО3 была применена одна из распространенных мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Физическое лицо ограничивается в праве передвижения и не может убыть из определенного населенного пункта (города, поселка, села, деревни), сохраняя при этом право покидать квартиру, дом, гостиницу в пределах данного населенного пункта на неопределенное время, отслеживая, однако, вызовы по повесткам, поступающие по адресу, который указан в подписке о невыезде.

Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Следовательно, мера пресечения в виде подписки о невыезде - это ограничение свободы гражданина, которая никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени не налагает.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу №А33-17982/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 №302-ЭС19-25614(2).

Согласно сведениям паспорта ФИО3, она в период уголовного преследования и вынесения вышеуказанного судебного определения была зарегистрирована по адресу: <...>.

Юридический адрес ООО «Гранд-М» до 20.09.2021 (<...>) находился за пределами населенного пункта его руководителя.

Таким образом, руководитель общества, ФИО3, в связи с наложенной на нее мерой пресечения была не вправе покидать пределы своего населенного пункта, что не равнозначно запрету ФИО3 осуществлять функции руководителя организации, следовательно, нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не может приостанавливать либо прерывать течение сроков на представление заявления о возврате налога.

Указанная мера пресечения скорее ограничивает ФИО3 в осуществлении функций директора ООО «Гранд-М», а не отменяет их, не ограничивает ФИО3 в средствах и способах руководства организацией, дисквалификация, как мера административного взыскания (ст.3.11 КоАП РФ) в отношении руководителя общества, ФИО3, наложена не была.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока ФИО3, как должностное лицо ООО «Гранд-М» имела возможность направить в налоговый орган с помощью электронных средств связи, либо через уполномоченного представителя. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО3, будучи руководителем ООО «Гранд-М», действуя добросовестно в интересах общества, могла обратиться в налоговый орган как лично, так и уполномочив соответствующего представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Довод заявителя о том, что, о выявленном  факте  излишне уплаченной  суммы  налога  ФИО3 стало известно 01.09.2021, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, о переплате заявителю стало известно задолго до 01.09.2021, что также подтверждается действиями Общества по направлению 09.03.2016 в  адрес  МИ ФНС № 16  заявления  №  47576788  о  возврате  излишне  уплаченной  суммы  единого  минимального  налога,  зачисляемого  в  бюджеты государственных  внебюджетных  фондов  на  сумму  227 853,49  рублей. 

При этом следует отметить, что в первоначально поданном заявлении (до уточнения заявленных требований) заявитель указывал, что о переплате по  минимальному  налогу, зачисляемому  в  бюджеты  государственных  внебюджетных  фондов  (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в сумме 248 449,56 рублей. ему стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам,  процентам от 03.12.2021.

Указанный довод также не может быть признан судом обоснованным, так как судом установлено, что о наличии переплаты заявителю было известно задолго до акта сверки от 03.12.2021.

Кроме того, ссылка заявителя на акт сверки от 03.12.2021, как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, не является препятствием правильной оценки своих налоговых обязательств у налогоплательщика.  Подписание  налоговым  органом  акта  сверки  расчетов  с  бюджетом осуществляется  для  выявления  и  устранения  расхождений  между  данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием  по  признанию  долга  перед  налогоплательщиком,  поскольку  с  требованием  о проведении  акта  сверки  расчетов  налогоплательщик  может  обратиться  по  истечении любого  периода  времени  и  налоговый  орган  будет  обязан  составить  и  подписать соответствующий акт. Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не  свидетельствует  о  безусловной  обязанности  налогового  органа  вернуть  переплату,  а дата  его  составления  не  является  отправной  точкой  для  определения  срока  давности обращения за её возвратом или зачетом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу № А65-23765/2020.

Более того, довод заявителя на невозможность руководителя ООО «Гранд-М» ФИО3 заниматься управленческой деятельностью не может являться основанием для признания срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, пропущенным по уважительным причинам, в виду следующего.

Избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Функции единоличного исполнительного органа исполняются лицом, которое было избрано руководителем общества до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Таким образом, учредители ООО «Гранд-М» не лишены были возможности избрать нового директора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности письма ООО «Гранд-М» исх. № 1 от 16.05.2015, подписантом от имени ООО «Гранд-М» выступал ФИО7, указанный в качестве И.о. генерального директора, который также мог обратиться в налоговый орган заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, однако этого не сделал. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указывалось судом ранее, ООО «Гранд-М» 09.03.2016  обращалось за возвратом  излишне  уплаченной  суммы  единого  минимального  налога,  зачисляемого  в  бюджеты государственных  внебюджетных  фондов  на  сумму  227 853,49  руб., несмотря на нахождение ФИО3 в данный период под мерой пресечения.

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него возможности в установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок направить почтовым отправлением, по телекоммуникационным каналам связи или через сервис «Личный кабинет налогоплательщика», а также представить лично необходимые документы в налоговые органы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Гранд-М» о признании срока для подачи соответствующего заявления (о возврате излишне уплаченных налогов и сборов), пропущенным по уважительным причинам, а также признания срока на ознакомление ФИО3 с переплатой в размере 248 449,56 руб., с 01.09.2021г.

Судом так же отклоняется довод заявителя об обстоятельствах приостановления  операций  по  счетам налогоплательщика в банке ввиду образовавшейся задолженности, которая могла быть зачтена из имеющейся переплаты, как несоответствующий материалам дела в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИ ФНС № 16  в  адрес  заявителя было направлено требование от 25.06.2021 № 52435 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа,  процентов,  а  именно  земельного  налога  юридических  лиц,  которое  не исполнено  в  установленный  срок.  МИ ФНС № 23, в чью компетенцию входят функции  по  осуществлению взысканий с налогоплательщиков, принято  решение  от  28.07.2021  №  14765  о  приостановлении  операций  по  счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и направлены в адрес банка инкассовые поручения на списание в принудительном порядке выявленной задолженности, которое в связи с его исполнением отменено решением от 07.09.2021 № 14360 и согласно сведений информационных ресурсов налоговых органов расчетный счет ООО «Гранд-М» разблокирован. Доказательств обратного заявителем, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о возможности осуществлении налоговым органом  самостоятельно  зачета (как указывает заявитель перезачета) излишне уплаченной  суммы  налога  в  счет  погашения  образовавшейся  текущей  задолженности ООО «Гранд-М», судом также отклоняется, поскольку условия зачета излишне уплаченной суммы налога совпадают с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующем порядок  зачета  или  возврата  излишне  уплаченной  суммы  налога,  трехлетним  сроком (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Указание заявителем на ранее осуществление налоговым органом «перезачетов», не могут являться основанием для проведения зачета в иных случаях, поскольку наличие условий для осуществления зачета либо отказа, устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно.

Относительно требований заявителя о вынесении нового решения по заявлению ООО  «Гранд-М» от 23.09.2021г. № 28457, суд отмечает, что полномочиями по вынесению решения по заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обладает налоговый орган, судебные органы не могут подменять функции налогового органа по принятию соответствующего решения.

В связи с чем, требования заявителя о вынесении нового решения по заявлению ООО  «Гранд-М» от 23.09.2021г. № 28457, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования заявителя об отмене полностью решения УФНС России по Самарской области № 20-16/02600@  от 27.01.2022  по жалобе ООО «Гранд-М» на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 6651 суд исходит из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением УФНС России по Саратовской области № 20-16/02600@  от 27.01.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет требования и решения Инспекций, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения Управления ФНС России по Самарской области по жалобе ООО»Гранд-М» № 20-16/02600@  от 27.01.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  6  постановления  Пленумов  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  определено,  что  спорные  акты  признаются  недействительными только  при  одновременном  наличии  двух  условий:  несоответствии  их  закону  или  иному правовому акту; нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов, согласно которым лицо, заинтересованно в защите своих прав, вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав относится на заявителя. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя, то есть заявитель обязан доказать факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта.

Указанных условий судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

В связи с чем, заявленные требования ООО  «Гранд-М», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина