Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления № 36-08/125 от 03.06.2008 года об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (л.д. 3-4).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отсутствует состав административного правонарушения и государственным органом допущены нарушения норм административного законодательства при назначении наказания, считает такое правонарушение малозначительным.

Заявитель обратился с настоящим заявлением 11.06.2008 года (л.д. 36), постановление вынесено 03 июня 2008 года, то есть заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 208 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве, пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года ОАО "Азотреммаш" и А/О Аэропорт, г. Хельсинки, Финляндия заключили Контракт № 137/5770777/90025 о поставке оборудования на сумму 172 724,00 долларов США. Срок исполнения до 31.01.2008 года (л.д. 12-20).

Приложение № 1 к Контракту № 137/5770777/90025 от 11 апреля 2007 года с указанием наименования оборудования на сумму 172 724,00 долларов США подписано одновременно с контрактом (л.д. 21).

Позднее, 21 сентября 2007 года было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменены сроки поставки оборудования, а также продлен срок возврата авансового платежа до 220 дней в случае не поставки оборудования (л.д. 22)

Паспорт сделки № 07040011/2507/0000/2/0 по Контракту № 137/5770777/90025 от 11 апреля 2007 года был оформлен в уполномоченном банке АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) 30 марта 2007 года.

Согласно представленной ведомости банковского контроля ОАО "Азотреммаш" осуществило 09.11.2007 года валютную операцию на сумму 86 362.00 долларов США.

Следовательно, ОАО "Азотреммаш" обязано было переоформить паспорт сделки № 07040011/2507/0000/2/0 в уполномоченном банке АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и указать в пункте 6.2 раздела 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 ПС значение - 220 до 09.11.2007 года.

Однако ОАО "Азотреммаш" не переоформило ПС № 07040011/2507/0000/2/0 и не внесло изменения пункт 6.2 раздела 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 11С до настоящо о времени.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 07 мая 2008 года сотрудниками Тольяттинской таможни составлен по данному факту протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 03 июня 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области вынесено постановление № 36-08/125, в соответствии с которым ОАО "Азотреммаш" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютной операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки».

В соответствии с пунктом 3.15.1 указанной инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что дополнительным соглашением изменен максимальный срок поставки товара со 150 дней до 220. а в соответствии с Инструкцией № 117-И от 15.06.2004 в п. 6.2 листа 2 ПС указывается наименьший срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товара па таможенную территорию РФ при импорте.

Также общество ссылается на то, что письмо Департамента финансовой: мониторинга валютного контроля ЦЬ РФ от 03.05.2007 № 12-3-5/951 противоречит более позднему указанию Федеральной таможенной службы РФ от 09.1 1.2007 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Письмом ЦБ РФ «О порядке заполнения Листа 2 ПС» от 03.05.2007 года № 12-3-5/951 разъясняется, что если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до дани их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то и том случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 ПС в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата неризедентом денежных средств.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили сроки поставки оборудования, а также продлили срок возврата авансового платежа до 220 дней в случае непоставки оборудования.

Таким образом, ОАО "Азотреммаш" должно было проставить в пункте 6.2 раздела 6 паспорта сделки значение – 220, что соответствует сроку возврата авансового платежа в случае непоставки оборудования.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (то есть и таможенным органам) устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации. Часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЧ содержит императивное предписание о субъектах нормотворчества в области валютных отношений, в числе которых не названа Федеральная таможенная служба Российской Федерации, что не позволяет отнести изданный им подзаконный am к источникам валютного права.

Оформление документов в уполномоченном банке и представление документов в уполномоченный банк по внешнеторговым операциям регулируется Федеральным законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ. Инструкцией Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 года № 117-И и другими актами и разъяснениями Банка РФ, но не 1 приказами или письмами ФТС РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В заявлении заявитель указал, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также не причинен материальный ущерб государству.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Формальный состав административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

В данном случае суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1