Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии городского округа Чапаевска №240 от 19.04.2011г., постановления №319 от 10.05.2011г. о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель Административной комиссии городского округа Чапаевска, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №29546.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство мотивировано тем, что заявителем своевременно не получена копия постановления об административном правонарушении от 19.04.2011г.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование восстановления срока на обжалование постановления №240 от 19.04.2011г. Административной комиссии городского округа Чапаевск заявитель пояснил, что с 22.04.2011г. по 08.05.2011г. находился в командировке.

В судебном заседании установлено, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 вынесено 19.04.2011г., заявление об его оспаривании поступило в суд 16.05.2011г.

Пунктом 2 статьи 208 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда устанавливать наличие уважительности пропуска срока на обжалование оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда находились дела №А55-8735/2011 и №А55-9436/2011.

Определением суда от 28 июля 2011 года указанные дела в соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-8735/2011.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Административной комиссии городского округа Чапаевска №240 от 19.04.2011г., №319 от 10.05.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившиеся в складировании, хранении имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования, и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2,3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 3500 руб. и 4000 руб.

Из материалов дела следует, судом установлено, 17 декабря 2010г. между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Ссудодатель» и ФИО3 –«Ссудополучатель» с другой стороны, был заключен договор №1 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно п.1.1 договора «Ссудодатель» обязуется предоставить во временное пользование, а «Ссудополучатель» принять и своевременно возвратить имущество, именуемое далее «Передаваемое имущество», сопровождаемое технической документацией в исправном состоянии с учетом нормального износа для организации работы летнего кафе в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено: «Передаваемое имущество передается на срок 10 месяцев» (с 17.12.2010г. по 17.10.2011г.).

Факт передачи указанного имущества подтвержден Актом приема-передачи имущества по договору №1 от 17.12.2010г о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Наличие данного договора между указанными сторонами и принятие имущества в безвозмездное пользование подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, привлеченного по ходатайству заявителя в порядке ст.88 АПК РФ.

В силу положений статей 421 – 423, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор №1 от 17 декабря 2010г. соответствует вышеперечисленным нормам ГК РФ, его недействительность не оспорена административным органом, не признана таковым судом, а, следовательно, он являлся действующим, как на момент составления протоколов об административном правонарушении от 08.04.2011г. и от 05.05.2011г., так и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности от 19.04.2011г. и 10.05.2011г. на основании ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Данная правовая позиция также изложена в определении ВАС РФ от 12 октября 2007г. №4914/07.

Диспозицией ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не определен круг лиц, подлежащих административной ответственности в зависимости от наличия или отсутствия права собственности на имущество за административные правонарушения, выразившиеся в складировании, хранении имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования, и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2,3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что имущество, которое явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», было передано по договору №1 от 17.12.2010г. ФИО3, подтверждается также объяснениями ИП ФИО1 в ходе производства дела об административном правонарушении (протоколы об административном правонарушении от 08.04.2011г., 05.05.2011г.)

Таким образом, судом установлено, что при вынесении Административной комиссией городского округа Чапаевска постановлений о назначении административного наказания №240 от 19.04.2011г., №319 от 10.05.2011г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 правом владения и пользования данным имуществом в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства был наделен ФИО3

В отношении же ИП ФИО1 в силу ст. 2.1 КоАП РФ не было установлено виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

Согласно пункту 10 .постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные нарушения носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Административной комиссии городского округа Чапаевск №240 от 19.04.2011г., №319 от 10.05.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.П. Селиваткин