Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 516 010 руб. – страховой выплаты в возмещение вреда по договору страхования имущества от 30.10.2012, 100 000 руб. – морального вреда и 25 000 руб. – судебных издержек на оплату юридических услуг.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания морального вреда на сумму 100 000 руб. и уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения до 494 890 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг до 12 500 руб.

Отказ от иска в части взыскания морального вреда на сумму 100 000 руб. судом в силу ч.2 ст.49 АПК принимается с прекращением производства по делу в этой части; заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 494 890 руб. в силу ч.1 ст.49 АПК РФ судом удовлетворяется и цена иска определяется в сумме 494 890 руб.; заявленное ходатайство об уменьшении размера судебных издержек на оплату юридических услуг до 12 500 руб. удовлетворяется.

В принятии уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 188 руб. следует отказать в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 (ред.от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 01824.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из представленных истцом документов следует, что 30.10.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества (полис 4000 № 2566892), предметом которого является страхование, в том числе ТМЦ (товаров для реализации), на случай утраты/гибели и/или повреждения в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих в период с 31.10.2012 по 30.10.2013.

По условиям договора страховая сумма по ТМЦ (товарам для реализации) определена сторонами в размере 900 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 10 038 руб.

Территорией (местом) страхования сторонами определена: Самарская область, Приволжский район, ул.Лепилина и выгодоприобретателем по договору указана ФИО1.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Самарской области от 19.03.2013 установлено, что 12.04.2012 в 02 ч. 00 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в помещение магазина «Московские товары», расположенного на ул.Лепилина Приволжского района Самарской области, откуда тайно похитила товары (одежду и обувь различных размеров и наименований), принадлежащие на праве собственности ФИО1, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на общую сумму 516 010 руб.

Указанным приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в результате кражи застрахованного имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Заявление истца о необходимости выплаты страхового возмещения (с приложением необходимых документов) оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Истец указал, в ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была у ФИО2 изъята, поэтому цена иска определена за вычетом стоимости возвращенных вещей (исходя из состояния и возможной реализации товара).

Ответчик доказательства необоснованности (завышения) подготовленного истцом расчета заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю противоречит условиям договора страхования и является необоснованным.

Кроме того, согласно статьям 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом. Хищение имущества в результате противоправных действий третьих лиц законодательством к таким случаям не отнесено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Наличие указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, равно как и наступление страхового случая вследствие умысла истца, ответчиком не доказано. О необходимости оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, на соответствие таких условий требованиям абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 494 890 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг № 37 от 26.03.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.03.2013, подтверждающие оплату услуг представителя.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истом расходов на оплату услуг представителя либо явное превышение их разумных пределов не представил.

Оценивая данное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, количества судебных заседаний, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на сумму 12 500 руб.

На основании с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания морального вреда на сумму 100 000 руб. принять и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения на сумму 494 890 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 500 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12 897 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин