Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 2600 руб., расходы на оплату по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 183,70 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 20.04.2017г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

15.03.2017г. от истца через электронную систему «мой арбитр» поступили документы (вх. № 36445), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы (вх. № 51188 от 07.04.2017г.), которые судом в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015г. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- ВАЗ 2190 (Lada Granta), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3;

- Vortex Tingo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2190 (Lada Granta), государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 24.07.2015г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0329441455).

По договору уступки права требования (цессии) № СА/15/12-005 от 23.12.2015г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у ФИО3 права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ССС № 0329441455, возникшему в следствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему ВАЗ 2190 (Lada Granta), государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 24.07.2015г., по адресу: <...>, цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (18, 19, 20) и последним не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования № СА/15/12-005 от 23.12.2015г. сторонами не представлено.

24.07.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, после получения, которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 24.07.2015г., по итогам составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» № 118447349-2 от 27.07.2015г. стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составила 7100 руб., данная сумма платежным поручением от 30.07.2015г. № 272 перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший ФИО3 02.12.2015г. с ООО «Эксперт – Система Самара» заключен договор на оказание экспертных услуг, услуги которого были оплачены в размере 9500 руб., в подтверждение чего представлена копия корешка квитанции серии ЛА-18№ 0000181 от 03.12.2015г. (л.д. 13).

19.07.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление – претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2600 руб., сумму оплаты за оценку ущерба транспортного средства в размере 9500 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19, 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Ответчик свою правовую позицию изложил в отзыве приобщенным судом к материалам дела, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Относительно оплаты услуг представителя, считает судебные расходы по типовым страховым спорам, рассмотрению в порядке упрощенного производства и количеству подаваемых исков от данного истца не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Также ответчик указывает, что исходя из буквального толкования положения ст. 12 Закона об ОСАГО, иные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в страховую выплату не включаются, а потому возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке и сроки потерпевшему ФИО3 произведена страховая выплата в общей сумме 7100 руб. (24.07.2015г. поступило заявление о страховой выплате, 30.07.2015г. произведена оплата).

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме и не в установленный законом срок, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определенном заключением ООО "Эксперт – Система Самара" № 184/1215с от 03.12.2015г., и кроме того, истец полагает, что расходы на проведение экспертизы были понесены по вине ответчика, а потому должны быть отнесены на него.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Аргументированных доводов о несогласии с заключением ЗАО «Технэкспро» № 11847349-2 от 27.07.2015г., истец не приводит.

В связи с этим, оснований полагать, что заключение ЗАО «Технэкспро» № 11847349-2 от 27.07.2015г. носит не достоверный характер, у суда отсутствуют. О проведении по делу соответствующей экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Рагуля