Решение № А55-9028/14 от 24.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

декабря 2015 года

Дело №

А55-9028/2014

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Чертыковцевой Е.А., после перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ»

к  Открытому акционерному обществу Коммерческий «Волга Кредит» банк

третьи лица: . 1. ФИО1

                        2. Общество с ограниченной ответственностью «Октопус»

                        3. Общество с ограниченной ответственностью «Агора»

                        4. Общество с ограниченной ответственностью  «Декстер»

                        5. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»

                        6. ФИО2

                        7. Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполисфинанс»

о взыскании 127 729 637 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 21.04.2015г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.02.2015г.;

третьи лица 1,2, 4, 5, 7  – не явились, извещены;

от третьего лица 3 – до перерыва ФИО5 по доверенности №5/15 от 30.09.2015г.;

от третьего лица 6 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2015г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ» (далее – истец, ООО «РЕНОМЕ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий «Волга Кредит» банк (далее – ответчик, Банк, ОАО КБ «Волга-Кредит»), с участием третьих лиц: ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – ООО «Октопус»), общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора»), общества с ограниченной ответственностью «Декстер» (далее – ООО «Декстер»), общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ООО «Регион Плюс»), задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014г. № 1, от 05.02.2014г. № 2, от 06.02.2014г. № 3, от 06.02.2014г. № 4, от 07.02.2014г. № 5, от 10.02.2014г. № 6, от 07.02.2014г. № 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015г., решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014г. отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015г. по делу № А55-9028/2014 отменены. Дело А55-9028/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015г. указано на необходимость исследования экономической целесообразности совершения спорных сделок купли-продажи векселей; необходимо установить наличие экономических или иных причин (деловой цели) в действиях сторон с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о их намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; исследовать правомерность получения истцом спорных векселей от предыдущих владельцев; исследовать вопрос на предмет наличия либо отсутствия  бестоварности договоров купли-продажи, являющихся основанием иска; при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной комиссионной (комплексной) экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированное тем, что Приказом Банка России от 30.12.2014г. №ОД-3738 у ОАО КБ «Волга-Кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области  от 18.02.2015г. по делу А55-1648/2015 ОАО КБ «Волга-Кредит»признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с чем заявил устное ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки письменных возражений на заявленное ходатайство, текст которого им был получен только в судебном заседании. 

В связи с ходатайство истца, в судебном заседании, открытом 18.12.2015г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2015г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, письменные возражения на заявление не представил, иные ходатайства не заявил.

По существу заявленных исковых требований ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным отзыве и  дополнительных пояснениях, а  также ссылался на результаты судебной экспертизы.

Третье лицо - ФИО1  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию изложил в ранее представленном отзыве (т.2 л.д. 44).

Третье лицо – ООО «Агора» считает себя законным векселедержателем, представило договор купли-продажи векселей от 14.03.2014г. с ООО «Мегаполисфинанс».

Определением арбитражного суда от 17.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполисфинанс» из которого следует, что  спорные векселя: ВП №45682 от 06.02.2014г., ВП № 45685 от 07.02.2014г., ВП № 45749 от 27.02.2014г. были приобретены ООО «Агора» у ООО «Мегаполисфинанс».

Третьи лица (ООО «Октопус», ООО «Декстер»,  ООО «Регион-Плюс», ООО «Мегаполисфинанс»)  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено ходатайство ФИО2, которая являлась  в спорный период председателем правления Банка и чья подпись значится в спорных договорах купли-продажи векселей, о чем вынесено определение арбитражного суда от 03.11.2015г.

Представитель третьего лица  (ФИО2) поддержала в судебном заседании доводы ответчика, изложенные по существу заявленных исковых требований, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (после перерыва) а и  третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, не ходит оснований для его удовлетворения в виду ниже следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕНОМЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО КБ «Волга-Кредит» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014г. № 1, от 05.02.2014г. № 2, от 06.02.2014г. № 3, от 06.02.2014г. № 4, от 07.02.2014г. № 5, от 10.02.2014г. № 6, от 07.02.2014г. № 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., которое зарегистрировано 23.04.2014г.

Решение по делу было вынесено  судом первой инстанции 22.12.2014г.

Заявление о признании ОАО КБ «Волга-Кредит»  несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд лишь 29.01.2015г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО КБ «Волга-Кредит» (дело №А55-1648/2015) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015г.  

Таким образом, ООО «РЕНОМЕ» обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Возвращение дела на новое рассмотрение не свидетельствует о новой подаче иска, иск считается поданным 23.04.2014г.

При таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвовавших при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕНОМЕ» (продавец) и ОАО КБ «Волга-Кредит» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014г. № 1, от 05.02.2014г. № 2, от 06.02.2014г. № 3, от 06.02.2014г. № 4, от 07.02.2014г. № 5, от 10.02.2014г. № 6, от 07.02.2014г. № 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., в том числе: по договору от 05.02.2014 № 1 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»  серии ВП № 45666, цена векселя – 30 305 753 руб. 42 коп.; срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня следующего за днем подписания договора; по договору от 05.02.2014 № 2 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»  серии ВП № 45667, цена векселя – 16 466 126 руб. 03 коп.; срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 06.02.2014 № 3 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»  серии № ВП № 45680, цена векселя – 24 547 660 руб. 27 коп.; срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 06.02.2014 № 4 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»   серии ВП № 45681, цена векселя – 28 588 427 руб. 40 коп., срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 07.02.2014 № 5 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»  серии ВП № 45684, цена векселя – 11 112 109 руб. 59 коп., срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 10.02.2014 № 6 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»  серии ВП № 45687, цена векселя – 8 889 687 руб. 67 коп., срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 07.02.2014 № 7 вексель ОАО КБ «Волга-Кредит»  серии ВП № 45685, цена векселя – 15 961 030 руб. 40 коп., срок оплаты – не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора.

Поскольку обязанность по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 127 729 637 руб. 49 коп. не уплачены, ООО «РЕНОМЕ» обратилось с исковыми требованиями в суд.

В подтверждение наличия у Банка задолженности перед обществом, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014г., подписанный со стороны истца - директором ФИО7, со стороны ответчика - председателем правления ФИО2

Ответчик отрицал подписание вышеуказанных договоров председателем правления ФИО2

Для установления факта заключения договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014г. № 1, от 05.02.2014г. № 2, от 06.02.2014г. № 3, от 06.02.2014г. № 4, от 07.02.2014г. № 5, от 10.02.2014г. № 6, от 07.02.2014г. № 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014г. № 39/2014 (НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз») подписи от имени ФИО2 в электрофотографических копиях договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014г. № 1, от 05.02.2014г. № 2, от 06.02.2014г. № 3, от 06.02.2014г. № 4, от 07.02.2014г. № 5, от 10.02.2014г. № 6, от 07.02.2014г. № 7 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014г., выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей ФИО2. Экспертное заключение было выполнено без непосредственного исследования подлинных документов, исследование подписей на спорных договорах проводилось на основе их копий.

Между тем, в рамках уголовного дела была проведена аналогичная почерковедческая экспертиза ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 24.11.2014г. № 2974/5-1 при непосредственном исследовании подлинных договоров, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи векселей выполнены одним лицом – ФИО2

В рамках уголовного дела № 20148461, возбужденного СУ Управления МВД России г. Самары была проведена повторная экспертиза №54, выполненная экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области, согласно которой были исследованы не только подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, но и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014г. б/н от 15.03.2014г., а также подлинность оттиска печати в вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта № 54 экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014г. № 1, от 05.02.2014г. № 2, от 06.02.2014г. № 3, от 06.02.2014г. № 4, от 07.02.2014г. № 5, от 10.02.2014г. № 6, от 07.02.2014г. № 7 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014 б/н от 15.03.2014, выполнены ФИО2.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательную основу проведения экспертизы составляет Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из преамбулы данного Закона следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Ообъектом внимания данного Закона является не просто экспертиза, а судебная экспертиза. Из понятия судебной экспертизы (ст. 9 Закона № 73-ФЗ), а также задач государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 2 Закона № 73-ФЗ) следует, что вопросы перед экспертом имеют право поставить ограниченное количество субъектов, которым эксперт оказывает содействие, а именно: суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (ст. 19 Закона № 73-ФЗ).

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, собираемому судом и направляемому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Суд должен обеспечить эксперта сравнительным материалом надлежащего качества и достаточного количества, предложив сторонам представить необходимые образцы. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Поскольку официальных требований относительно необходимого количества образцов не существует, в литературе указывается на целесообразность придерживаться общих рекомендаций.

Так, в учебнике по криминалистике указано, что минимальный объем свободных образцов для почерковедческой экспертизы равен 2 - 3 листам писчей бумаги, а количество подлинных подписей должно быть не менее 15 - 20. Экспериментальные подписи (не менее 20) отбираются в несколько приемов на разных листах бумаги и с разными размерами мест для их постановки (См.: ФИО8 Криминалистика: Учебник. М.: Контракт; Инфра-М, 2012.).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов, но лишь после того как они были приобщены к материалам дела (п. 9). Следовательно, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьти 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в материалах дела должен содержаться подлинник (оригинал) документа, либо этот оригинал представлялся в суд на обозрение.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом, согласно опубликованным методикам, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Из анализа Заключения эксперта №2974/5-1 от 24.11.2014г. (ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы) следует, что на исследование эксперту были представлены свободные образцы подписей  и условно-свободные образцы подписей ФИО2,  при этом, экспериментальные образцы подписи ФИО2 на исследование не представлялись. Кроме того Акт сверки взаимных расчетов б/н по состоянию на 15.03.2014г. не был предметом исследования

Из анализа Заключения эксперта №54 от 13.03.2015г., следует, что на исследование эксперту были представлены условно-свободные образцы подписи ФИО2  и свободные образцы подписи ФИО2, при этом, экспериментальные образцы подписи ФИО2 на исследование не представлялись.

Из анализа заключения НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от 18.11.2014 № 39/2014 следует, что оно выполнено без непосредственного исследования подлинных документов, исследование подписей на спорных договорах проводилось на основе их копий. При этом, судом выяснялась возможность проведения указанным экспертным учреждением почерковедческой экспертизы по копиям документов. Экспертом исследовались экспериментальные подписи ФИО2 отобранные непосредственно в судебном заседании в количестве 132 штук на 5 листах (в положении «стоя» и в положении «сидя»). Учитывая, что в адрес суда сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы по копиям, не поступало, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы отсутствуют. Кроме того, подлинные договоры купли-продажи векселей и акта приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела и по которым была проведена почерковедческая экспертиза,  были представлены истцом на обозрение суда. Для проведения почерковедческой экспертизы подлинники указанных договоров и акт не были представлены по причине их изъятия правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку, ни истец, ни ответчик, не смотря на указание  кассационной инстанции относительно возможности назначения комиссионной экспертизы, такое ходатайство не заявили, а у суда основания, предусмотренные законом, отсутствуют, заключению почерковедческой экспертизы от 18.11.2014 № 39/2014 суд отдает приоритетное значение как доказательству в отличие от иных экспертных заключений содержащихся в материалах настоящего дела, поскольку при проведении экспертизы было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных экспериментальных образцов подписи ФИО2, исследование проведено в рамках судебного разбирательства, предметом исследования являлись спорные договоры купли-продажи векселей и акт сверки задолженности, невозможность проведения исследования по подлинникам обоснована их изъятием правоохранительными органами, а также согласием эксперта на проведение экспертизы по подлинникам.  

Кроме того, на основании данных заграничного паспорта ФИО2, в котором имеются отметки таможенных органов ОАЭ, в период с 05.02.2014г. по 08.02.2014г. ФИО2 находилась за пределами территории Российской Федерации, из чего следует, что ФИО2 не имела возможности подписать спорные договоры купли-продажи векселей датированные 06.02.2014г. и 07.02.2014г.

Кроме того, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа на предмет проверки доводов ответчика об экономической целесообразности  сделок купли-продажи векселей и устранения иных отмеченных в мотивировочной части  постановления от 09.09.2015г.  недостатков, суд установил следующее.

Из материалов арбитражного дела следует, что спорные векселя ОАО КБ «Волга-Кредит»:  серии ВП № 45666 от 05.02.2014г.,  серии ВП № 45667 от 05.02.2014г.,  серии ВП № 45681 от 06.02.2014г., серии ВП № 45687 от 10.02.2014г., серии ВП № 45684 от 07.02.2014г., серии ВП № 45680 от 06.02.2014г.,  серии ВП № 45685 от 07.02.2014г. на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., были выданы ответчиком третьим лицам – ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс», ООО «Декстер» на основании договоров о выдаче векселей и актов приема-передачи векселей, датированных датами выдачи векселей. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 07.04.2014г.

Между тем, согласно п. 5.13 Раздела 5 (Операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами) Главы А (Балансовые счета) Части II (Характеристика счетов) правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Положение Банка России от 16.07.2012г. № 385-П) счет №523 «Выпущенные векселя и банковские акцепты» предназначен в том числе для учета номинальной стоимости выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг (долговых обязательств) по срокам обращения и (или) погашения. Счет пассивный.

Выпущенные кредитной организацией векселя учитываются по срокам погашения в соответствии с порядком, изложенным в пункте 5.10 Раздела 5. Выпущенные банком долговые ценные бумаги с истекшим сроком обращения переносятся на счета по учету обязательств по выпущенным ценным бумагам к исполнению.

По кредиту счетов проводится номинальная стоимость выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг при их размещении в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, банковскими счетами клиентов. Если долговые ценные бумаги размещаются по цене ниже их номинальной стоимости, то разница между номинальной стоимостью и фактической ценой размещения (сумма дисконта) относится в дебет счета по учету дисконта по выпущенным ценным бумагам.

По дебету счетов номинальная стоимость выпущенных кредитной организацией ценных бумаг списывается:

- при их оплате в день предъявления до окончания срока обращения и (или) установленного срока погашения в корреспонденции с корреспондентскими счетами, банковскими счетами клиентов, счетами вкладов (депозитов) физических лиц, счетом кассы (если владелец является физическим лицом);

- при принятии к досрочной оплате, но неоплате в день предъявления в корреспонденции со счетами по учету обязательств по выпущенным ценным бумагам к исполнению;

- при истечении срока обращения и (или) установленного срока погашения в корреспонденции со счетами учета обязательств по выпущенным ценным бумагам к исполнению.

По дебету счетов учета выпущенных облигаций и выпущенных векселей и банковских акцептов списывается также сумма дисконта в части, не выплачиваемой при досрочном выкупе ценной бумаги, в корреспонденции со счетом по учету дисконта по выпущенным ценным бумагам, а в части, превышающей сумму дисконта, со счетом по учету расходов или доходов.

Аналитический учет ведется по каждому векселю.

Исходя из плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, простые векселя (серии ВП №45666, №45667, №45680, №45681, №45681, №45684, №45687) должны учитываться Банком по счету №52303 (выпущенные векселя и банковские акцепты со сроком погашения от 31 до 90 дней), заведенному в отношении увждого векселя.

В связи с указанными обстоятельствами Банком были открыты счета, на которых были отражены операции по выдаче и погашению спорных векселей, что  подтверждается выписками представленными Банком в  материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «РЕНОМЕ» и ОАО КБ «Волга-Кредит» были заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа № 1 от 05.02.2014г., № 2 от 05.02.2014г., № 3 от 06.02.2014г., №4 от 06.02.2014г., №5 от 07.02.2014г., №6 от 10.02.2014г. № 7 от 07.02.2014г., на общую сумму 127 725637 руб. 49 коп.  Истец также указывает,  что прием-передача векселей был осуществлен в день подписания договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, которые в силу п. 2.1 указанных договоров одновременно являются и актами приема-передачи векселей.

Между тем, согласно п. 9.4. Раздела 3 (Ценные бумаги) Главы «В» Части II (Характеристика счетов) правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Положение Банка России от 16.07.2012г. № 385-П) счет № 90703 «Выкупленные до срока погашения собственные ценные бумаги для перепродажи» предназначен для учета собственных ценных бумаг, выкупленных до срока их погашения (до окончания сроков обращения ценных бумаг, указанных в условиях их выпуска) в целях перепродажи. Учет ведется по номинальной стоимости. Счет активный.

По дебету счета проводятся суммы собственных ценных бумаг кредитной организации в момент их выкупа при одновременном списании с соответствующих балансовых счетов по учету выпущенных кредитными организациями ценных бумаг в корреспонденции со счетом № 99999.

По кредиту счета списываются суммы:

-  перепроданных собственных ценных бумаг с одновременным их отражением на соответствующих балансовых счетах по учету выпущенных кредитными организациями ценных бумаг – в корреспонденции со счетом №99999;

- не размещенных повторно (не перепроданных) до истечения срока обращения и (или) установленного срока погашения ценных бумаг - в корреспонденции со счетом № 99999.

В аналитическом учете ведутся лицевые счета по видам и выпускам ценных бумаг.

Таким образом, в случае заключения спорных договоров купли-продажи векселей, соответствующие операции должны быть отражены на специально открытых в отношении каждого векселя счетах №90703.

Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по счету № 90703 за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. информация об открытии указанных счетов и проведении по ним соответствующих операций отсутствует.

При этом, согласно выпискам по балансовым счетам №52303, открытым в отношении спорных векселей,  списание с указанных выше соответствующих балансовых счетов по учету выпущенных Банком векселей (№52303) номинальной стоимости векселей не проводилось.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета Банка, сделки по купле-продаже векселей с ответчиком не отражены, из чего следует, что спорные договоры не заключались.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные векселя на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп. выданы ответчиком третьим лицам – ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс», ООО «Декстер» на основании договоров о выдаче векселей и актов приема-передачи векселей, датированных датами выдачи векселей.

При этом в указанных векселях в качестве индоссантов указаны третьи лица – ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс», ООО «Декстер».

Данные третьи лица, в свою очередь, в день получения спорных векселей на основании договоров купли-продажи, датированных теми же датами, что и даты составления векселей, и даты договоров о выдаче спорных векселей, продали их истцу по делу, который в свою очередь, в тот же день продал их обратно ответчику.

При совершении сделок по продаже векселей, ни между третьими лицами и истцом, ни между истцом и ответчиком акты приема-передачи векселей в виде отдельного документа не составлялись. Договора купли-продажи спорных векселей по условиям таких договоров являлись одновременно актами приема - передачи векселей.

Также не вносились данные об иных индоссантах в сами спорные векселя.

Договорами купли-продажи векселей, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена отсрочка платежа - не позднее 31 календарного дня, со дня, следующего за днем подписания настоящих договоров (пункт 1.2. договоров).

Денежные средства ответчик обязан был перечислить по наступлению срока указанного в пункте 1.2. договоров на счет истца.

С целью определения экономической целесообразности  заключения спорных договоров, суд, проанализировав всю цепочку заключенных договоров купли-продажи векселей между ОАО КБ «Волга- Кредит»  и первыми векселедержателями ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер», ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер» и ООО «РЕНОМЕ», ООО «РЕНОМЕ» и ОАО КБ «Волга-Кредит», а также договоров цессии между ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер» и физическими лицами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 установил следующее.

В соответствии с договором ВП-0502 о выдаче векселей от 05.02.2014г. заключенным между ОАО КБ «Волга-Кредит» и ООО «Октопус» Банком были проданы два векселя ВП 45666 за номинальную стоимость 30 000 000 руб. 00 коп. и ВП 45667 за номинальную стоимость 16 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.04.2014г.

В тот же день вышеуказанные векселя  были проданы ООО «Октопус»  покупателю ООО «РЕНОМЕ» по договорам №1 и №2 от 05.02.2014г. за 31 579 315 руб.  07 коп.  и 17 158 094 руб. 52 коп. соответственно с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 05.08.2014г. ООО «РЕНОМЕ» обязалось уплатить ООО «Октопус» 33 237 229 руб. 11 коп. (31 579 315, 07х 10,5% /12мес. х  6 мес.) и 18 058 894 руб. 48 коп.  (17 158 094,52 х10,5% /12мес. х 6мес.) соответственно.

Далее в тот же день 05.02.2014г. ООО ИКК «Реноме» заключает с ОАО КБ «Волга-Кредит» договоры №1 и №2 купли-т продажи векселей с отсрочкой платежа на суммы 30 305 753 руб. 42 коп. и 16 466 126 руб. 03 коп. соответственно с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая «выгода» ОАО КБ «Волга-Кредит» выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45666 номинальной стоимости 30 000 000 руб. 00 ко.
срок не ранее 07.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для банка
составляла бы 30 450 000 руб. 00 коп.  Вместе с тем, ответчик в
тот же день «приобретает» тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц с процентной ставкой 9%  за 30 305 753 руб.  42 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Октопус» вексель за 31 579 315 руб. 07 коп.  с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на
6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 33 237 229 руб. 11 коп.,
однако в тот же день «продает» данный вексель за 30 305 753 руб. 42 коп.  Разница
между суммами заключенных в один день сделок составляет 2 931 475 руб. 69 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45666 для ООО «Реноме»  убыточна, убыток составил  2 931 475 руб. 69 коп.

При предъявлении векселя ВП 45667 номинальной стоимости 16 300 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 07.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для банка
составляла бы 16 544 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц с процентной ставкой 9% за 16 466 126 руб. 03 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Октопус» вексель за 17 158 094 руб. 52 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен был в итоге заплатить продавцу векселя 18 058 894 руб. 48 коп.  (17 158 094,52 х 10,5% /12 мес.х бмес.), однако в тот же день «продает» данный вексель за 16 466 126 руб. 03 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45667 для ООО «Реноме»  убыточна, убыток составил  1 592 768 руб. 45 коп.

В соответствии с договором ВП-0602 о выдаче векселей от 06.02.2014г. заключенным между ОАО  КБ «Волга-Кредит» и ООО «Октопус» банком был продан вексель ВП 45680 за номинальную стоимость 24 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.04.2014г. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО «Октопус» покупателю ООО  «РЕНОМЕ» по договору №3 от 06.02.2014г. за 25 579245 руб. 21 коп.  с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 06.08.2014г. ООО «РЕНОМЕ» обязалось уплатить ООО «Октопус» 26 922 155 руб. 58 коп.  соответственно. Далее в тот же день 06.02.2014г. ООО ИКК «Реноме» заключает с ОАО КБ «Волга-Кредит» договор №3 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 24 547 660 руб. 27 коп.  с отсрочкой платежа на 31 день.

Экономическая выгода ОАО КБ «Волга-Кредит» выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45680 номинальной стоимостью 24 300 000 руб. 00 коп. на  срок не ранее 06.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составляет 24 664 500 руб. 00 коп.  Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 24 547 660 руб. 27 коп.  

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В тот же день, ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Октопус» вексель за 25 579 245 руб. 21 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых с отсрочкой платежа на 6 месяцев  должен заплатить в итоге продавцу векселя 26 922 155 руб. 58 коп., однако в тот  же день продает данный вексель  за 24 547 660 руб. 27 коп. Разница между заключенными в один день сделками   составляет 2 374 495 руб. 31 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45680 для ООО «Реноме»  убыточна, убыток составил  2 374 495 руб. 31 коп.

В соответствии с договором ВП-0602/1 о выдаче векселей от 06.02.2014г. заключенным между ОАО КБ «Волга-Кредит» и ООО «Регион Плюс»  Банком был продан вексель ВП 45681 за номинальную стоимость 28 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.04.2014г.

В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО «Регион Плюс» покупателю ООО «РЕНОМЕ» по договору №4 от 06.02.2014г. за 29 789 820 руб. 55 коп.  с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 06.08.2014г. ООО «РЕНОМЕ» обязалось уплатить ООО «Регион Плюс» 31 353 786 руб. 13 коп. (29 789 820,55 х10,5% /12 мес.х 6 мес.). Далее в тот же день 06.02.2014г. ООО «РЕНОМЕ»  заключает с ОАО КБ «Волга-Кредит» договор №4 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 28 588 427 руб. 40 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая «выгода» ОАО КБ «Волга-Кредит» выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45681 номинальной стоимостью 28 300 000 руб. 00 коп. в  срок не ранее 06.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составляла бы 28 724 500 руб. 00 коп.  Вместе с тем,  ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 28 588 427 руб. 40 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Регион Плюс» вексель за 29 789 820 руб. 55 коп.  с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 31 353 786 руб. 13 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 28 588 427 руб. 40 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 2 765 358 руб. 73 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45681 для ООО «РЕНОМЕ»  убыточна, убыток составляет 2 765 358 руб. 73 коп.

В соответствии с договором ВП-0702 о выдаче векселей от 07.02.2014г. заключенным между  ОАО КБ  «Волга-Креди»  и ООО «Регион Плюс» Банком был продан вексель ВП 45685 за номинальную стоимость 15 800 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 8% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.04.2014г. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО «Регион Плюс» покупателю ООО «РЕНОМЕ» по договору №5 от 07.02.2014г. за 16 631 082 руб. 19 коп.  с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 07.08.2014г. ООО «РЕНОМЕ» обязалось
уплатить ООО «Регион Плюс» 17 504 214 руб. 00 коп. (16 631 082,19x10,5% /12мес.х 6мес).

Далее в тот же день 06.02.2014г. ООО «РЕНОМЕ»  заключает с ОАО КБ «Волга-Кредит»  договор №7 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 15 961 030 руб. 14 коп.  с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая «выгода» ОАО КБ «Волга-Кредит» выгладит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45685 номинальной стоимостью 15 800 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 07.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составила  бы 16 010 666 руб. 66 коп. Вместе с тем,  ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 15 961 030 руб. 14 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Регион Плюс» вексель за 16 631 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 17 504 214 руб. 00 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 15 961 030 руб. 14 коп.  Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 1 543 183 руб. 86 коп.

Таким образом, операция по сделке купли-продажи векселя ВП 45685 для ООО «РЕНОМЕ»  убыточна, убыток составляет 1 543 183 руб. 86 коп.

В соответствии с договором ВП-0702/1 о выдаче векселей от 07.02.2014г. заключенном между ОАО КБ «Волга-Кредит»  и ООО «Регион Плюс» банком был продан вексель ВП 45684 за номинальную стоимость 11 000 000 рублей с процентной ставкой 4,5% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.04.2014г. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО «Регион Плюс» покупателю ООО «РЕНОМЕ» по договору №6 от 07.02.2014г. за 11 579 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев. Таким образом, к 07.08.2014г. ООО «РЕНОМЕ» обязалось уплатить ООО «Регион Плюс» 12 187 022 руб. 75 коп.  (11 579 082,19 х 10,5% /12 мес. х 6 мес.). Далее в тот же день 07.02.2014г. ООО ИКК «Реноме» заключает с ОАО КБ «Волга-Кредит» договор №6 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 11 579 082 руб. 19 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая «выгода» ОАО КБ «Волга-Кредит» выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45684 номинальной стоимостью 11 000 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 07.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для банка составляла бы 11 082 500 руб. 00 коп.  Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 11 112 109 руб. 59 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Регион Плюс» вексель за 11 579 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 12 187 022 руб. 75 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 11 112 109 руб. 59 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 1 074 913 руб. 16 коп.

Таким образом, операция по сделке купли-продажи векселя ВП 45684 для ООО «РЕНОМЕ»  убыточна, убыток составляет 1 074 913 руб. 16 коп.

В соответствии с договором ВП-1002/1 о выдаче векселей от10.02.2014г. заключенным между ОАО КБ «Волга-Кредит» и ООО «Декстер» Банком был продан вексель ВП 45687 за номинальную стоимость 8 800 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 4% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10.04.2014г. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО «Декстер» покупателю процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев. Таким образом, к 10.08.2014г. ООО «РЕНОМЕ» обязалось уплатить ООО «Декстер» 9 749 587 руб. 20 коп. (9 263 265,75 х10,5% /12мес.х6мес.). Далее в тот же день 10.02.2014г. ООО «РЕНОМЕ» заключает с ОАО КБ «Волга-Кредит» договор №7 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 8 889 687 руб. 67 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая «выгода» ОАО КБ «Волга-Кредит» выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45687 номинальной стоимостью 8 800 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 10.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составляла бы 8 858 666 руб. 66 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 8 889 687 руб. 67 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также  купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО «РЕНОМЕ», приобретая у ООО «Декстер» вексель за 9 263 265 руб. 75 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 9 749 587 руб. 20 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 8 889 687 руб. 67 коп.  Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 859 899 руб. 53 коп.

Таким образом, операция по сделке купли-продажи векселя ВП 45687 для ООО «РЕНОМЕ»  убыточна, убыток составляет 859 899 руб. 53 коп.

Указанный анализ свидетельствует о том, что по  всем   совершенным   ООО   «РЕНОМЕ»   сделкам   ответчик   ОАО КБ  «Волга-Кредит банк» приобретает выгоду в размере:

- 917 666 руб. 66 коп. - банковские проценты за 1 месяц по условиям проданных векселей;

- 1370794 руб. 52 коп. - разница между номиналом векселей и их стоимостью по «договорам» купли-продажи векселей с отсрочкой платежа между истцом и ответчиком

- (- 453 127 руб. 86 коп.) – «выгода», т.е. убыток, который мог получить ответчик от сделок с истцом.

Кроме того, по всем совершенным ООО «РЕНОМЕ» с векселедержателями ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер» сделкам, истец получает убыток в размере  13 142 094 руб. 73 коп.

Кроме того, доказательства, обосновывающие разницу между заключенными ООО «РЕНОМЕ» и ОАО КБ «Волга-Кредит» договорами на общую сумму 135 870 794 руб. 52 коп. и Актом сверки актом сверки по состоянию на 15.03.2014г. на сумму 127 729 637 руб. 49 коп. в размере 8 141 157 руб. 03 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что спорные векселя, в случае предъявления их истцом ни в порядке купли-продажи, а в порядке предъявления их как векселедержателем в порядке, регулируемым вексельным законодательством, имели бы более поздний срок оплаты. То есть, в результате заключенных договоров купли-продажи у ответчика наступил более ранний срок обязательства по выплате денежных средств.

Кроме того, проанализировав всю цепочку договоров (договоры о выдаче векселей заключенные  между ОАО КБ «Волга-Кредит» и векселедержателями ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер», далее договоры купли-продажи векселей между ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер» и ООО «РЕНОМЕ», договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа между ООО «РЕНОМЕ» и ОАО КБ  «Волга-Кредит», а далее договоры возмездной уступки прав (цессии) между ООО «Октопус» и ФИО9, ООО «Регион Плюс» и ФИО10, ООО «Декстер» и ФИО12), суд установил, что все векселя были проданы с отсрочкой платежа.  При этом, доказательства, подтверждающие исполнение ООО «РЕНОМЕ» своих обязательств как перед ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс», ООО «Декстер» либо их правопреемниками - физическими лицами истец не представил, равно как и цессионарии ФИО9, ФИО10 и ФИО12 не произвели никакого расчета с цедентами ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс» и ООО «Декстер» по договорам возмездной уступки прав (цессии).

Таким образом, суд пришел к выводу, что все сделки, кроме первых в цепочке по выдаче векселей  являются безденежными.

Таким образом, договоры купли-продажи векселей заключенные между истцом и ответчиком, в результате  цепочки договоров с промежуточными покупателями, учитывая также их безденежный характер, имели своей целью получить истцом экономический эффект без каких-либо финансовых затрат в виде денежных средств, до даты платежа по векселям.

Кроме того, согласно статьям 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.

Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами Положения о векселе.

Однако Положения о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссантом. Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.

Так, из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г.  следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, на истце лежит бремя доказывания, что ценные бумаги (спорные  векселя) были вручены ему на законных основаниях предыдущим владельцем в счет исполнения каких-то обязательств.

Передаточная надпись на векселях отсутствует, иные доказательства, кроме договоров купли-продажи, заключенных в один день, истцом не представлены.

Между тем, ответчик в материалы дела представил доказательства исполнения своих обязательств по спорным векселям перед иными лицами.

Так, 28.02.2014г. от третьего лица ФИО1 поступило заявление по погашению векселей ответчика: серии ВП № 45666 от 05.02.2014г.,  серии ВП № 45667 от 05.02.2014г.,  серии ВП № 45681 от 06.02.2014г.,  серии ВП №45687 от 10.02.2014г.,  серии ВП № 45684 от 07.02.2014г.

На основании распоряжений от 28.02.2014г.  данные векселя были погашены Банком.

Кроме того,  на основании договора № Н-2702 от 27.02.2014г.  о прекращении обязательства путем новации, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Октопус», прекращены обязательства между сторонами возникшие на основании векселя серии ВП № 45680 от 06.02.2014г.

На основании акта приема - передачи от 27.02.2014г. указанный вексель передан третьим лицом ООО «Октопус» ответчику.

14.03.2014г. аналогичный договор заключен между ответчиком и третьим лицом ООО «Агора» в отношении обязательства, возникшего из векселя серии ВП № 45685 от 07.02.2014г. В свою очередь ООО «Агора» приобрело указанный вексель у ООО Мегаполисфинанс» по договору от 14.03.2014г.

Таким образом, последующее гашение спорных векселей (осуществление операций с ними) после предполагаемого заключения спорных договор купли-продажи векселей между ООО «РЕНОМЕ» и ОАО КБ «Волга-Кредит», а также отсутствие доказательств повторной выдачи спорных векселей,  с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствуют о том что ООО «РЕНОМЕ» не доказало, что являлось законным векселедержателем  и соответственно заключало спорные договоры купли-продажи векселей. В связи с чем, у Банка не возникли обязательства по оплате данных договоров

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В.  Шаруева